Отправлено: 20.02.08 11:31. Заголовок: Тесно когда стоимости всего четыре...

В ФСО № 2 определено всего 4 вида стоимости.
Как быть в случаях, если проводится оценка для целей отражения в отчетности (при переоценке основных фондов)?
Ранее, в соответствии с постановлением № 519, для этих целей определяли специальную (восстановительную стоимость) и писали об этом в договоре.
Или при оценке для целей страхования, к примеру когда определяли стоимость воспроизводства.
Какую стоимость следует определять в таких случаях сейчас, может кто сталкивался с такими вопросами?

 Отправлено: 07.05.08 23:00. Заголовок: Этот вопрос мы уже п..

Этот вопрос мы уже подробнейшим образом обсудиили. Но вот мне в 4-х видах стоимости тесно. Все таки, рыночная стоимость всегда имеет условия и условности...когда, как, зачем и т.д.

Что делать, когда нужно определить ликвидационную (утилизационную) стоимость? Неужели писать как "скраповая стоимость рыночной стоимости" или как? Вроде бы выход очевиден - анализировать ННЭИ для оборудовани? Проанализировать то конечно можно, но только эти записочки оценщика будут смотреться очень невзрачно. Полагаю, что технический эксперт прочитавший отчет будет смеяться несколько часов подряд и потом еще рассказывать как анекдот своим коллегам (а если повезет с оценщиком, то и внукам). Каким образом обосновать, что оборудование это уже не оборудование, а металлолом с рыночной стоимостью? Что делать, когда массовая оценка и как определить "критические" единицы?

 Отправлено: 08.05.08 10:32. Заголовок: В теле отчёта можно ..

В теле отчёта можно применять различные термины, понятия, определения и виды стоимостей.
А вот как ИТОГОВУЮ можно выдавать лишь одну из четырёх по ФСО-2. И всё логично.

 Отправлено: 08.05.08 11:40. Заголовок: Ликвидационную стоио..

Ликвидационную стоиомсть (и другие) вполне возможно написать в отчете как рыночная ....Для чего Оценщику дан очень мощный раздео - ограничивающие условия.
Можно посчитать все что хочешь сделать выполняя ФСО и Закон

 Отправлено: 08.05.08 14:13. Заголовок: avg Есть рыночная ..

avg

Есть рыночная стоимость лома и рыночная стоимость оборудования. Выходит, что надо очень четко оговаривать условия рыночной стоимости. Если я напишу, что рыночная стоимость станка 1М62 составляет 10 000 рублей...то это будет нелепо.

 Отправлено: 12.05.08 07:33. Заголовок: Со станком проще - ..

Со станком проще - всё упирается в определение его технического состояния.
А вот с таким объектом как например обязательства, или права, пописать-то условий для определения стоимости придётся

 Отправлено: 12.05.08 09:37. Заголовок: Игорь Б. Кстати, в..

Игорь Б.

Кстати, в каждом отчете написано, что оцениваются права. Чаще всего написано - оценивается право собственности. Смысл этой фразы мне не особо понятен.

Даже с простым станком все не так то просто. Если он не работает, то это не значит, что его нельзя починить. Если работает, то не значит, что он работает хорошо. Как экономист, я могу прикинуть и эффективность ремонта и эффективность реализации. Но меня смущает, что ННЭИ с точки зрения максимизации стоимости не всегда верно. Помимо максимизации стоимости нужно смотреть еще и его другие функции.

Мои студенты сейчас пишут курсовую по оценке станков, которые стоят в нашем институте. Одной достался станок, который там стоит всю жизнь (с 1975 года), не работает и никогда не работал. Его показывают как демонстрационный стенд. Как его оценивать мне совершенно непонятно. С одной стороны, это лом, с другой стороны...он выполняет учебную нагрузку, т.е. на него смотрят студенты, его включают, на нем могут поменять режущий инструмент...но на нем не работают. Ну и где ННЭИ? Если пользоваться критерием максимизации стоимости, то его надо продать, а деньги от продажи поделить между ректором и зав. хоз. частью. Но ведь не продают, значит ННЭИ - не продажа.

 Отправлено: 12.05.08 09:55. Заголовок: НЭИ это неудачно наз..

НЭИ это неудачно названный процесс анализа оценщиком разумного способа использования объекта РСИО. Собственники вовсе не обязаны использовать объекты в соответствии с НЭИ, особенно с НЭИ, придуманного оценщиком. Есть области, где так и происходит: обычно квартиры на средних этажах используются под жильё, хотя под интим-услуги гораздо эффективнее. Но есть объекты, где это заведомо не так, скажем, легковые автомобили. На них ездят многие от случая к случаю и тратят гораздо больше, чем потратили бы, не имея собственного авто на те же поездки. О каком НЭИ тут можно говорить? Только о том, что авто для езды, а квартира, чтобы в ней находиться, когда спишь... :)

 Отправлено: 12.05.08 12:08. Заголовок: В каждом отчёте, в с..

В каждом отчёте, в соответствие с Заданием на оценку, упоминаются ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА на ОБЪект Оценки. А оценивается именно объект оценки, а не права на него ( за исключением случая когда объект оценки - именно ПРАВА).
Стоимость объекта оценки - это не стоимость прав на него. Очень часто прав никаких нет на объект - например вновь выявленное имущество.

С демонстрационным станком всё понятно - затратный подход ( как металлолом + затраты на доведение, разрезы, окраска, установка и пр.)

Kikinda пишет:

цитата:

Но меня смущает, что ННЭИ с точки зрения максимизации стоимости не всегда верно. Помимо максимизации стоимости нужно смотреть еще и его другие функции.

Для оборудования и транспорта ННЭИ просто бред. Простой пример: выгоднее всего золотые болты точить на токарном станке и возить их на КАМАЗе. Что толку этот ННЭИ проводить, если оборуд не продашь по полученной после него стоимости.

 Отправлено: 12.05.08 12:29. Заголовок: Игорь Б. Позвольте ..

Игорь Б.

Позвольте не согласится.
Оцениваются ВСЕГДА права.
право собственности, право аренды, право оперативного управления - еще что-то.
посомтрите в поиске про дискуссии здесь на книге даже.

после определения прав Вы уже что-то там можете делать с НЭИ и т.д.

про станки и болванки золотые уже кучу всего понаписано - зачем повторятся. Автомобиль не будет стоить дороже если на нем возят президента или простого пассажира.

Но при этом на стоиомсть станка иди автомашины ВСЕГДА будут влиять права - собственность или аренда автомашины - суть разные вещи.

 Отправлено: 12.05.08 13:23. Заголовок: Игорь Б. Если мы с..

Игорь Б.

Если мы станок посчитаем как лом, то на чем будут учиться следующие поколения станкиновцев? Так что Вы слишком лихо всех рассудили.

 Отправлено: 12.05.08 16:11. Заголовок: Игорь имел ввиду что..

Игорь имел ввиду что стоимость Вашего станка равна стоимости такого же, но годного только в утиль + доведение до состояния удобного для демонстрации студентам. Т.е. от станка не требуется точность обработки - главное наличие всех деталей и чтоб включался (что даже не всегда надо).

Хвост от темы про имущество и право на имущество перенесен в новую тему Оцениваем имущество или право на него? Kikinda

 Отправлено: 24.02.10 23:29. Заголовок: Раньше была стоимост..

Раньше была стоимость объекта с ограниченным рынком. Теперь ее нет. Куда лучше относить такой объект оценки - в рыночную стоимость или в инвестиционную? По логике в рыночную стоимость никак, а в инвестиционную не всегда. Может в данном случае стоит сразу же написать в техническом задании на оценку про ограничения?

 Отправлено: 25.02.10 06:48. Заголовок: Если мы остаемся под..

Если мы остаемся под юрисдикцией ФСО, то ограничения в техническом задании не помогут, ФСО должны исполняться. Но я не вижу проблемы почему не назвать стоимость объекта с ограниченным рынком рыночной. Ну маленький у неё рынок, но она же рыночная в том же примерно смысле, в каком у нас рыночные затратный и доходный ориентиры стоимости.

 Отправлено: 25.02.10 13:41. Заголовок: А если один продавец..

А если один продавец и нет покупателей это рынок? Или стоит пересматривать НЭИ и переводить на другой рынок?

 Отправлено: 25.02.10 14:10. Заголовок: Согласен про "ма..

Согласен про "маленький рынок"
Если рынок ограниченный, то можно ограничения описать в допущениях.
Был раз случай оценивали "служебное" оружие. С Допущениями стоимость назвали "рыночной".

В "инвестиционную" нет смысла переводить.
Все допущения указать не в техническом задании а в задание на оценку,
если Заказчик согласится и оплатит такой договор (с таким заданием на оценку), то у него придраться оснований не будет.

 Отправлено: 25.02.10 14:13. Заголовок: Kikinda пишет: А ес..

Kikinda пишет:

цитата:

А если один продавец и нет покупателей это рынок? Или стоит пересматривать НЭИ и переводить на другой рынок?

Это может быть и не рынок, совсем не рынок, но все равно этот один, если ему надо или он должен, он будет покупать эту штуку по рыночной стоимости, не по инвестиционной же. Ведь для инвестиционной он сначала должен нам сказать требуемую ставку доходности... А кто он такой, чтобы нам что-то диктовать? :)

 Отправлено: 26.02.10 14:25. Заголовок: RVit пишет: Какую с..

RVit пишет:

цитата:

Какую стоимость следует определять в таких случаях сейчас

Виталий, а какую стоимость мы определяем в затратном подходе? По существу - ту же восстановительную. А по форме - рыночную.

С этой точки зрения ПВС объекта можно определить как рыночную стоимость затрат на его замещение или воспроизводство - то есть создание НОВОГО объекта, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Конечно, 4 вида стоимости - это меньше, чем 10 и сковывает свободу маневра для оценщика.
Но это тенденция общемировая, наши оценочные власти тут следуют в кильватере политики МСОД, насколько я понимаю. А вот чем продиктованы такие решения МСОД - интересно было бы знать... Неужели злоупотреблениями зарубежных оценщиков?
А господин Плескачевский так мечтал сделать нас всех похожими на них...

 Отправлено: 08.02.12 10:31. Заголовок: Прошло какое то врем..

Прошло какое то время, и к четырем стоимостям мы успели привыкнуть. Однако, ни рыночная стоимость, ни тем более инвестиционная и даже они вместе не способны охватить все многообразие стоимостей и оценок, необходимых нам. К рыночной стоимости мы научились писать "допущения" и доводить до того состояния, когда состояние является нами понимаемым. Могу уточнить примером - стоимость в пользовании, стоимость в обмене. Так может к виду стоимости стоит идти от потребности оценивания?

 Отправлено: 08.02.12 11:28. Заголовок: Kikinda В практике ..

Kikinda
В практике приходилось и приходится оценивать некие виды имущества реализация которых на территории РФ запрещена, т.е. одно министерство передает в пользование другому, а потом списывает или забирает назад для последующей утилизации. Но для целей учета или возмещения ущерба необходимо определить рыночную стоимость. Например забавная ситуация когда говорят, что кто-то похитил десяток танков, рыночная стоимость которых составляет 100 рублей нанеся ущерб Государству в размере 1000 рублей.
Ведь обман когда я в прошлые выходные покупал в супермарке пару Т-80БВ с полным боекомплектом они стоили по 50 рублей за пару.

 Отправлено: 08.02.12 11:44. Заголовок: Ну да. Я посмотрела ..

Ну да. Я посмотрела на неделе некоторое количество информации и увидела, что в большинстве случаев нужна именно рыночная стоимость. Какая либо другая не нужна. Хотя для танков разумнее было бы определять какую либо иную стоимость. И для котлов из соседней ветки тоже другую стоимость.