Отправлено: 28.06.11 16:25. Заголовок: Информация предоставлена заказчиком

Смотрю отчет об оценке. На любой чих написано "по данным заказчика". При этом оценщик эту информацию никак не проверяет.
Вот например, графа физическое состояние. К графе стоит сноска и подпись, по данным заказчика, состояние удовлетворительное или хорошее или какое то еще. При этом никаких критериев что называется "удовлетворительным" не дается. Пытаюсь написать замечание, сразу же ответ, ну так это же заказчик написал. Иногда встречаются таблицы с уже проставленным износом от заказчика. Т.е. заказчик не ведая оценочной науки сам пишет 80%, 83% или 84% износ имеет оборудование.

Список можно продолжать. Заказчик пишет, что по его мнению обордование в собственности или подлежит утилизации или разбору на запчасти. А оценщик разве что эту информацию оформляет в отчете, на который ставит печать и придает некоторую уже юридическую однозначность. Потом то этот отчет участвует в передаче с баланса на баланс или приватизации или при залоге.

У меня довольно предвзятое отношение к такой информации, но хотелось бы спросить мнения коллег. Можно ли так поступать? И к чему относится пункт ФСО, согласно которому ФСО-3, п. 12. "В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка."

 Отправлено: 28.06.11 20:19. Заголовок: Kikinda пишет: Можн..

Kikinda пишет:

цитата:

Можно ли так поступать?

Если все эти "вводные" от Заказчика будут размещены в Задании на оценку, в разделе "Допущения и органичения, на которых должна основываться оценка ", то всё вполне законно и приемлемо. Оценщик решает задачу в указанных (заданных ему) условиях, как специалист имеющий специальные знания в области определения стоимости.

Kikinda пишет:

цитата:

И к чему относится пункт ФСО, согласно которому ФСО-3, п. 12. "В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка."

А это уже входное "информационное поле", а не условия задачи.
Фигня в том, что условия задачи не нужно обосновывать - они просто ставятся и всё !
А вот ценовая информация (или корректировка) = экспертное мнение = требует обоснования, т.е. подтверждения

 Отправлено: 29.06.11 20:08. Заголовок: Ну так а какое право..

Ну так а какое право имеет клиент задавать значения физического износа, если он сам не знает что это такое.
Для него то износ - как характеристика физического состояния. Для нас износ - как отношение стоимости нового к стоимости б/у.

 Отправлено: 29.06.11 21:57. Заголовок: Клиент имеет право в..

Клиент имеет право в Задании на оценку поставить какие угодно, по своему усмотрению, условия задачи для специалиста в области определения стоимости.

Этот раздел в Задании на оценку делает из оценщика КАЛЬКУЛЯТОР, да ещё и калькулятор с ошибками.

Но тут всё "с правами" нормально. Так самоотрегулировали рынок наших услуг.

 Отправлено: 30.06.11 06:10. Заголовок: Игорь Б. пишет: Кли..

Игорь Б. пишет:

цитата:

Клиент имеет право в Задании на оценку поставить какие угодно, по своему усмотрению, условия задачи для специалиста в области определения стоимости.

Это верно, хотя это часто упускают из виду оценщики, привыкшие, что какой бы текст ни написал Оценщик в задании, клиент подпишет не читая. Задание на оценку это часть договора об оценке, а договор это согласованная воля сторон, и любой заказчик имеет право вносить изменения в задание, какие пожелает, иное дело, что если позволяет ситуация, то на основании ФЗ-135 оценщик может обоснованно отказаться от оказания услуги. В этой части закон нормален, но всеми остальными своими косяками он уводит эти обстоятельства из области понимания оценщиками.

Что касается незнания клиентом, что такое физический износ, то это вопрос технический. Мы же не отказываем клиенту в праве заключить с нами договор, если подозреваем, что он нетвердо знает, что такое рыночная стоимость.

 Отправлено: 30.06.11 18:23. Заголовок: Клиент пишет, что об..

Клиент пишет, что оборудование прекрасное, работает, показывает чудесную работоспособность. Оценщик читает и оценивает в самом прекрасном варианте. Но на деле оборудование сломано и вообще ничего из себя не представляет. Так зачем обществу оценщики, которым нельзя верить?

 Отправлено: 30.06.11 22:52. Заголовок: Ну не враг же оценщи..

Ну не враг же оценщик в конце-концов . А верить у нас вообще кому-то труднее и труднее становится. А оценщику как раз верить можно и нужно !!!!! Вот только отчёт его читать нужно начинать - с Задания на оценку.
Классика жанра - неузаконенная планировка (или замена кузова/двигателя неоформленная). По плану одна большая комната, по факту - две поменьше с отдельными входами. Кто соврёт ? Оценщик добившийся от Заказчика заполнения раздела "Допущения и ограничения использованные при оценке" ? Или оценщик пропустивший в этой графе - допущений нет! ?

 Отправлено: 01.07.11 12:05. Заголовок: если меня попросят в..

если меня попросят вместо одной комнаты оценить две поменьше, я в допущениях напишу, что документов на перепланировку предоставлено не было и оценка производиться в предположении, что все будет оформлено в законном порядке.
и конечно это все прописано в Задании на оценку

 Отправлено: 01.07.11 13:27. Заголовок: Kikinda пишет: Клие..

Kikinda пишет:

цитата:

Клиент пишет, что оборудование прекрасное, работает, показывает чудесную работоспособность. Оценщик читает и оценивает в самом прекрасном варианте. Но на деле оборудование сломано и вообще ничего из себя не представляет. Так зачем обществу оценщики, которым нельзя верить?

Вопрос не стоит выеденного яйца, что оценщику тяжело осмотреть объект оценки.

 Отправлено: 02.07.11 15:36. Заголовок: avg Я все таки счи..

avg

Я все таки считаю, что оценщик должен оставаться в адеквате. Ты не имеешь права писать допущения, что когда то будет проведена перепланировка. Оценивать надо то, что уже оформлено в законном порядке. А в задании на оценку такие вещи писать нельзя. Но вопрос ушел немного в сторону. Мы же часто видим, что в задании на оценку "физического износа, опеделенного заказчиком" нет. Потом в отчете откуда то вылезает. С моей позиции это неправильно и нарушает принцип независимости, несмотря на то, что в задании на оценку, как считают многие оценщики, можно писать все что угодно.

 Отправлено: 03.07.11 21:46. Заголовок: Kikinda пишет: С мо..

Kikinda пишет:

цитата:

С моей позиции это неправильно и нарушает принцип независимости, несмотря на то, что в задании на оценку, как считают многие оценщики, можно писать все что угодно.

Чем нарушается этот "принцип независимости" ??
Супер независимому специалисту в области определения стоимости дают задачу - реши её, с учетом а), б) и с).
Это нормально.
Ко-Инвест же не нарушает независимость оценщика диктуя - индекс удорожания на обустройство территории 1,14.
И сведения о долгосрочных договорах аренды, влияющие на прогнозный период тоже не нарушают ничего.
И сведения о кап.ремонтах ничего не нарушают
И сведения о недозагрузке оборудования тоже.
И вообще тут никакого нарушения нет. Тем более независимости оценщика.

 Отправлено: 04.07.11 11:22. Заголовок: Игорь Б. Я тему за..

Игорь Б.

Я тему завела, чтобы разобраться, всей ли переданной информации от заказчика можно верить. С заданием на оценку разобрались. Как заказчик написал, так и оцениваем. А что в случае различных физических и технических характеристик, не включенных в задание на оценку?

Я очень часто вижу в отчетах разные таблички за подписью механика, в которой уже стоит износ и который потом оценщик использует не глядя. Я лично против таких табличек, потому что он не специалист по стоимости. И в общем то даже чисто "технически" невозможно определить, что оборудование на 50% изношено.

 Отправлено: 04.07.11 12:04. Заголовок: Kikinda пишет: Я ли..

Kikinda пишет:

цитата:

Я лично против таких табличек, потому что он не специалист по стоимости. И в общем то даже чисто "технически" невозможно определить, что оборудование на 50% изношено.

Если "технически" невозможно определить, насколько изношено оборудование, то какая разница, специалист ли по стоимости его (износ) определял?

 Отправлено: 04.07.11 14:40. Заголовок: Kikinda пишет: Я те..

Kikinda пишет:

цитата:

Я тему завела, чтобы разобраться, всей ли переданной информации от заказчика можно верить

Ромашка какая то, верю не верю. Любая информация должна быть проверена оценщиком, а вот вопрос как, вот это вопрос

 Отправлено: 07.11.12 07:16. Заголовок: Есть более веселые с..

Есть более веселые случаи..я читаю отчет об оценке ущерба от залива, составлена смета..
среди лиц кто делал отчет, есть оценщик и есть сметчик.
Читаю смету и вижу., что смету составлял Заказчик оценки..
а оценщик взял ее за основу..
весело, а как же, то , что при составлении отчета должны быть только незаинтересованные лица?

 Отправлено: 07.11.12 08:50. Заголовок: Kikinda пишет: Зака..

Kikinda пишет:

цитата:

Заказчик пишет, что по его мнению обордование в собственности или подлежит утилизации или разбору на запчасти. А оценщик разве что эту информацию оформляет в отчете, на который ставит печать и придает некоторую уже юридическую однозначность. Потом то этот отчет участвует в передаче с баланса на баланс или приватизации или при залоге.

вот в таких неоднозначных случаях я всегда стараюсь взять у заказчика "Акт технического состояния" завереный подписью и печатью, причем для определения износа даже если и по "любимой табличке" данные указанные в акте взяты как факторы определяющие износ а ни как сам износ. Пример в акте от заказчика "Двигатель - состояние рабочее, износ 50%, ходовая - требуется незначительный ремонт, износ-70%, шины - износ - 80%. Автомобиль комплектен и пригоден для эксплуатации". У меня в отчете износ будет определен как 60% состояние удовлетворительное.

avg пишет:

цитата:

Читаю смету и вижу., что смету составлял Заказчик оценки..

хехе сильно. а зачем тогда вобще оценщик нужен если заказчик смету составляет

 Отправлено: 13.11.12 11:29. Заголовок: Ольга Щербакова утве..

Ольга Щербакова утверждает, что так нужно писать допущения. То ест, в разделе "допущения" так и рекомендуется писать: "документы предоставлены заказчиком, дается предположение, что они не фальшивые" и так далее... На мой взгляд, такой подход вводит в заблуждение всех - и заказчика и оценщика и третьих лиц (назовем их так).

1. По таким "заметкам" будет довольно легко доказать умысел завысить (занизить) стоимость. Как? А очень просто. В суде находится второй "технический эксперт" и говорит, что на самом деле, износ шин не 70%, а 64%. Заказчик вступил в сговор с оценщиком, они сделали ссылку друг на друга и совершили преступление. Как вам такая версия?

2. Зачем оценщик, если он берет материал заказчика, переписывает его под своим логотипом, добавляет кучу макулатуры и выдает за документ?

3. Если заказчик не совсем дурак (либо по наводке оценщика), он может попросить написать справку на нужные цифры. И сошлются друг на друга.


И наивный вопрос к Маx - Payne. Как вы используете такую информацию для нахождения общего износа (обесценения)?

 Отправлено: 13.11.12 11:47. Заголовок: У меня экспертизы дл..

У меня экспертизы для милиции по следам хищений. Сегодня оценил лошадь смесь орловской породы, как там было написано, с "Простой породой", ну я отметил, что такой породы, как "Простая" в природе нет, а Орловская называется Орловский рысак. И потерпевший, так у полиции принято, дал показания, что лошадь 2002 года рождения, белой масти, и что оценивает он её в 60,000, я вижу аналоги, такого возраста лошадь продается за 80,000, ну и написал 80,000. А потом оценивал всякие станки, тоже их поперли, тоже везде потерпевшие пишут сами стоимость, где-то примерно совпадает, где то совсем нет, я по этому поводу не парюсь, что в расчете получилось, то и поставил. Хотя, там точность "два лаптя", как говорится, потому что марок на оборудование нигде нет, зато указан цвет корпуса :)

 Отправлено: 14.11.12 11:03. Заголовок: Kikinda пишет: И на..

Kikinda пишет:

цитата:

И наивный вопрос к Маx - Payne. Как вы используете такую информацию для нахождения общего износа (обесценения)?

Так я же уже писал

цитата:

причем для определения износа даже если и по "любимой табличке" данные указанные в акте взяты как факторы определяющие износ а ни как сам износ.

Т.е. допустим автомобиль "лохматого" года выпуска одометр сменился несколько раз. Тогда износ по таблице с учетом акта. Если же авто относительно свежее есть данные о пробеге тогда износ по формуле а в расчете РС считаем стоимость ремонта или замены запчастей.

 Отправлено: 16.11.12 22:49. Заголовок: avg пишет: Есть бол..

avg пишет:

цитата:

Есть более веселые случаи..я читаю отчет об оценке ущерба от залива

Да уж куда как весело.
Значит - ущерб оцениваем?
Так ты и не понял ничего.

 Отправлено: 16.11.12 22:55. Заголовок: Kikinda В суде нахо..

Kikinda

цитата:

В суде находится второй "технический эксперт" и говорит, что на самом деле, износ шин не 70%, а 64%. Заказчик вступил в сговор с оценщиком, они сделали ссылку друг на друга и совершили преступление. Как вам такая версия?

Если "технический эксперт" говорит в суде такие вещи - значит он полный идиот.

цитата:

Зачем оценщик, если он берет материал заказчика, переписывает его под своим логотипом, добавляет кучу макулатуры и выдает за документ?

Странный вопрос. Он имеет право "выдавать документ" в отличие от заказчика. Для того и нужен :)

 Отправлено: 18.11.12 14:26. Заголовок: Владимир Б. В суде..

Владимир Б.

В суде еще не то рассказывают и показывают.

Мое мнение такое, что информацию можно брать, но ее надо проверять на здравый смысл. Информацию по износам брать нельзя.

 Отправлено: 18.11.12 15:28. Заголовок: Ну, допустим. износ ..

Ну, допустим. износ АМТС можно посчитать по методике Анрианова или Минюста, а вот как посчитать износ сломаных очков или, например, зарядного устройства для сотового телефона? Или домкрата, который ни разу из коробки не доставали? Так и лежал запечатанный. Когда куплен неизвестно. Марка тоже. Или машины, которая была разбита вдребезги 7 лет назад и сдана в металлолом? Тогда ей был 1 год, но пробег неизвестен. Хозяева уже не помнят. А теперь решили что им мало заплатили. Я уж молчу что суд запросил еще и стоимость годных остатков.

 Отправлено: 19.11.12 06:14. Заголовок: udav Надо описать ..

udav

Надо описать что видит оценщик, потом сравнить с показаниями собственников и уже потом делать вывод о стоимости.

А вопрос про сломанное зарядное устройство меня заинтриговал. Неужели этот тот редкий случай нулевой стоимости?

 Отправлено: 19.11.12 10:10. Заголовок: Да в том то и дело, ..

Да в том то и дело, что все это посмотреть уже никак нельзя. Нет их. Ну, по машине я кое-как из суда вытянул хоть что-то, но не VINа, ни пробега у них нет. Отчет естественно не сохранился.

 Отправлено: 19.04.13 11:14. Заголовок: Данные предоставлены..

Данные предоставлены заказчиком и на основании этого пишется задание на оценку. Вообще сама логика включения задания на оценку в ФЗ-135 мне понятна и понятно почему задание на оценку есть в ФСО. Не понятно только как это может быть синхронизировано с рыночной стоимостью.