Отправлено: 22.09.05 11:23. Заголовок: Стоимость в пользовании и стоимость в обмене

Чем эти стоимости различаются? (стоимость в пользовании и стоимость в обмене) и какое отношение они имеют к рыночной стоимости?

 Отправлено: 08.04.08 21:35. Заголовок: Сейчас делал эксперт..

Сейчас делал экспертизу отчета об оценке
Косяков там много,было и поэтому легко мы выдали отрицательное заключение.
Но суть не в этом.
Это опять к вопросу об отрицательной стоимости.
Оценка была ЗУ и какие-то здания на нем (в плохом состоянии).
оценщики на основании распоряжения местной власти, легко сделали АНЭИ - что все снести - сдесь будет рекриационно-оздоровительная зона - в принципе логично, если есть распоряжение властей о переводе земель под другое использование.
НО в отчете объектами оценки являются ЗУ и здания. Стоимость ЗУ подсчитали сравнительным подходом - минус расходы на оформление документов и минус расходы на снос зданий и вывоз мусора.
Но тогда получается, что здания имеют отрицательную стоимость?
Опять вернулись к той же теме....

 Отправлено: 09.04.08 07:00. Заголовок: avg пишет: Но тогда..

avg пишет:

цитата:

Но тогда получается, что здания имеют отрицательную стоимость?

Нет, не получается, здания никому продавать не будут, тем более, по отрицательной стоимости, их будут рушить и
материалы вывозить на свалку, а это расходы для ЗУ.

 Отправлено: 09.04.08 10:26. Заголовок: Мисовец Наверное, Вы..

Мисовец
Наверное, Вы, правы, т.к. оценшик написал общую стоимость всего объекта, но учитывая. что при расчете он из стоиости ЗУ вычитал стоимость демонтажа зданий, то что бы было, если бы его попросили сделать как обычно - напротив каждой позиции поставить стоиомсть?

 Отправлено: 09.04.08 12:31. Заголовок: avg пишет: что бы б..

avg пишет:

цитата:

что бы было, если бы его попросили сделать как обычно - напротив каждой позиции поставить стоимость?

Ну, я не готов ответить за неизвестного мне оценщика, но если бы такую задачу поставили передо мною, то я бы сделал следующее:
1. Взял бы за такую работу больше денежек...
2. Внимательно бы "разобрал"эти самые здания в плохом состоянии, выявив в них элементы, допускающие утилизацию. Конечно, реальная жизнь говорит: на свалку, но теоретически и с учетом пункта 1 всегда можно нарыть там на 100 рублей в плюсе.
3. Землю с учетом пункта 2 оценил бы все равно с учетом расходов на её расчистку, т.к. это для строений +100 рублей это выгода от их умного разбора, а для ЗУ эти строения в любом случае досадная помеха, т.к. без них ЗУ можно сразу осваивать, не заморачивась.

Ну и сумма в результате была бы на 100 рублей больше, чем без копания в рухляди, впрочем, это до округления...

 Отправлено: 14.04.08 07:11. Заголовок: А, вы, не допускаете..

А, вы, не допускаете такой мысли, что стоимость будет ниже на 100 р.?

 Отправлено: 14.04.08 12:21. Заголовок: обе стоимости рыночн..

обе стоимости рыночные

 Отправлено: 17.04.08 21:31. Заголовок: На мой взгляд: 1. ес..

На мой взгляд:
1. если оценивается просто оборудование, то превалируют:
Принцип спроса и предложения – отражает соотношение спроса и предложения на подобный товар.
Принцип замещения - предусматривает учет поведения покупателей на рынке, которое состоит в том, что за приобретение товара не уплачивается сумма, больше минимальной цены товара такой же полезности, которое продается на рынке.
2. если оценивается ЦИК (бизнес), то превалируют:
Принцип ожидания – предусматривает, что стоимость объекта оценки определяется размером эко-номических выгод, ожидаемых от владения, пользования, распоряжения им.
Принцип взноса (предельной производительности) – предусматривает учет влияния на стоимость объекта оценки таких факторов, как труд, управление, капитал и земля, что является пропорцио-нальным их взносу в общий доход. Влияние отдельного фактора измеряется как часть стоимости объекта оценки или как часть стоимости, на которую общая стоимость объекта оценки уменьшит-ся в случае его отсутствия.
Принцип наиболее эффективного использования – заключается в учете зависимости рыночной стоимости объекта оценки от его наиболее эффективного использования. Под наиболее эффективным использованием понимается использование имущества, в результате которого стоимость объ-екта оценки является максимальной. При этом рассматриваются только те варианты использова-ния имущества, которые являются технически возможными, разрешенными и экономически целесообразными.

Приводил определения, т.к. не уверен в их аналогичности в РФ и Укр.

Одно дело ценить в отрыве от производства, другое дело покупать тех.процесс: спроектированный, смонтированный, выверенный и давший определенные результаты.

 Отправлено: 17.04.08 22:09. Заголовок: В догонку. При реали..

В догонку.
При реализации имущества в ЦИКе (бизнесе), я думаю, играет роль не авторитет производителя данного имущества, а авторитет "пользователя" данного имущества.

 Отправлено: 18.04.08 06:13. Заголовок: andrey При оценке б..

andrey

При оценке бизнеса превалирует бизнес.
Если бзнес успешный, то покупается компания со всеми активами.
Если нет, то возможный покупатель как раз оценит чистые активы - недвижимость, оборудование, какие-то ноу-хау, именно для того, чтобы при новом управлении вывести компанию на новый уровень используя приобретенные активы.
Примеров привести можно много.
Например: две грузоперевозочные компании, работаю в одном регионе и доходность у обоих сопостовима. В одной в парке машин - КАМАЗы, у другой -VOLVO. Методом чистых активов окажется, что вторая компания стоит дороже. Это значит, только то, что либо ее активы испльзуются неэффективно (наверное можно было бы найти более выгодные заказы на перевозки или что-то еще) или наоборот, она обладает излишними активами - для данного вида деятельности в данном регионе за глаза и за уши хватит КАМАЗов. Но в любом случае, покупая вторую компанию и заплатив больше, можно продать эти Вольво в другой регион , где есть спрос и накупить КАМАЗов на большую сумму.

 Отправлено: 29.10.08 23:00. Заголовок: Вот такое дополнение..

Вот такое дополнение к теме, в связи с кризисом.
При оценке оборудования (отдельных единиц) для целей залога лучше вообще не учитывать дополнительные затраты на демонтаж. Неизвестно когда они это оборудование продадут и неизвестно кому. А так - покупатель самолично приедет, самолично демонтирует и вывезет.

Однако, стоимость аналогов, которые мы нашли на рынке, необходимо все же уменьшать на стоимость тары, текущего ремонта (а может нет???) и чего то нематериального, связанного с привлечением покупателя. Понятно, что станок "на корню" должен стоить дешевле, чем станок, который продает диллер.

 Отправлено: 30.10.08 08:05. Заголовок: Kikinda пишет: для ..

Kikinda пишет:

цитата:

для целей залога лучше вообще не учитывать дополнительные затраты на демонтаж. Неизвестно когда они это оборудование продадут

Хочу напомнить что оценка всегда делается на дату оценки. При чём здесь кризис/не кризис, или когда продадут.
Доходник для залога вообще "ниочём" на мой взгляд, и результаты его использоваться могут только как справочные

 Отправлено: 08.01.09 18:10. Заголовок: Думаю, что стоимость..

Думаю, что стоимость в пользовании и в обмене - и то и другое может быть рыночная стоимость, противоречий сдесь нет. Безусловно какую стоимость определять вытекает из целей и задач оцеки. К вопросу, что выгоднее продать - имущественный комплекс или поштучно, однозначного ответа нет, для каждого случая своя песня. Даже достатчно трудно будет ответить на вопрос, что выгоднее продать автомобиль целиком или по запасным частям (достаточно много факторов влияния), а темболее, когда речь идет о предприятии.

 Отправлено: 15.01.09 16:17. Заголовок: Белов пишет: Думаю,..

Белов пишет:

цитата:

Думаю, что стоимость в пользовании и в обмене - и то и другое может быть рыночная стоимость

Считаю - такая постановка вопроса - это просто некоторое недоразумение.
Рыночная стоимость - она "в обмене" по определению (см. закон и стандарты).

А вот "стоимость в пользовании" - она, опять же НЕ РЫНОЧНАЯ, по определению - и бывших наши стандартов ПП-519, и МСО, и американских.

 Отправлено: 01.08.09 00:41. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Считаю - такая постановка вопроса - это просто некоторое недоразумение.

согласен
Владимир Б. пишет:

цитата:

А вот "стоимость в пользовании" - она, опять же НЕ РЫНОЧНАЯ, по определению

хех..то есть если объект продается в текущем использовании - здание, сооружение, инженерные сети, производственная линия, технологические печи и т.д. - это значит уже не в обмене? и стоимость доменной печи - по умолчанию - это стоимость лома за минусом затрат на демонтаж? так? все нужно вывезти куда-то ? на месте никак использовать нельзя?

 Отправлено: 01.08.09 07:53. Заголовок: avg пишет: Владимир..

avg пишет:

цитата:

Владимир Б. пишет: цитата: А вот "стоимость в пользовании" - она, опять же НЕ РЫНОЧНАЯ, по определению

avg пишет:

цитата:

хех..то есть если объект продается в текущем использовании - здание, сооружение, инженерные сети, производственная линия, технологические печи и т.д. - это значит уже не в обмене?

Я согласен с Борисовым, стоимость в пользовании (чаще всего она в ДП) не может быть рыночной. Про трубопроводы и дом печь - вот например на линии по выпуску майонеза ничего не меняя в её составе можно выпускать сметану, джем или кетчуп ! При этом доходник даст стоимости разные, но все в "этом варианте использования" ! Т.е. расходы именно этого собственника и эффективность именно этого собственника и его команды будет учитываться. Ничего рыночного тут и нет. "В обмене" это значит без учёта эксплуатационных издержек" а не "демонтировано" ( я конечно очень грубо)

 Отправлено: 01.08.09 09:13. Заголовок: Игорь Б. пишет: Про..

Игорь Б. пишет:

цитата:

Про трубопроводы и дом печь - вот например на линии по выпуску майонеза ничего не меняя в её составе можно выпускать сметану, джем или кетчуп !

Хех, сколько копий сломано, а воз ныне там. Игорь , да какая разница для обрудоваия будет оно разливать водку или сок, точить золотые болванки или чугуняшки.
Я про другое, что некоторая часть наших уважаемых форумчан делают такой вывод : РС = стоимость в обмене= стоимость при перемещении (а ситуацию , когда в обмене и на месте "в текущем использовании " трактуют как не рыночную).

 Отправлено: 01.08.09 11:08. Заголовок: Где это ты "про ..

Где это ты "про другое".
avg пишет:

цитата:

ситуацию , когда в обмене и на месте "в текущем использовании " трактуют как не рыночную

Да я считаю что "в текущем использовании" стоимость не рыночная. Рыночная - это для альтернативного использования в условиях конкуренции. Здесь не важно - демонтировано оборудование или установлено. У оборудования которое вообще не может быть демонтировано - РС не есть "стоимость в пользовании" тоже. "Стоимость в обмене" это стоимость без учёта действий команды собственника, а "стоимость в пользовании" учитывает именно их !!! - И в этом нет ничего рыночного.

 Отправлено: 26.07.10 15:12. Заголовок: Вести с полей сражен..

Вести с полей сражений.

Я тут начиталась МСО. В МСО под стоимостью в использовании понимается совсем не то, что мы привыкли понимать под стимостью в использовании (стоимость покупки + затраты на транспортировку и монтаж). Обсудили с Аней. Что касается стандарта МСО, который относится непосредственно к нам, то там про стоимость в использовании ни слова, есть только заикание про "стоимость на месте". В других частях сего откровения есть толкование стоимости в использовании как стоимости вклада того или иного актива в бизнес.


Однако сам стандарт МР-3 не исключает, что стоимость на месте может существовать. На повестке дня оценка очень дорогой мебели очень дорогого загородного дома, которые не поворачивается назвать коттеджем. Кухонный гарнитур стоит около 3 млн. руб. Видела договор на поставку и прайс продавца. Такой объект можно только вместе с домом продать. Вот я написала такие размышления, когда обосновывала "стоимость на месте". Или все же уместно называть "стоимость в пользовании"?

Как указано в п.1. ФСО-1 «Настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной.» Кроме того, международные стандарты приняты в качестве внутренних стандартов СРО РОО.
п 5.9. стандарта МР-3 Международных стандартов оценки утверждает «Рыночная стоимость не подразумевает какого-либо конкретного метода продажи, как, например, в рамках частного соглашения, тендера, аукциона и т.п. Понятийные принципы МСО 1 ясно указывают, что рыночная стоимость подразумевает продажу после надлежащего маркетинга и наиболее подходящим способом. В этом определении неявно предполагается, что методом продажи будет тот, при котором в конкретных обстоятельствах будет достигаться наивысшая цена за актив или за определенную группу активов. Заинтересованный и хорошо осведомленный продавец не будет добровольно выбирать метод продажи, при котором цена не является максимальной».
Предварительный анализ представленного к оценке имущества позволяет предполагать, что наиболее эффективным и наиболее вероятным использованием будет являться использование по прямому и текущему назначению, в том числе, использование совместно с объектами недвижимого имущества. Использование же оцениваемого имущества отдельно от объектов недвижимости невозможно, является неоправданным и экономически неэффективным, одновременно снижает стоимость объекта оценки до уровня стоимости годных остатков и некоторым образом снижает стоимость недвижимого имущества, что противоречит предположению МСО о разумности собственника и делает необходимым внесение допущения о том, что рыночная стоимость определяется в предположении, что объект оценки установлен и готов к дальнейшей эксплуатации, а его возможная продажа будет разумной только при продаже одновременно с объектами недвижимого имущества. Международные стандарты оценки, в частности МР 3. «Оценка стоимости установок, машин и оборудования» допускают определение рыночной стоимости «на месте». (п. 5.4.1.)