Отправлено: 07.06.06 15:25. Заголовок: Определение совокупного (накопленного) износа

Предлагаю высказать свои соображения по применимости формул для определения совокупного износа:

1. И=Иф+Ифун+Ивн
2. И=1-(1-Иф)*(1-Ифун)*(1-вн)

Мне больше нравится и на мой взгляд более правильная первая формула.

 Отправлено: 09.06.06 14:41. Заголовок: Re:

Кикинде
А я в личку не могу написать, не получается. Твои проделки?

 Отправлено: 09.06.06 16:34. Заголовок: Re:

Андрей Т

Не мои. А кому ты в личку пишешь?

 Отправлено: 09.06.06 17:07. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

Мальчики уже уединяются и самое интересное пишут в личке

Когда-то давно читал я французские хроники 15 века - это очень интересное чтение, хронисты не были так переполнены чувством социальной значимости своего труда, как наши летописцы, поэтому не брезговали разными слухами, мелкими бытовыми зарисовками и т.п. - что и делает хроники такими интересными. И вот хронист приводит понравившееся ему суждение одного немолодого уже человека:
" Когда я был молодым, мне казалось, что за каждой запертой дверью занимаются любовью. Теперь же мне кажется, что за каждой запертой дверью - пьют"

По-видимому, Кикинде кажется, что за каждой запертой дверью говорят об оценке, причем о чем-то таком, чего она не знает

Сейчас и Вам напишу в личку, чтобы не обидно было

 Отправлено: 09.06.06 18:40. Заголовок: Re:

Владимир Б.

О чем же вам говорить как не об оценке? Тамбовский волк и питерский котяра. Отличная компашка .

 Отправлено: 13.06.06 10:45. Заголовок: Re:

Голосую за формулу 2.
Объясняю. Пример с карандашами достаточно удачный. Если отнимать износы в деньгах, и каждый из них считать от ПВС, то получится Ифиз=100, Ифун=40. Итого ОС=200-100-40=60.
Как в жизни было бы. Если бы продавался КСО, то он бы стоил дешевле КНО. На сколько? На 20%, т.е. он стоил бы 160у.е. и физизнос отнимался бы уже не от 200, а от этих 160. Именно это и демонстрирует 2-я формула. И математически неважно что отнимать в первую очередь (Ифиз или Ифун), посколько хоть 200*(1-20%*(1-50%) хоть 200*(1-50%)*(1-20%) - результат один.
Так в жизни происходит в большинстве случаев. естетственно есть исключения, когда правильнее должны применяться другие модели, и надо исследовать взаимовлияние износов, но это в большинстве случаев частности, лишь подтверждающие общее правило.

 Отправлено: 13.06.06 11:55. Заголовок: Re:

Павлу

Некоректно. Если Вы используете первую формулу, то отнимаете от 160 физизнос и все. И никакого 0 нет. А во торой формуле если Вы будете расчитывать от 160 то причем ту функциональный износ?
Я уже писал, что в ситуации с износами один из самых главных вопросов это от какой базы плясать.

 Отправлено: 13.06.06 11:59. Заголовок: Re:

Кикинде
Ты зачем меня гуру обозвала?

 Отправлено: 13.06.06 12:12. Заголовок: Re:

Павлу

Так. Запутался, нужно распутываться

 Отправлено: 13.06.06 12:34. Заголовок: Re:

Начинаю распутываться. Наверное мне надо признать, что вторая формула работает нормально если речь идет непосредственно об износах обычных и рассчитываемых в процентах. Под необычными я имею ввиду например затраты на поллучение разрешительных документов, стоимость которых не определяется от ПВС. Имеется ввиду например документы регистров, госгортехнадзор и т.д.
А формула 1 работает если в рублях. Но каждый износ рассчитывается от необходимой базы, плюс затраты которые я назвал. Но это уже не "износ" в общепринятом понимании, а потеря стоимости, обесценение.

Пример с карандашом.
Стоит карандаш=100 рублей.
Функциональный=20 рублям.
Физический = 50%.
Плюс необходимые затраты на подтверждение "безопасности" карандаша (пусть будет разрешение госготехнадзора), которого у него нет, просрочен, нужно пройти = 10 рублей.

Тогда : база для физического износа - 100-20=80 рублей. Физизнос=40 рублей. Тогда потеря стоимости И=20+40+10=70 рублей.
Кстати реальный случай, когда я определял РС для тягача на Новой земле. Вот тогда у меня и возникли сомнения во 2-й формуле, не вписывались внее затраты на вывоз тягача и ввоз, т.е. их разница (затрат для Покупателя и Продавца), так я рассчитывал внешний износ (ну не поворачивается это называть износом).
Тогда я рассчитывал износы по 2-й формуле (физический и функциональный) а потом к ним прибавлял внешний, т.е. обесценение на транспортировку.

Резюме. В "стандартном" случае и для массовой оценки 2-я формула годится, а в некоторых, тем более в единичных и с износами не только физическим и функциональным, а там, где потерю рассчитываются не от ПВС, вторая не работает. Во, закончил. Интересно мнение коллег.

 Отправлено: 13.06.06 17:04. Заголовок: Re:

Согласен. Поправки типа разрешительных документов и т.п. лучше вносить в итоге 9отнимать в денежном выражении). Это как в сравнительном подходе - сначала относительные поправки, потом абсолютные, так и здесь - сначала износ в процентах, а в конце поправки на нетипичные условия (отсутствие документации или какой-нибудь ремонт неучтеные в традиционном износе и т.п.). В целом это все износ, просто износ этот или обесценение, сформировался из привычных и этих поправок.

 Отправлено: 13.06.06 17:23. Заголовок: Re:

Поэтому я и против того, что 2-я формула признается универсальной. Кроме того многие факторы, снижающие стоимость пытаются как-то классифицироовать под три вида износа и засунуть в эту формулу не вникая в причину возникновения этого и то, что эти затраты никак не связаны с ПВС. По сути если правильно рассчитывать каждый износ, то 1-я формула правильная. Потому что не зацикливается на базе оценки, а по сути складываются все износы, но применяя ее нужно понимать, что и от чего считается (откуда ноги растут). Ту как раз проблема в расчете каждого вида износа.

 Отправлено: 13.06.06 19:24. Заголовок: Re:

Я считаю более универсальной как раз формулу 1.
Думаю, что к этому виду нужно приводить расчет общего износа.

Каждый из компонентов износа может быть рассчитан, в общем виде, как сумма относительной и абсолютной составляющей (для этого конечно, относительную составляющую нужно выразить в единицах стоимости).

Относительные составляющие могут определяться аддитивно или мультипликативно, в последнем случае базу для расчете нужно выбирать сообразно ситуации.
Павел поминал тут относительные поправки в сравнительном подходе - последовательность их внесения имеет ведь значение.

То есть я не вижу необходимости противопоставлять аддитивный и мультипликативный подходы - нужно анализировать ситуацию и выбирать нужную комбинацию.

Не вижу также проблему в употреблении термина "износ" применительно к расходам, скажем, на разрешительную документацию. Мы на этом форуме уже спорили на эту тему и вопрос стоял так: функциональный это или внешний Это всего лишь условное понятие.
А вот придумывать какие-то свои термины - есть риск нарваться на академически образованного (на стандартах РОО, к примеру ) проверяющего, объяснить что-либо будет трудно.

 Отправлено: 13.06.06 19:25. Заголовок: Re:

Андрей Т
Что-то насчет "гуру" ты как-то поздновато спохватился

 Отправлено: 13.06.06 19:30. Заголовок: Re:

Опс! И я гуру

Оксана - где логика? Андрею на четвертой звезде титул пожаловали, а мне на второй.
И вообще система рейтингов совершенно непонятна. Я уже спрашивал, кстати...

А вообще - лучше такими вещами не шутить. А то засмеют

 Отправлено: 14.06.06 09:13. Заголовок: Re:

Владимиру

Ты более ранний "гуру", гордись

Насчет формулы, мое мнение такое: для массовой оценки и простейшего случая, когда нужно в % и тысячи позиций 2-я формула сойдет. Когда идет оценка серьезная и с рублевыми значениями, тогда вольно или неавльно 1-я формула сама собой применяется. Потому что деваться некуда, все-равно из ПВС сумму износов вычитаешь. Ту самое главное все равно остается от какой базы и что считать. Нужно логику все равно включать. Насчет терминов несогласен. Для нормального восприятия Заказчиком важно и понятия и восприятие. Когда говоришь, что затраты на подтверждение кдасса судна это износ, большинству становится непонятно.

 Отправлено: 16.06.06 19:04. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Ты более ранний "гуру",

Это не так - ты просто внимания не обращал, первый гуру на форуме - ты.
Мне это звание Кикинда присвоила только после скандаола, который я устроил

Что же касается формул, то " 2-я формула сойдет" - это неправильная постановка вопроса. Есть основания ее применить - применяй, нет - считай аддитивно (неважно, в % или рублях, главное, что база расчетов всех износов одна - ПВС)

 Отправлено: 19.06.06 09:45. Заголовок: Re:

Владимиру

Вот я тебя и поймал Что считать базой. Если от какой стоимости считать физический или функциональный, то это ПВС, а если например плата за документ госгортехнадзора, то у них свои расценки и никак со стоимостью нового крана не связаны. Вот отнимать от ПВС мы это будем. Но я что имею ввиду. Если мы например физический берем в процентах от ПВС и он естесственно зависит от ПВС, то в моем примере стоимость услуг Госнадзора не зависит от ПВС.

 Отправлено: 19.06.06 12:31. Заголовок: База

Есть стоимость восстановительная для объекта, и есть стоимость полная восстановительная , куда входит разрешительная документация, пуско-наладочные работы, доставка, расконсервация и пр. Все износы начисляются соответственно на восстановительную стоимость. Ну нет износа у доставки или монтажных работ.

По первой формуле легко получить износ более 100 %, при этом при тех же значениях по второй формуле, учитывающей взаимное влияние видов износа на стоимость объекта получаем:
1) И = 0,7 + 0,3 + 0,5 = 1,2
2) И = 1-(1-0,7)(1-,03)(1-0,2) = 0,832 что ближе к здравому смыслу, т.к. 30% остаточного ресурса у объекта ещё оставалось.

 Отправлено: 19.06.06 13:41. Заголовок: Re:

Андрей Т

цитата:

Вот я тебя и поймал

Поймал, но как-то по юнитереовски - в живой разговорной речи возможны некоторые вольности: пропускаются какие-то части речи, допускаются вольности с падежами - но на то она и разговорная. Нельзя к ней подходить с теми же мерками, что и к диктанту. Я к тому, что какие-то вещи в такой дисскуссии следуют из контекста, иначе мы погрязнем в длиннющих формулировках.

Я же иззложил в посте 13.06.2006 20:24. своё видение - есть относительные компоненты износа и есть абсолютные. Последние, естестественно, не зависят от ПВС, коль скоро они - "абсолютные".

В посте же 16.06.2006 20:04. я, конечно же, имел в виду только те компоненты износа, которые вычисляются в % от ПВС (или от ВС - тут я готов согласиться с Игорем), а затем могут быть пересчитаны в рублёвый эквивалент.

Я уже неоднократно высказывался в том смысле, что не вижу припятствий для включения в ПВС, к примеру, той же платы за документ от ГТН.
Но считая износ по этой компоненте что мешает в качестве базы отсчета выбрать стоимость этой бумажки на дату оценки? И начислить гэтээновский износ (назовём его так, я бы назвал его - внешний, но не хочу провоцировать бесплодную дисскуссию по поводу терминологии), скажем, в 60%, если бумажка действует 5 лет , а 3 года уже прошло?

 Отправлено: 19.06.06 15:12. Заголовок: Re:

Игорь Б. пишет:

цитата:

1) И = 0,7 + 0,3 + 0,5 = 1,2

Это, конечно, гораздо дальше не только от здравого смысла но и от арифметики...

Андрей Т пишет:
2. И=1-(1+Иф)*(1-Ифун)*(1-вн)

Ребята, вы базар-то фильтруйте, в натуре.
Вас начинающие читают, потом ночами не спят

Особенно это относится к некоторым любителям подловить других на неточностях