Отправлено: 16.01.08 02:21. Заголовок: Новая формула "Модернизированный метод срока жизни"

Перенесено из другой темы. Kikinda


Уважаемые коллеги! Все же учитывая название портала и в связи с обсуждением понятий ИЗНОСА, просьба прокомментировать приложенную ниже выдержку : предложения по оценке МиО :

Рассчитывается износ объекта, соответствующий хронологическому возрасту.
Для расчета износа машин и оборудования рекомендуется использовать:
1. «Модернизированный метод сроков жизни» [1]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле:
Ихр = 1- е –1,6*(Тхр/Тсс) …………………..…………..(2.9)
где,
Тхр – хронологический возраст объекта оценки;
Тсс – срок службы оборудования данного вида;
е – основание натурального логарифма равное е = 2,71828…..
Хронологический возраст объекта оценки – Тхр исчисляется в годах от даты изготовления объекта до даты, на которую проводится оценка. Не допускается вести отсчет хронологического возраста объекта от даты ввода в эксплуатацию или постановки на баланс.
В качестве срока службы объекта Тсс принимается нормативный срок службы, установленный заводом изготовителем. Если в технической документации нормативный срок службы не указан, для определения Тсс следует ориентироваться на срок
использования аналогичных объектов согласно классификации основных средств, включенных в амортизационные группы [2].
2. «Метод хронологического возраста» [3]. Расчет коэффициента износа ведется по формуле:
Ихр = Tхр/Тсс …………………………………………(2.10)
Данный метод рекомендуется использовать для объектов сравнительно новых, для которых хронологический возраст составляет не более 25% - 30% от срока службы Тсс.
3. Не рекомендуется для оценки износа использовать метод экспертизы состояния (экспертный метод) и метод эффективного возраста за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты по конкретному виду оборудования, имеющие большой опыт поставки подобных объектов.
Этап 3.
Рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки по формуле:
С = Со(1-И)……………………………………………...


1. Лужанский Б.Е. Оценка стоимости с учетом погрешности и неопределенности исходной информации. Доходный подход.- Московский оценщик, № 1 (32) , февраль 2005,с. 33-44.
2. Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств/ А.П. Ковалев и др.-М..: Интерреклама, 2003 - 408с.
3. Оценка стоимости транспортных средств: Учеб.–метод. пособие/Под ред. М.П.Улицкого.- Финансы и статистика, 2006 -304 с.

 Отправлено: 16.01.08 07:02. Заголовок: arnold пишет: Не ре..

arnold пишет:

цитата:

Не рекомендуется для оценки износа использовать метод экспертизы состояния (экспертный метод) и метод эффективного возраста за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты по конкретному виду оборудования, имеющие большой опыт поставки подобных объектов.

Учитывя, что многие оценщики имеют техническое образование, а также объекты бывают разные (генератор, табуретка, автомобиль). Думаю этот пункт, нужно как-то подправить.

 Отправлено: 16.01.08 07:57. Заголовок: arnold пишет: Уважа..

arnold пишет:

цитата:

Уважаемые коллеги! Все же учитывая название портала и в связи с обсуждением понятий ИЗНОСА, просьба прокомментировать приложенную ниже выдержку : предложения по оценке МиО

Это один из взглядов на оцену МИО. Ни больше ни меньше.
Ряд утверждений весьма спорны и ничем не обоснованы.
Особенно мне интересна вот эта фраза:

цитата:

Не рекомендуется для оценки износа использовать метод экспертизы состояния (экспертный метод) и метод эффективного возраста за исключением тех случаев, когда в качестве экспертов выступают независимые от собственника и Оценщика технические специалисты по конкретному виду оборудования, имеющие большой опыт поставки подобных объектов.

Национальный стандарт № 2 в Украине указывает на необходимость прогнозирования эффективного возраста и остаточного срока службы и на его основе определение накопленного износа. Но такая трактовка с точки зрения многих форумчан неприемлима... А для Украины это догма.
arnold пишет:

цитата:

Рассчитывается износ объекта, соответствующий хронологическому возрасту.

Интересно коэффициент какого износа определен таким образом?
Арнольд Дмитриевич, озвучте название статьи и автора. Очень хочу ознакомится поглубже.

 Отправлено: 16.01.08 10:34. Заголовок: Игорь г. Львов пиш..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Интересно коэффициент какого износа определен таким образом? Арнольд Дмитриевич, озвучте название статьи и автора. Очень хочу ознакомится поглубже

Озвучить автора не имею права (больше того, точно не знаю сам). Это всего лишь предложения одного из разработчиков внутреннего стандарта по оценке МиО для залоговиков крупного банка.

Предлагается универсальный метод определения износа машин и оборудования. Надо полагать, накопленного износа.
Интересно, из Вашего опыта - для какого вида оборудования его применение оправдано? Видимо, ссылки на оценочных Гуру ( учебники), могут прояснить ситуацию. Увы, нет у меня здесь возможности посмотреть литературу. Могу лишь сказать, что для оценки судов - абсолютно неприемлемо. Слишком примитивный подход ( +/- 80% -100% ).


avg пишет:

цитата:

Учитывя, что многие оценщики имеют техническое образование, а также объекты бывают разные (генератор, табуретка, автомобиль). Думаю этот пункт, нужно как-то подправить.

В принципе согласен. Думаю этот пункт возник не из-за наличия/отсутствия технического образования у оценщика, а для исключения
коррупции ( увы, сильно подмочена репутация профессии - результат заказной оценки ...)

 Отправлено: 16.01.08 10:50. Заголовок: arnold пишет: а для..

arnold пишет:

цитата:

а для исключения коррупции ( увы, сильно подмочена репутация профессии - результат заказной оценки

И что, а зачем банк? Он, же аккедттует оценочные фирмы, которые его не подводили и им доверяет.

ксати, что делать, когда сам банк вынуждает к заказной оценке? т.е. кредит дать хотечься, фирма хорошая (или там личные связи с банком), многие оценщики пишут , что требует банк - увы таковы реалии жизни, хотя мне это не нравиться.

 Отправлено: 16.01.08 14:48. Заголовок: arnold пишет: Интер..

arnold пишет:

цитата:

Интересно, из Вашего опыта - для какого вида оборудования его применение оправдано? Видимо, ссылки на оценочных Гуру ( учебники), могут прояснить ситуацию. Увы, нет у меня здесь возможности посмотреть литературу. Могу лишь сказать, что для оценки судов - абсолютно неприемлемо. Слишком примитивный подход ( +/- 80% -100% ).

Проблема формулы Тх больше Тсс.
Тх =12 Тсс=10 И=76%.
Тх=20 Тсс=10 И=59%.
Или не въехал в формулу или.....
Избежать конфликта можно если Тсс=Тх+То.
То-остаточный строк экономической жизни. Но это уже другая песня.

 Отправлено: 16.01.08 16:01. Заголовок: avg пишет: устарива..

avg пишет:

цитата:

устаривание - это больше физ.и функ.износ. , обесценение - внешний.

Не хотелось сваливаться в терминологический спор - самый "бессмысленный и беспощадный" по меткому выражению кого-то из коллег.
Хочу только напомнить:
1. Задача оценщика - определение стоимости.
2. Износ оценщика интересует только как фактор, влияющий на стоимость. Ему важно - не насколько эта железка проржавела (или там - выработала свой ресурс), а НА СКОЛЬКО (в рублях!) эта ржавчина понизила первоначальную стоимость.
3. ЛЮБОЙ вид износа вызывает ОБЕСЦЕНЕНИЕ. Просто у физического износа есть еще и материальные формы его проявления, а у нематериальных видов износа - только обесценение.
4.Зависимость величины обесценения, вызываемого физическим износом, от величины физического износа весьма сложная, зависящая от многих факторов, найти её - чрезвычайно трудная задача. На практике в затратном подходе часто принимают, что 1% физического износа = 1% обесценения ПВС.

 Отправлено: 16.01.08 16:16. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

На практике в затратном подходе часто принимают, что 1% физического износа = 1% обесценения ПВС.

Это ни хорошо ни плохо. Это просто удобно и не более.

 Отправлено: 16.01.08 17:42. Заголовок: Дмитрий пишет: Откр..

Дмитрий пишет:

цитата:

Открыл я тут на досуге (пока в очереди у стоматолога ждал) ФСО 3 и читаю:

Вот-вот, и я на 12 п. ФСО-3 ссылался:
AMar пишет:

цитата:

...плюс что-то про экспертное мнение (ФСО-3, п. 12).

Но меня закидали палками... мол, "экспертное мнение" "рулит"...

 Отправлено: 16.01.08 18:03. Заголовок: Рулить, то оно рулит..

Рулить, то оно рулит.
Только нужно анализ его провести и обзоре рынка прописать.
А вообще получается что поправки по основным ценообразующим факторам согласно пп."ж" п.8 нужно приводить в анализе рынка.

 Отправлено: 16.01.08 18:37. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Я уже писал, что Ваш покорный слуга включен в состав рабочей группы по подготовке "Рекомендаций по оценке МиО", предназначенных для банков. Как понимаете, моё участие касается главным образом вопросов, касающихся оценки судов и плавсредств.

Но при поддержке членов профессионального форума ( движимое имущество!), могу высказать общее мнение по другим, интересующим сообщество, вопросам.

Ожидаю замечаний по теме "износа" и предложений в плане изложенного. Можно даже назвать отдельно ветку: Оценка МиО для банков в качестве залогового имущества"
И еще один вопрос : может кто-нибудь выложить ( дать ссылку?) последний материал МСО-2007 - Руководство по МиО ( Plant and Equipment ), не могу найти в Инете на английском языке ( на русский еще переводят...) ?

 Отправлено: 17.01.08 02:47. Заголовок: Я знаю кто автор это..

Я знаю кто автор этой формулы (ну если не автор то тот, кто про нее пишет).

Кому формула понравилась, тот может употреблять ее со ссылкой: Мышанов А.И., Рослов В.Ю., Модифицированный метод ​сроков жизни для расчета износа оборудования. // Вопросы оценки. ​№2, 2007

Самое смешное, что они в своих рекомендациях запрещают все кроме этой формулы. А эту формулу рекомендуют только для нового оборудования. Мы скоро будем как балерины - 25 лет и в утиль.

1) Для абсолютно всего оборудования график идет по экспоненте (по одной формуле)
2) Непонятно что делать когда хронологический возраст перевесил нормативный
3) Видела книжку этих авторов. Меня удивило то, что они константу 1,6 вывели путем сравнения цен б/у и новых. Причем на одном графике были сухогрузные теплоходы, термопластоавтоматы и печатные машинки. Они утверждают, что с достоверностью 0,83 износ для любого объекта ложится в эту формулу.

 Отправлено: 17.01.08 05:10. Заголовок: Kikinda пишет: с до..

Kikinda пишет:

цитата:

с достоверностью 0,83

Что за зверь такой, эта достоверность?:)

 Отправлено: 17.01.08 08:21. Заголовок: Мисовец пишет: Что ..

Мисовец пишет:

цитата:

Что за зверь такой, эта достоверность?:)

Каков ловец, таков и зверь.
Вон Оксана статейки тискала, правда что-то перестала, так по каждому виду оборудования разная зависимость. А тут ...

 Отправлено: 17.01.08 09:08. Заголовок: Дмитрий Я не перес..

Дмитрий

Я не перестала. Готовлю большую статью.

 Отправлено: 17.01.08 09:17. Заголовок: Kikinda пишет: Я не..

Kikinda пишет:

цитата:

Я не перестала. Готовлю большую статью.

Ну тогда сможите на первичных данных проверить эту формулу. Так сказать эксперементальная проверка.

 Отправлено: 17.01.08 23:34. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Владимир Б. пишет: цитата: На практике в затратном подходе часто принимают, что 1% физического износа = 1% обесценения ПВС. Это ни хорошо ни плохо. Это просто удобно и не более.

Это напоминает мне другой "подходящий способ, согласно которому " в темное время удобнее искать потерянную вещь под фонарем"

 Отправлено: 18.01.08 00:08. Заголовок: Kikinda пишет: Кому..

Kikinda пишет:

цитата:

Кому формула понравилась, тот может употреблять ее со ссылкой: Мышанов А.И., Рослов В.Ю., Модифицированный метод ​сроков жизни для расчета износа оборудования. // Вопросы оценки. ​№2, 2007 Самое смешное, что они в своих рекомендациях запрещают все кроме этой формулы. А эту формулу рекомендуют только для нового оборудования. Мы скоро будем как балерины - 25 лет и в утиль.

Оксана, я не знаю точно, когда балерины уходят на пенсию, но точно знаю, что 25 лет - это заложенный при проектировании и постройке современных морских танкеров - срок службы. Нужно с этим считаться или нет ? Наверное, катастрофы в Керченском проливе должны убедить скептиков ( особенно тех, кто считает, что к таким вопросам надо относится тсключительно с позиции мат. аппарата)

Еще один пример из зарубежной практики, может пригодиться. Думаю, что интересующиеся без труда переведут на русский язык. Хотя речь ниже идет о балансовом учете различных видо имущества, в том числе МиО.


Material components of tangible fixed assets that require replacement at regular intervals are capitalized as autonomous assets and depreciated over the course of their economic useful lives.

The regular straight-line depreciation is essentially based on the following economic useful lives:

Buildings................................................. maximum 40 years

Plant equipment and machinery

Locomotives, track systems .................................maximum 30 years

Blast furnaces, steelworks, continuous casting lines, crane systems.............. maximum 20 years

Surface coating plants, rolling mills, coking plants...................................... maximum 15 years

Plant equipment, spare parts .................................................... maximum 10 years

Car pool ................................................................................ maximum 5 years

Factory and office equipment ................................................... maximum 5 years

Источник : Salzgitter AG (Сталь и технология), Германия

 Отправлено: 18.01.08 00:39. Заголовок: arnold Вы уж опреде..

arnold

Вы уж определитесь все-таки, как мы износ считаем (срок жизни)? исходя из паспортных данных на оборудование? исходя из сроков амортизации (если для ЕНАО там стоит конкретная цифра, а в новых докуметах - там периоды 5-7 лет, 10-15 лет - бери какую хочешь).
А как, Вы собираетесь учитывать текущие и капитальные ремонты? режим работы и эксплуатации?
Достаточно много оборудования значительно превышают тот срок эффеективной жизни, что прописан в Ваших рекомендаций, и списание этих объектов из цикла производства, часто связано с функциональным и внешним износом , а не физическим.
Я знаю, даже дореволюционное оборудование, которое спокойно и хорошо работает. У меня , была оценка - мостовые краны, постройки , судя по докуметам 1912 года, за это время естественно вся электрика, двигатели и т.д. все заменилась не раз, а они себе работают и проходят очередной техосмотр без проблем.
Про усталость металла, я тоже знаю, но иногда оказываеться, что раньше строили надежнее, чем сейчас. Стоит хотя бы на недвижимость посмотреть, даже примеров никаких делать не нужно, все стоит веками, в отличии от хрущевок.

Оксана, видимо, хотела обратить Ваше внимание, что помимо экспертной оценки износа (которая Вам (или вашим коллегам) почему-то не нравится), есть много расчетных, помимо тех 2-х, что вы привели.
И те, другие тоже должны иметь право на жизнь.

 Отправлено: 18.01.08 08:33. Заголовок: arnold Небольшая сп..

arnold

Небольшая справка:
В Питере го два моста через Неву были пострены в советское время - Александра Невского и Володарский.
И ТОЛЬКО они же вставали при советской же власти на капремонт:)
Царские вот только сейчас начали:)

 Отправлено: 18.01.08 16:52. Заголовок: arnold пишет: Игорь..

arnold пишет:

цитата:

Игорь г. Львов пишет: цитата: Владимир Б. пишет: цитата: На практике в затратном подходе часто принимают, что 1% физического износа = 1% обесценения ПВС. Это ни хорошо ни плохо. Это просто удобно и не более. Это напоминает мне другой "подходящий способ, согласно которому " в темное время удобнее искать потерянную вещь под фонарем"

Дико извиняюсь. Я забыл уточнить. Удобно для пользователей этого предположения. Я к ним не отношусь.