Отправлено: 07.02.08 12:59. Заголовок: 80% износ - достойная пенсия или последний гвоздь в крышке гроба?

Я удивляюсь, почему уважаемых экспертов всегда смущает износ в 80%. По сути, это всего лишь значит, что объект сейчас стоит 20% от восстановительной стоимости. Если бы эксперты хотя бы немного изучили рынок вторичного оборудования, то 80% никого бы не смутило.

А я так формулу и не поняла. Какой смысл был возводить в степень? Если у кого то хорошо с математикой, может мне подскажет.
Зависимость по экспоненте вроде бы не противоречит здравому смыслу и логике жизненного цикла оборудования.
Но вот степень по моему мнению здесь - случайное совпадение. Чем меньше степень, тем короче жизнь у объекта. Маленькую степень по величине можно получить когда нормативный и хронологический возраст существенно различаюся. Или я не права? Мне кажется, что здесь что то не так.

 Отправлено: 07.02.08 14:51. Заголовок: Kikinda Оксана!! М..

Kikinda

Оксана!!
Многих уважаемых экспертов никак не смущает износ в 80%.
А мнение есть, что РС объект с 80% износа равно почти 100% (т.е. по сути скраповая или утилизационная стоиомсть).
Просто на 80% считается, что экономическая жизнь объекта прекращается - оно(оборудование) нормально, что-то выпускаять не может в штатном режиме в 2-смены (только затраты на ремонт и потрети от простоя обойдутся дороже)..

 Отправлено: 07.02.08 15:55. Заголовок: avg Если я правиль..

avg

Если я правильно понял то, что Вы написали. То 80% ФИ не рассматривается уважаемыми экспертами как 100% Функц.И.

80% ФИ означает тот ориентировочный предел, когда собственник решает: производить капремонт или нет.

avg пишет:

цитата:

Просто на 80% считается, что экономическая жизнь объекта прекращается - оно(оборудование) нормально, что-то выпускаять не может в штатном режиме в 2-смены (только затраты на ремонт и потрети от простоя обойдутся дороже)..

Имеется в виду без проведения КП?

Пожалуйста, выражайтесь точнее. Трудноперевариемо излагаете, коллега.

 Отправлено: 07.02.08 17:14. Заголовок: andrey 80% - совоку..

andrey
80% - совокупный износ. Эта та грань после которой - оборудование уже не нужно, как ОС для производства и получения экономической пользы.
Но в принципе можно рассматривать даже только физический износ.
станок с таким износом больше будет стоять и чиниться, чем что-то производить.

 Отправлено: 07.02.08 17:55. Заголовок: avg пишет: Просто н..

avg пишет:

цитата:

Просто на 80% считается, что экономическая жизнь объекта прекращается

Интересно кем считается и почему?

 Отправлено: 07.02.08 18:09. Заголовок: avg пишет: 80% - со..

avg пишет:

цитата:

80% - совокупный износ. Эта та грань после которой - оборудование уже не нужно, как ОС для производства и получения экономической пользы. Но в принципе можно рассматривать даже только физический износ. станок с таким износом больше будет стоять и чиниться, чем что-то производить.

Даже с совокупным в 80% не согласен, если внешний 0% и если КП экономически целесообразен.
Недавно, как Вы знаете, ценил полувагоны с примерно таким износом. Так мне потенциальные покупатели до сих пор звонят, интересуются. А Вы говорите - никому не нужны объекты "даже" с 80% физ.износом.

 Отправлено: 07.02.08 18:39. Заголовок: andrey Андрей, если..

andrey

Андрей, если искать разные примеры, то накопать можно много чего (в том числе и вагоны). А имел ввиду в общем ситуацию по оборудованию.
Естественно все стоит денег, многие купят для себя или перепродажи, но только чтобы его нормально эксплуатировать нужно провести ремонтные работы, тогда у Вас и износ сразу уменьшиться.
Поверьте я разговаривал с многими инженерно-техническими работниками. Самая большая головная боль, когда у тебя срочный заказ, а станок сломался или просто в силу своего тех.состояния не может нормально функционировать.
80% (как точку отсечения) не я придумал если честно.

 Отправлено: 07.02.08 18:55. Заголовок: avg Я не против точ..

avg
Я не против точки отсечения в 80%. Я не согласен с Вашим утверждением, что при износе 80% объект всегда на 100% - лом.

 Отправлено: 07.02.08 19:06. Заголовок: andrey Я и не утвер..

andrey

Я и не утверждаю, что это лом.
Просто. когда мне приводят примеры. что там какое оборудование работает еще с 1913 года, кто спорит - пусть работает.
Мы же говорим об экономической жизни объекта, а там главное - экономическая составляющая - если Вы не можете план сделать на старом оборудовании, которое устарело и физически и морально, то смысл его держать? Разве, что для музея. Хотя оно само по себе работать еще будет, даже, если ремонт еще сделать.

 Отправлено: 07.02.08 19:56. Заголовок: avg пишет: Мы же го..

avg пишет:

цитата:

Мы же говорим об экономической жизни объекта, а там главное - экономическая составляющая - если Вы не можете план сделать на старом оборудовании, которое устарело и физически и морально, то смысл его держать? Разве, что для музея. Хотя оно само по себе работать еще будет, даже, если ремонт еще сделать.

Оборудование будет работать до тех пор пока его ремонт возможен и целесообразен. Часто это просто необходимость - у собственника нет денег на покупку нового. Но работать надо.
А физический износ 80% по таблице Дж. Алико - оборудование, которое без ремонта эксплуатировать нельзя. Раз оно эксплуатируется, то физический износ, стало быть, меньше?

 Отправлено: 08.02.08 01:31. Заголовок: Игорь г. Львов вся п..

Игорь г. Львов
вся проблема, что эти замечательные таблицы - никак не учитывают именно экономической жизни оборудования.
зачем мне Вас чему-то учить, просто поговорите с техническими работниками предприятий.
очень часто главным является функциональный износ , а обородувание может еще работать очень долго само по себе. Только на рынке, хоть чини, хоть ремонтируй, толку не будет. если уже технология ушла вперед.
естесетвенно это касаеться не всего оборудования - кувалда , как была так и осталась)))))

 Отправлено: 08.02.08 03:12. Заголовок: А я как раз против 8..

А я как раз против 80%. Если уж и делать вывод, что перед нами скрап, а не объект, пригодный к эксплуатации, то это нужно делать, сравнивая с утилизационной стоимостью, а не с какими то виртуальными процентами. В этом плане таблицу Дж. Алика я воспринимаю как зло и без лишней надобности в отчет не вставляю. Именно из за 85%-90%.

Например, оценили станок для купли-продажи...получилось, что он стоит 20 000 руб, а его стоимость в качестве лома составляет 30 000 руб. Тогда выбираем второе.

Но что делать, если оцениваем при существующем использовании и собственник его эксплуатирует и станок этот вовсе не лом? Да, старенький, весь в заплатках и стоит он действительно 20 000 (для предприятия), но ведь работает же. Значит не лом. И не нам решать этот вопрос. Вопрос экономической эффективности решает в основном, собственник, а не оценщик. И в данном случае, рыночная стоимость может быть и 95% от восстановительной (если вы восстановительную сможете найти).

Кстати, на некоторых предприятиях видела дореволюционные станки в столярке (на шильдах написано - поставщик двора его императорского высочества). Они его используют и нет необходимости в другом оборудовании. А потому, экономический возраст - понятие очень размытое.

 Отправлено: 08.02.08 10:28. Заголовок: Kikinda пишет: А по..

Kikinda пишет:

цитата:

А потому, экономический возраст - понятие очень размытое.

Вот тут и есть проблема с вычислением накопленного износа.
Игорь и Андрей уверены, что его вычисление можно оптимизировать или высказывать обобщающие умозаключения.
На мой взгляд, экономический возраст - дело тонкое, если не сказать - тонкматериальное .
ЭВ для каждого собственника свой.
Это есть реалии наших экономик: ценовая недоступность нового оборудования, дороговизна фин.инструментов, налоговая политика, заниженные требования потребителя к качеству продукции и т.д.

У Игоря в формуле вводится неопределенный фактор, назовем его - горизонтом, а выдается он за определенное значение - ориентир на горизонте.

 Отправлено: 08.02.08 12:15. Заголовок: andrey У Игоря фор..

andrey

У Игоря формула работает не за счет экономического возраста, а за счет того, что в классической формуле "уменьшается" хронологический возраст путем умножения на %.
Нормативный срок службы никогда не содержал в себе экономического устаревания. Поэтому и в формуле его нет, а есть некие другие механизмы.

 Отправлено: 08.02.08 12:39. Заголовок: Kikinda ОKikinda пи..

Kikinda пишет:

цитата:

Поэтому и в формуле его нет, а есть некие другие механизмы.

Оксана, а что за механизмы? можно поподробнее?

 Отправлено: 08.02.08 12:43. Заголовок: Kikinda Неплохо бы..

Kikinda

Неплохо бы еще и с терминологией определиться. Учитывая, тему в форуме. Что есть износ? устаревание, и главное!! обесценение?
Последнее это важнее, отсюда вся РС вылезает.

 Отправлено: 08.02.08 12:59. Заголовок: Никаких механизмов н..

цитата:

Оксана, а что за механизмы? можно поподробнее?

Никаких механизмов на самом деле нет. Есть одна объективная тенденция. Чем дольше возможна и целесообразна эксплуатация оборудованияь (с учетом всех без исключения факторов как внутренних так и внешних), тем оно и дороже.

 Отправлено: 08.02.08 13:00. Заголовок: Kikinda Оксана! Ес..

Kikinda

Оксана!
Если мы говорим о формулах:
Тэ = Тн*Кфиз и То = Тн *(1-Кфиз)
То я не вижу:
Kikinda пишет:

цитата:

в классической формуле "уменьшается" хронологический возраст путем умножения на %.

В доступной мне литературе, прямо написано: "Срок службы (срок экономической жизни Тн) - период времени от даты установки до даты изъятия объекта из эксплуатации."

Игорь уменьшает не Тхр, а Тн, т.е. Kikinda пишет:

цитата:

экономический возраст

 Отправлено: 08.02.08 13:01. Заголовок: avg пишет: Оксана,..

avg пишет:

цитата:

Оксана, а что за механизмы? можно поподробнее?

Присоединяюсь к Андрею

 Отправлено: 08.02.08 13:04. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Чем дольше возможна и целесообразна эксплуатация оборудованияь (с учетом всех без исключения факторов как внутренних так и внешних), тем оно и дороже.

Игорь г. Львов

Кто-же спорит?
Но тема про 80% износа и что с этим оборудованием делать.
Мнение Оксаны, что все пучком 100-80=20%, мнение второе , что 80% почти равно 100% именно засчет экономического устаривания.

 Отправлено: 08.02.08 14:16. Заголовок: avg пишет: Но тема ..

avg пишет:

цитата:

Но тема про 80% износа и что с этим оборудованием делать. Мнение Оксаны, что все пучком 100-80=20%, мнение второе , что 80% почти равно 100% именно засчет экономического устаривания.

Андрей, зачем Вы делаете противопоставление?

Если Иф и Ифунк поддается частичному устранению проведением экономически целесообразного КП, а Ив (с точки зрения собственника), скажем - минимален. То собственник будет его ремонтировать и эксплуатировать дальше.
Т.е. принцип ожидания имеет место быть, при проблематичном текущем состоянии оборудования.

А если собственник уже и перспективы не видит в дальнейших "телодвижениях" (Ив - для собственника максимален), то тогда - утиль.

У собствееника всегда есть два варианта дальнейшего использования объекта. Оценщик в каждом случае этот фактор должен учитывать.
И не пытаться примкнуть к тому или к другому мнению (течению, школе и т.д.).

У нас в школе висел плакат следующего содержания, правда автора я позабыл, за давностью лет:
"Обобщай, но не догматизируй."