Отправлено: 30.06.07 11:45. Заголовок: Статья "Проблемы определения среднего срока службы оборудования"

Уважаемые коллеги!

Приглашаю всех к обсуждению новой статьи по оценке оборудования
О.К. Шинкевич "Проблемы определения среднего срока службы оборудования"
Ольга Константиновна является моей коллегой по МГТУ "Станкин" и в настоящее время она аспирантка каф. "Производственный менеджмент". Статья была предоставлена автором. С моей точки зрения статья актуальная и чрезвычайно полезная для практикующих оценщиков. Я вижу, что есть небольшая корреляция с тем, что пишет Игорь Гохберг (проблема определения износа и среднего срока службы). Большинство оценщиков определяют оставшийся срок службы экспертно, наугад...а в статье предлагается решить эту задачу через математический аппарат.
Мне кажется, что в этом есть рациональное зерно.

 Отправлено: 17.07.07 09:53. Заголовок: Re:

Ольга Константиновна пишет:

цитата:

Данные по распределению износа по годам работы оборудования помогают правильно организовать и корректировать систему ППР для предприятий

Практика жизни показывает полное отсутствие системы ППР.
Я уже поднимал вопрос на форуме есть вообще нормативные документы (нормы) ППР.
ЕЩЕ РАЗ ВОПРОШАЮ: "ЕСТЬ ЛИ У КОГО ДОКУМЕНТЫ ПО ППР?"

Ольга Константиновна пишет:

цитата:

Анализируется статистическая выборка по определенному виду оборудования, установленного в разные года, и для каждой группы оборудования определяется стоимость (количество) выбывающего оборудования в каждый год работы анализируемого интервала времени. На основании этих данных строятся таблицы: стоимость выбывающего и стоимость оставшегося в эксплуатации оборудования. При этом амортизационные отчисления не учитываются. Для увеличения объективности оценки лучше всего приводить все имеющиеся затраты к одному моменту времени.

Опять же суровая практика жизни, все ТО лежит на ОГМ, главный механик понятия не имеет о текущей стоимости активов, да и не его это дело, а экономистов, но им абсолютно не известно о ППР или они это считают лишними затратами.
ЗЫ Статья хорошая, но описывает "бег идеальной лошади в идеальном вакууме", т.е. ситуация когда на конкурентном рынке основные фонды загружены и идет постоянное обновление ОС.
Данные подходы возможны исключительно на просторах станочного парка измеряемого в гектарах.
Для более мелких должны быть иные критерии.
Kikinda пишет:

цитата:

Большинство оценщиков определяют оставшийся срок службы экспертно, наугад...а в статье предлагается решить эту задачу через математический аппарат.

Ольга Константиновна пишет:

цитата:

Подбор кривых под фактически полученные данные происходит каждый раз заново экспертным путем.

А где математика? Сплошное вечное экспертное.....

 Отправлено: 17.07.07 11:52. Заголовок: Re:

Кстати Оксана, на другом форму Вам задавались вопросы и давались советы.
Вы вроде там обмолвились, что выйдет новая редакции статьи. Ну и как?

 Отправлено: 17.07.07 13:15. Заголовок: Re:

Дмитрий

Я говорила, что у меня есть еще несколько статей этого же автора. Жду удобного случая.

 Отправлено: 17.07.07 13:33. Заголовок: Re:

Никитин С пишет:

цитата:

ЕЩЕ РАЗ ВОПРОШАЮ: "ЕСТЬ ЛИ У КОГО ДОКУМЕНТЫ ПО ППР?"

есть по авиатехнике и энергетике

 Отправлено: 17.07.07 13:36. Заголовок: Re:

Сергей, есть диссертация докторская по ППР.
Могу найти...и все ради вас

 Отправлено: 17.07.07 14:56. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

есть диссертация докторская по ППР

Конечно интересно посмотреть, но есть ли в ней практический материал.
Трехэтажные формулы это красиво, но их применение теряет смысл в сроках работы.

 Отправлено: 17.07.07 14:59. Заголовок: Re:

Yri G пишет:

цитата:

есть по авиатехнике и энергетике

Интересно конечно глянуть по энергетике, но больше пользы-то от более обыденных вещей, как-то: металлорежущее оборудование и т.д.

 Отправлено: 18.07.07 08:37. Заголовок: Re:

ППР по энергетике в основном бумажный и весьма объемный, но к частичному примеру допустим вот http://slil.ru/24644373.
По металлорежущему практически все ремонты идут "по состоянию", так как это в основном не плановое производство, а частная инциатива, но вот недавно был интересный объект комплектная итальянская линия по металлообработке (каталожная стоимость 15000000 Евро), так для нее производитель конкретно расписывает ППР сроком на 10 лет эксплуатации, затем по желанию делается один капитальный ремонт производителем, и далее все его обязательства по ремонтам и техподдержке (вплоть до изготовления запчастей) заканчиваются.

 Отправлено: 18.07.07 08:48. Заголовок: Re:

Yri G пишет:

цитата:

практически все ремонты идут "по состоянию",

Вот именно для этого и нужен был бы ППР, легче предотвратить, чем лечить...
Какие отрывки по цепочкам формул для расчета затрат на ППР и экономическую обоснованность дальнейшей эксплуатации в теории существуют, но они базируются на уже произведенных затаратах на ремонт.
Yri G пишет:

цитата:

так для нее производитель конкретно расписывает ППР сроком на 10 лет эксплуатации

Где-то читал, что у нас "принята" японская система ППР, когда надо тогда и делаем

 Отправлено: 18.07.07 08:52. Заголовок: Re:

Kikinda
Не понравилась статья Шинкевич.
Во-первых, не вижу, как вновь рожденное знание можно применить на практике.
Во-вторых, в качестве постулата в ней принято следующее положение:
Базой для определения срока службы является нормативный срок службы, определяющий безотказную работу оборудования до первого капитального ремонта
И всё дальнейшее повествование основывается на этом весьма спорном утверждении (а если оно неверное?).
Далеко не все исследователи так считают: взять того же А.П. Ковалева, для которого нормативный срок службы – это «календарная продолжительность эксплуатации машины от момента ее изготовления (ввода в эксплуатацию) до наступления предельного состояния, когда дальнейшая ее эксплуатация становится невозможной по экономическим, техническим и другим причинам (Основы оценки стоимости МиО, стр 84). С оговоркой, что, назначая НСС, изготовитель исходит из «наиболее рационального режима работы и соблюдения правил эксплуатации».
Впрочем, нормативный срок службы очень мутная категория и заслуживает обсуждения в отдельной теме.

 Отправлено: 18.07.07 08:55. Заголовок: Re:

Никитин С пишет:

цитата:

Где-то читал, что у нас "принята" японская система ППР, когда надо тогда и делаем

В этой связи вспоминаются "часы ohne mechanismus"
Любому безобразию можно дать красивое название.

 Отправлено: 19.07.07 01:06. Заголовок: Re:

Владимир Б.

Обращаю внимание, что это все таки модель...можно даже сказать, что универсальная модель. Любую модель можно уточнять. Каким образом? Конечно, уточнять нормативные и хронологические сроки службы (на том форуме В.В. как раз и написал про нормы амортизации, которые рассчитывались на основании огромной выборки), уточнять форму кривых для отдельных отраслей и групп оборудования. Тип кривой задан, а все остальное - дело статистики, обработки массивов информации. Почему важен средний срок службы оборудования? Я так думаю, что для определения неустранимых и предельных износов. Все таки, мы идем в сторону автоматизации оценочных расчетов. Я бы с большой радостью отказалась от всяких «экспертных мнений» в пользу системы оценки, когда на каждый «чих» есть документ, норматив и

А что касается ППР, то тут, пожалуй, соглашусь. По осени с А.П. были на одном крупном предприятии с целью выяснить, как у них обстоят дела с ремонтом. Выяснили, что процветает «Японская система»…когда есть деньги, тогда и ремонтируем…Достаточно интересно у них работает система очередности ремонтов. Рассчитана длительность цикла и каждый месяц в программе высвечивается какой станок требует ремонта (я так поняла, что у них идет завязка в том числе и на интенсивность эксплуатации).

Не надо забывать, что помимо капитальных ремонтов существуют еще и текущие ремонты. Если посмотреть некоторые справочники по методам ремонта промышленного оборудования, то можно обнаружить, что структура цикла имеет вид: К-ТР1-ТР2-ТР3-…ТР7-К. Если посмотреть еще более предметно, то видим, что продолжительность работы разных узлов и устройств разная. Например, в токарных полуавтоматах поршневые насосы работают по 8000-10000 часов, силовые цилиндры следящих систем – 15000-16000, следящие приводы, поршневые и лопастные гидромоторы – 5000-6000 часов, силовые цилиндры общего назначения - 32000-36000 часов. Если рассматриваем трехмесячный межремонтный период, то первый текущий ремонт механической части будет проводиться после 1,5 лет эксплуатации, второй – после трех лет…и т.д. Но это при учете положенной нагрузки, а если станок не работает 4 месяца из полутора лет, то что тогда? Тогда система ППР не работает из целей целесообразности и экономии. Безусловно, нам бы всем было проще, если бы учитывались часы работы оборудования (при СССР за этим следили, сейчас нет). Если нет прямых данных, приходится искать косвенные и иногда «экспертно» выравнивать теоретические графики и угадывать дату прошедшего еще в прошлом веке капитального ремонта. Опережая последующий вопрос по поводу уточнения нормативного срока службы, скажу, что на разных предприятиях нормативы могут быть разными (в зависимости от загрузки, обрабатываемого материала, ухода). Экономика рыночная, сколько требуется, столько и работаем…общие правила нынче работают не в кол-ве лет эксплуатации, а в кол-ве наработанных часов и в длительности цикла.

PS Про "найти диссертацию про ремонты я помню", но что то найти не могу.

 Отправлено: 19.07.07 13:19. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

при СССР за этим следили, сейчас нет

В СССР, хочешь-не хочешь, деньги выделили - делай.
Если предусмотрено планом 5 кап ремонтов, то 5 сделай, а 6-й на сэкономленные средства.

 Отправлено: 23.07.07 09:30. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

это все таки модель

Да, но какие принципы лежат в основе этой модели.
Согласись - определение НСС Шинкевич и определение твоего сенсея - это две большие разницы.
Модели, построенные на каждом из этих определений отличаться будут принципиально.
То есть - это уже разные школы. И результаты будут очень разные.
Ты-то лично как НСС понимаешь - как Шинкевич или как Ковалев?

цитата:

на том форуме В.В. как раз и написал про нормы амортизации

Прости, не понял - В.В. это кто?