Отправлено: 28.06.11 16:25. Заголовок: Информация предоставлена заказчиком

Смотрю отчет об оценке. На любой чих написано "по данным заказчика". При этом оценщик эту информацию никак не проверяет.
Вот например, графа физическое состояние. К графе стоит сноска и подпись, по данным заказчика, состояние удовлетворительное или хорошее или какое то еще. При этом никаких критериев что называется "удовлетворительным" не дается. Пытаюсь написать замечание, сразу же ответ, ну так это же заказчик написал. Иногда встречаются таблицы с уже проставленным износом от заказчика. Т.е. заказчик не ведая оценочной науки сам пишет 80%, 83% или 84% износ имеет оборудование.

Список можно продолжать. Заказчик пишет, что по его мнению обордование в собственности или подлежит утилизации или разбору на запчасти. А оценщик разве что эту информацию оформляет в отчете, на который ставит печать и придает некоторую уже юридическую однозначность. Потом то этот отчет участвует в передаче с баланса на баланс или приватизации или при залоге.

У меня довольно предвзятое отношение к такой информации, но хотелось бы спросить мнения коллег. Можно ли так поступать? И к чему относится пункт ФСО, согласно которому ФСО-3, п. 12. "В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка."

 Отправлено: 18.11.12 14:26. Заголовок: Владимир Б. В суде..

Владимир Б.

В суде еще не то рассказывают и показывают.

Мое мнение такое, что информацию можно брать, но ее надо проверять на здравый смысл. Информацию по износам брать нельзя.

 Отправлено: 18.11.12 15:28. Заголовок: Ну, допустим. износ ..

Ну, допустим. износ АМТС можно посчитать по методике Анрианова или Минюста, а вот как посчитать износ сломаных очков или, например, зарядного устройства для сотового телефона? Или домкрата, который ни разу из коробки не доставали? Так и лежал запечатанный. Когда куплен неизвестно. Марка тоже. Или машины, которая была разбита вдребезги 7 лет назад и сдана в металлолом? Тогда ей был 1 год, но пробег неизвестен. Хозяева уже не помнят. А теперь решили что им мало заплатили. Я уж молчу что суд запросил еще и стоимость годных остатков.

 Отправлено: 19.11.12 06:14. Заголовок: udav Надо описать ..

udav

Надо описать что видит оценщик, потом сравнить с показаниями собственников и уже потом делать вывод о стоимости.

А вопрос про сломанное зарядное устройство меня заинтриговал. Неужели этот тот редкий случай нулевой стоимости?

 Отправлено: 19.11.12 10:10. Заголовок: Да в том то и дело, ..

Да в том то и дело, что все это посмотреть уже никак нельзя. Нет их. Ну, по машине я кое-как из суда вытянул хоть что-то, но не VINа, ни пробега у них нет. Отчет естественно не сохранился.

 Отправлено: 19.04.13 11:14. Заголовок: Данные предоставлены..

Данные предоставлены заказчиком и на основании этого пишется задание на оценку. Вообще сама логика включения задания на оценку в ФЗ-135 мне понятна и понятно почему задание на оценку есть в ФСО. Не понятно только как это может быть синхронизировано с рыночной стоимостью.