Отправлено: 08.01.11 19:56. Заголовок: Обсуждаем проект ФСО№5 по оценке движимого имущества

Уважаемые коллеги, мною был подготовлен проект федеральных стандартов по оценке движимого имущества. Речь о том нужен он или не нужен не идет, так как НацСовет дал поручение и если его не сделать в ближайшее время, то его сделает МЭР. А чиновники хорошо написать не в состоянии, вы это прекрасно знаете. Группа разработчиков была достаточно большая, но фактически оказалось, что всем некогда и за стандарты никто платить не будет, поэтому писала их я одна. Сначала ждала пока напишут ФСО по недвижимости. Но когда пошли слухи, что так как СРО никаких стандартов не предлагают и эти функции передаются в МЭР я испугалась и принялась за работу, потому что от стандартов МЭР вообще ничего хорошего ждать нельзя.

ФСО по движке писались так, чтобы не противоречить первым трем ФСО, а уточнить их и отменить некоторые требования, которые у оценщиков движки применяться не могут. Зная как обширна область оценки движимого имущества подходы и методы я трогать не стала, хотя может и надо было ввести единую терминологию. Немного добавила требований к анализу рынка и к описанию объекта оценки. Ввела термин "массовая оценка" с допущениями, что это менее точные методы с совершенно особым описанием объекта оценки и анализа рынка.

Я надеюсь на конструктивное обсуждение и предложения от вас. По этим стандартам работать не только мне, но и вам. После обсуждения здесь, они будут обсуждаться в НацСовете. В общем, пишите предложения прямо в форум или мне на почту. После того как все обсудим, я исправлю итоговый файл и пойду с ним в НацСовет. Обсуждение в НацСовете планируется на январь. Ну и конечно же, без надобности не разглашать, что что то у нас тут ведется в закрытом разделе, чтобы форум не взломали и чтобы не было излишних движений в СРО.

Ваша Кикинда

 Отправлено: 08.01.11 20:18. Заголовок: Kikinda пишет: в) п..

Kikinda пишет:

цитата:

в) предполагается ли проводить осмотр объекта оценки и какое кол-во единиц оцениваемого имущества;

Ну "предполагали", а потом не получилось. И что?
Kikinda пишет:

цитата:

г) в зависимости от цели оценки и предполагаемого использования результатов оценки, для оценки движимого имущества в задании на оценку дополнительно указывается состояние целевой готовности объекта оценки к выполнению определенных функций: состояние готовности к функционированию, к продаже, к утилизации, к ремонту и т.д. д) Для целей оценки необходимо установить состояние объекта на дату оценки в заданном месте и тем самым уточнить, для каких условий стоимость будет определяться, в каком состоянии возможна дальнейшая эксплуатация или продажа: объект оценки смониторван/демонтирован, собран/разобран, упакован, подготовлен к транспортировке, подключен к коммуникациям, трудно доступен, огорожен и т.д. е) месторасположение каждой из оцениваемых единиц имущества, входящих в объект оценки (цех, склад, на ответственном хранении у другого предприятия, под открытым небом и т.д.)

Практически одно и тоже только разными словами.
А потом эти пункты логично смотрятся или в разделе допущения и ограничения Задания, или в описательной части самого отчета

Kikinda пишет:

цитата:

ж) Задание на оценку может содержать порядок и источники получения недостающей для проведения оценки информации.

Это вообще загадка. То есть если в списке есть позиция "станок в гараже" и никто не знает что это такое, то в задании нужно описать порядок получения информации, типа:
- отмывка шильдиков,
- допрос с пристрастием гл.бухгалтера (отдельно описав, на какой режим был выставлен утюг)

Kikinda пишет:

цитата:

З) Задание на оценку стоимости движимого имущества может быть дополнительно уточнено в процессе работы над оценкой, о чем заказчик должен быть письменно уведомлен с указанием причины уточнения задания на оценку.

Задание на оценку это составная часть договора. А изменение двухстороннего договора возможно только по согласованию сторон. например, путем заключения доп.соглашения.

Kikinda пишет:

цитата:

б) вид оценки, которую предполагается проводить (массовая оценка, единичная оценка, смешанная оценка);

нужно добавить "в обмене" и "в пользовании (в составе имущественного комплекса)"
Отдельно выделив случай оценки МИО в рамках метода Чистых активов Затратного Подхода. Чтобы предположения используемые при расчете Чистых активов совпадали с предположениями и допущениями при оценке МИО.
Пример. Чистые активы расчитываются из предположения что бизнес будет дальше функционировать, тогда оценка движимого имущества должна производится с предположением покупка+монтаж
Если Ча считаются по ликивидации предприятия, то продажа-демонтаж-предпродажная подготовка

 Отправлено: 08.01.11 20:46. Заголовок: Дмитрий Спасибо за..

Дмитрий

Спасибо за комментарии. "В обмене" и "в пользовании" в какой раздел добавлять? В задание на оценку? А если это можно выяснить только после анализа рынка? Пункт г и д как нибудь объединю. Либо из Д сделаю "в пользовании" "в обмене".

Про метод чистых активов добавлю. Достаточно ли написать, что если имущество оценивается в рамках оценки бизнеса, то проводится ассовая оценка? Или нужно как то дополнительно упрощения писать?

 Отправлено: 08.01.11 21:29. Заголовок: ..

Дмитрий пишет:

цитата:

нужно добавить "в обмене" и "в пользовании (в составе имущественного комплекса)"

Против этой ереси категорически. Только не надо плодить ненужные сущности

 Отправлено: 08.01.11 21:45. Заголовок: А у меня общий вопро..

А у меня общий вопрос - а предполагаются ли Стандарты по прочему движимому имуществу, не авто (там, видимо, Ковалев трудиться) и не технологические линии и машины (это мы сейчас обсуждаем), а, "кошелек украденный", "рис протухший" или что там еще обсуждалось в последнее время?

 Отправлено: 08.01.11 22:28. Заголовок: Kornilov И кошельк..

Kornilov

И кошельки и рис и крокодилы у нас. И лейкозные коровы тоже. И автотранспорт тоже у нас. И надо как то это учитывать. Я старалась очень осторожно с терминами. Т.е. везде термин "движимое имущество". Где требования только для оборудования или активной части основных фондов, то соответственно так и называю. Хотя я на предмет терминологии еще раз внимательно прочитаю. Это очень важно.

 Отправлено: 09.01.11 01:36. Заголовок: Замечания по ФСО-5 С..

Замечания по ФСО-5
Ст.3:
Настоящий федеральный стандарт устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке стоимости движимого имущества: информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке описанию чего?, применяемой методологии и расчетам.
Спорно по смыслу, с падежами непорядок.
Ст. 4
Может быть – применить конструкцию «за исключением»?
А то получается – что ценные бумаги – это исчерпывающий список того, на что стандарт не распространяется
Ст.5
В отчете об оценке должно быть указано, к какому виду относится каждая единица оцениваемого имущества – движимому или недвижимому.
Тут противоречие ст.4: на недвижимое имущество данный ФСО (следовательно и ст. 5) не распространяется, значит требовать что-то указывать про него – ты не имеешь права.

Выход один – выставить требование обязательного указания на движимое имущество в составе оцениваемого имущественного комплекса
Ст. 6
Думаю – тут было бы уместно процитировать нормы, на которые ты ссылаешься
Ст.7
Кажется неудачным противопоставление массовой оценки индивидуальной, как предполагающей «расчет стоимости по каждой единице оцениваемого имущества», ведь итоговым результатом применения модели массовой оценки является в конце концов - индивидуальная стоимость объектов


(продолжение следует)

 Отправлено: 09.01.11 09:06. Заголовок: Надо ли прогибаться ..

Надо ли прогибаться перед ВТО и Билом - включать в Стандарты требование по применению только лицензионного программного обеспечения?
И/или требовать применения для расчетов только сертифицированных баз данных программных комплексов типа "СТОФ"а?
(это не лоббирование - у самого СТОФа нету!)

 Отправлено: 09.01.11 09:13. Заголовок: Владимир Б. Спасиб..

Kornilov
Я считаю, что не надо требовать лицензированных продуктов. Потому что они нас потом сожрут, если на рынок вдруг выйдет продукт без лицензии. Либо будут писать в требованиях на конкурс, что необходимо оценивать только с такой-то программой... И из-за программы на конкурсе смогут участвовать только ограниченное кол-во компаний. А СТОФ - это не самая лучшая программа, но требование ее иметь сделает необходимым покупать ее каждому оценщику, что и цены повысит и затраты. Она и так уже 30 тыс. стоит. В ФСО-1 в пункте 8ж у нас есть требование давать описанию процесса оценки. Вот там мы продукты и описываем.


Владимир Б.
Спасибо за оперативность, мой дорогой тамбовский друг. Ст. 3-4 я исправила. Хотя исходя из определения ст. 130 ГК РФ ценные бумаги - как раз исчерпывающий список. Зачем то ведь их туда воткнули.

Ст. 5 является спорной. Норма указывать какое имущество оценивается (движимое или недвижимое) по сути должна была быть прописана в ФСО 1,2,3. Сейчас, если мы напишем требование указывать вид имущества для каждой единицы при оценке имущественного комплекса, то оценщики просто будут указывать, что оценивается имущество, а не имущественный комплекс. Соответственно, указывать, что это движка никто не будет. А нам же надо, чтобы в каждом отчете было написано под каждой единицей, что это движка. Ведь это повод для того чтобы применять ФСО-5 (или ФСО-6, который будет написан для недвижки). Так что как то на этом пункте надо капкан поставить.

ст. 6. Не хотелось забивать стандарты. Но наверное, процитирую.

Ст. 7 Противопоставление крайне необходимо, так как нам нужен термин "массовая оценка" с целью мочь работать по "упрощенным схемам" . Я еще сейчас допишу по рекомендации Дмитрия, что при оценке бизнеса применяется массовая оценка. Я подумаю, стоит ли подписать, что массовая оценка предполагает получение индивидуальной стоимости для каждого объекта. Хотя иногда этого и не нужно...нужно просто укрупненно оценить все и получить одну стоимость.

Дмитрий

По поводу предположения проводить осмотр. Я не считаю, что осмотр должен быть обязательным, но для ряда объектов он все таки обязателен. Особенно для тех, у которых нет наименований в списке или для тех, с которыми вознимают прочие неполадки. Если указан в задании осмотр - это повод сказать, что маркировки нет, но я видел и все измерил и порверил (грубо я пишу), это повод, чтобы клиент заплатил за осмотр и это повод сказать, что все необходимые качественные и количественные характеристики получены.

цитата:

г) в зависимости от цели оценки и предполагаемого использования результатов оценки, для оценки движимого имущества в задании на оценку дополнительно указывается состояние целевой готовности объекта оценки к выполнению определенных функций: состояние готовности к функционированию, к продаже, к утилизации, к ремонту и т.д.

Я предполагаю что именно этот пункт позволит уточнить понятие "рыночная стоимость". Например, если я оцениваю для залога, я напишу, что предполагаемая реализация будет проведена без предпродажной подготовки, то есть оборудование не будет сниматься с фундамента, проходить текущих и капитальных ремонтов, а затраты по маркетингу будут минимальны. Может как то переформулировать? Но это совершенно точно надо писать в задании на оценку, а потом в отчете еще больше и дальше уточнять. Потому что не всегда желаемое совпадает с действительным.

С пунктом з) я согласна. Переформулирую. Про массовую оценку тоже написала.

Все исправления теперь синим. Скачивать той же ссылкой из поста 1 этой ветки.

А про утюг ваще супер Можно еще дисциплинарному комитету предложить закупить оптом гильотины.

 Отправлено: 09.01.11 12:20. Заголовок: Не буду делать цитат..

Не буду делать цитаты из предыдущих сообщений. Так напишу.

1. Массовая оценка.
Нужно сделать разрешение не считать каждую инвентарную единицу., а выдавать сразу общий результат. Потому что при оценке бизнеса в рамках ЧА или имущественного комплекса не важно сколько стоит каждый станок, а нужно только знать сколько стоит все вместе.
Тот же СТОФ - при единичной (инвентарной) оценке способ давать большие ошибки, но в сумме по всем позициям дает приемлемый результат.

2. Про "ереси" и лишние сущности или про "в обмене и в пользовании"
Я хотел обратить внимание на разные способы расчета, когда считаем с учетом затрат на транспортировку и монтаж, а когда с учетом (вычетом) затрат на предпродажную подготовку и демонтаж. Ведь разница очень существенная получается.
Наверно нужно использовать другие термины.
Можно написать, что при расчете оборудования при условии продолжения использования этого оборудования на месте оценке (имущественный комплекс, оценка в рамках ЧА), то нужно учитывать затраты на транспортировку и монтаж, в всех остальных случаях учет расходов на предпродажную подготовку.
Можно сказать что в задании на оценку необходимо указывать данные условия.

3. Про осмотр маркировку и достаточность информации.
Как мне попадается, да думаю и другим, дается список со словами это все что есть, другой информации нет и не будет.
Причем чаще всего список приходит по инету (субподряд) и задавать вопросы нет возможности.
И что теперь отказываться.

4.Про статистические методы в п.7
Как только это будет прописано (вменено в обязанность) так сразу встанет вопрос а какие методы, а правильные ли методы, а может нужны другие методы. А СТОФ это статистические методы? А какой это статметод?
Я предвижу кучу замечаний проверяльщиков на базе этого пункта.

5.Общее.
Я сторонник использования сослагательного или условного наклонения, вместо повелительного.

Ой а дальше там больше.
Опять императивные нормы

6. пп."б" п.11.
Какие такие "правоустанавливающие документы". С каких это пор выписка со счета стала правоустанавливающим документом, в лучшем случае "правоподтверждающим".

А счета 08 (кап.вложения или оборудование к монтажу), 03 (имущество сданное в аренду), 10 (материалы и запасы,в том числе основные средства по стоимости меньше установленного минимума - 20.тр. а с нвого года 40 т.р), 41 (товары). Да какая разница какие счета бухгалтерского учета.
А написали императивно в стандарте "выписка с 01 счета" и все с других счетов не моги.

7. п.13. А если не массовая оценка, то не нужно знать про ремонты и консервацию?


------

Кроме того. Как быть с кораблями и самолетами, ведь это недвижимость.

 Отправлено: 09.01.11 12:45. Заголовок: Дмитрий пишет: обра..

Дмитрий пишет:

цитата:

обратить внимание на разные способы расчета, когда считаем с учетом затрат на транспортировку и монтаж, а когда с учетом (вычетом) затрат на предпродажную подготовку и демонтаж.

Вот это я и хочу назвать квалификаторами. Пыжусь, пыжусь. Никто че та не понял. Но может еще не все потеряно.

Про массовую оценку полностью согласна. Для того этот термин и вводится. Может действительно еще и в описание добавить требования "ограниченного" описания для массовой оценки. А вот при осмотре в случае и индивидуальной оценки нужно сделать пункт "анализа полученной документации". Я этот пункт и сейчас в отчет вставляю. Если я не получила какие то маркировки по "дешевым" активам, которые ничего не дают для общей стоимости, так и фиг с ними. Если я индексами оцениваю, тоже фиг с ними. И даже целое фиговое дерево.

Про статметоды. Давайте подумает как тут быть. А для стандартов только повелительное наклонение и никакого иного. Хотя эти стандарты может и имеют целью кое-где развязать руки, а кое где нет, чтоб у нас работали только профессионалы. А всех остальных на костер.

 Отправлено: 09.01.11 12:50. Заголовок: Да уж. От конкретики..

Да уж. От конкретики по бухгалтерии в Стандарте лучше уйти совсем, ИМХО.
ПБУ частенько меняются. Держать в голове "старый" план счетов, "новый", "новейший" ли - ни к чему.
А про ошибки, описки и безграмотность в бух.учете писалось не раз (помните - про "модернизацию фрезерного станка с ЧПУ"?). Не хотелось бы становится заложником вторых бухгалтеров.

 Отправлено: 09.01.11 15:39. Заголовок: Kikinda пишет: А на..

Kikinda пишет:

цитата:

А нам же надо, чтобы в каждом отчете было написано под каждой единицей, что это движка.

Ты требуешь в ст.5 - чтобы оценщик недвижки написал по каждой позиции, что это недвижка.

А он тычет тебя в ст.4 и говорит - "это на меня не распространяется". Я вот об этом. О нечеткости формулировки.Такое требование надо в общие стандарты писать
А здесь надо писать, что при оценке движимого имущества в отчете должно быть явное указание на те единицы из состава объекта оценки, которые относятся к движке. И тут не будет конфликта со ст.4

 Отправлено: 09.01.11 15:42. Заголовок: Kikinda пишет: Прот..

Kikinda пишет:

цитата:

Противопоставление крайне необходимо, так как нам нужен термин "массовая оценка"

Да я не против. Но опять же - корректно надо это делать, а «расчет стоимости по каждой единице оцениваемого имущества» - это не есть разграничительный признак, поскольку это делается и в том, и в другом случае

"нужно просто укрупненно оценить все и получить одну стоимость."

Приведи пример. Я не понимаю - о чем это ты.

И еще: ты же ведь не намереваешься ЗАПРЕТИТЬ при массовой оценке определять стоимость по каждой единице оцениваемого имущества?

Статья 8 - это вообще зря, по-моему. А если бизнес построен на 1 установке по производству тротуарной плитки - умри, но массовые методы примени?
Предлагаю написать проще - что вопрос о применении моделей массовой/индивидуальной оценки решается по договоренности с заказчиком и должен быть обозначен в задании на оценку в разделе допущений

Дмитрий пишет:

цитата:

Ведь разница очень существенная получается.

Это надо в ограничениях и допущениях писать, а не заморачивать оценку ненужными терминологическими изысками

Присоединяюсь к товарищам, поднявшим вопросы:
1. А самолеты и суда - это по линии ФСО-5 или как?
2. Как можно меньше конкретики по применению оценщиком приемов, методов и т.п. - закон ведь дал оценщику известную свободу в этом вопросе, зачем её ограничивать

 Отправлено: 09.01.11 17:55. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Статья 8 - это вообще зря, по-моему. А если бизнес построен на 1 установке по производству тротуарной плитки - умри, но массовые методы примени?

Да нет, нормально.
Это будет случай "если не оговорено иное".

Владимир Б. пишет:

цитата:

"нужно просто укрупненно оценить все и получить одну стоимость." Приведи пример. Я не понимаю - о чем это ты.

При оценке бизнеса для метода ЧА нужно заполнить строчку - одну из сотни.

Или пусть есть 10 (20 или 3) станков примерно в среднем состоянии одного года выпуска, но одни получше, другие похуже. При расчете берется усредненный износ по всем станкам (метод срока жизни), а не точный по каждому станку. Вопрос какую стоимость определили? Ответ - стоимость всех 10 станков поделенную на количество станков, а по каждой инвентарной единице стоимость не определена.

 Отправлено: 09.01.11 18:21. Заголовок: Дим - давай не будем..

Дим - давай не будем тут дискуссии устраивать. Заходи ко мне в скайп - поупражняемся в остроумии.

Речь идет о том - что Оксана хочет ввести некое ТРЕБОВАНИЕ. А оно нужно? Я считаю, что такие вопросы должны решаться оценщиком и заказчиком и оговариваться в задании на оценку.
Что изменится для тебя - если ст. 8 не будет вообще?

Равно как и попытка с документами все конкретизировать. До добра это не доведет - что-то поменяется в законодательстве и все - ФСО противоречит уже. Или всплывет оценка ,где что-то нужно ИНОЕ - все будем биться лбом о стену
Тем более, что 99% того, что по этому поводу написано есть уже в ФСО-1-2-3
Разве что - про объекты Гостехнадзора можно что-то добавить

Ст.13 В случае массовой оценки, оценщик запрашивает информацию, какое из оцениваемого имущества находится на консервации, в ремонте, в неработоспособном состоянии, требует проведения ремонта

А при индивидуальной - не запрашивает. Так что ли?

Не надо такие вещи писать вообще - потом слезами умоемся

Ст.14 - множественные синтаксические ошибки. А вот момент - когда оценщик в процессе осмотра обнаруживает несоответствие наличного имущества с тем, что указано в задании - вот этот момент можно бы поподробнее расписать: как это противоречие устраняется, какими документами оформляется.

 Отправлено: 09.01.11 21:53. Заголовок: Мне бы пришлось по д..

Мне бы пришлось по душе, если бы из текста убрать глаголы принуждения, а то фраза

цитата:

11...а) ... При необходимости, после проведения осмотра и во время расчетов оценщик делает дополнительный запрос документов и информации.

приведет к фатальному замечанию Проверялкина - "дополнительный запрос не делался". Не прикладывать же всю переписку к Отчету!
_________________________________________________________________________________________________
Конкретику типа

цитата:

б) Оценщик собирает четыре вида документов :

я бы заменил чем-то аморфным, типа "Документарной базой для оценки являются..."
_________________________________________________________________________________________________
Опять же, требование осуществить конкретное действие:

цитата:

12. Оценщик запрашивает информацию о том, когда предприятие делало последнюю переоценку...

я предпочел бы заменить на "существенными данными для оценки являются данные последней переоценки (при ее наличии); трансфертное ценообразование; финансовые условия оперативного (доверительного) управления имуществом; ..."
__________________________________________________________________________________________________
Одной фразой - что бы Стандарт регулировал то, что сделано оценщиком, а не то, как делалось.

 Отправлено: 09.01.11 22:09. Заголовок: Такого много по всем..

Такого много по всему стандарту.
Солидарен с Корниловым - от императива надо уходить.
И от закрытых списков - тоже, все они должны кончаться пунктом типа "а также другие..."

Пункт 11а - это отдельная тема. В моем вольном пересказе там говорится о том, что:

Сбор и анализ документов осуществляется перед проведением внешнего осмотра объекта оценки
Но можно и после осмотра, если надо
А если осмотр не проводился - то тогда перед не получается

Что этим отрегулировано? Да и надо ли тут что-то регулировать? А во время осмотра - никак нельзя?
Вот от таких моментов надо уходить

 Отправлено: 09.01.11 23:19. Заголовок: Kornilov пишет: Сол..

Kornilov пишет:

цитата:

Солидарен с Корниловым - от императива надо уходить

А со мной принципиально не хочешь соглашаться?
А ведь про императив я раньше написал Корнилова.

Владимир Б. пишет:

цитата:

Дим - давай не будем тут дискуссии устраивать. Заходи ко мне в скайп - поупражняемся в остроумии.

Нет, я на полном серьезе писал про стоимость "итого".
Пример из жизни.
Я считал стоимость бизнеса, крупный завод - ну очень крупный завод. Ушло в ФАУФИ. И мне оттуда пришли замечания, что неверно рассчитана стоимость нескольких единиц оборудования, влияние которых на итоговый результат не то чтобы было мало, а вообще отсутствовало.
Или такой же вариант но экспертиза в СРО, мне пришло замечание, что нужно при расчете стоимости старых компьютеров (которые дороже 500 руб не продать) делать корректировки на различие технических характеристик.

Поэтому если написать что при массовой оценке значимым является только общий итог по все инвентарным позициям, то такие замечания возникнуть уже не должны.

---------------------

На счет переоценки. Да это важно. Я стараюсь чтобы мне дали историческую стоимость без переоценок, если нормальное предприятие, на котором ведется учет. И уже переоценку делать самому.
Но важно если использовать индексный метод затратного подхода. А если сравнительный подход, то какая разница что там с переоценкой.

--------------

По документам.
Нужно отдавать себе отчет, что в большинстве случаев есть только оборотная ведомость и все. А если предприятие перешло на 1С вер 8, то там даже инвентарный номер и дату постановки на учет вытащить нельзя.
И поэтому заставлять оценщика добывать документы которых нет не нужно.

В целом по стандартам.
На мой взгляд там половину нужно вырезать и поместить в методические рекомендации. Потому что детальная регламентация в стандарте не нужна. В стандарте нужно задать общее направление.

----------
Про Готехнадзор. Порядок все время меняется. Сейчас ПСМ дают и на электропогрузчики, а еще года 2 назад не давали. Но при этом элетропогрузчики не ставятся на учет в Гостехнадзоре, а дизельные ставятся (с одинаковой грузоподъемностью).
Думаю нужно написать, что типа:
"На движимое имущество подлежащие регистрации в ГИБДД или Гостехнадзоре необходимо запросить паспорта и/или свидетельства о регистрации"

------------
Еще раз хочу напомнить про корабли и самолеты.

 Отправлено: 09.01.11 23:34. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Такое требование надо в общие стандарты писать

Ясно, что в общие. Я тоже так думаю, но общие то уже написаны и надо как то из ситуации выходить

Вопрос про корабли, самолеты сразу закрываю. Для них будут разработаны другие стандарты. Они не к нам.

Давайте решим что делать со стоимостью в пользовании, в обмене и еже с ними. Назвала это "квалификаторы". Андрей Артеменков сразу же сказал, что это неудачное название.

Может будем по блокам обсуждать? То я боюсь, что мы уже путаемся.

 Отправлено: 10.01.11 01:29. Заголовок: Дмитрий пишет: заст..

Дмитрий пишет:

цитата:

заставлять оценщика добывать документы которых нет не нужно.

Согласен на 100% - так что, видишь - нет никаких принципов насчет тебя.
И про Гостехнадзор согласен на 100% - прямо мои мысли, только поленился написать :)
Насчет

цитата:

там половину нужно вырезать

- тоже вполне "за"

Да и о чем нам спорить - мы же давно поделили дивиденды: тебе - вся слава, мне - все бабки :)