Отправлено: 12.07.13 17:25. Заголовок: Могут ли быть методики?

Статья 14 ФЗ-135 Права оценщика: "Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки"

В этом меня смущает фраза "В соотв. со стандартами оценки". Что бы это значило. Начинаю рассуждать логически. Вроде бы методики должны быть, но они должны быть написаны с учетом стандартов оценки, причем не совсем ясно каких - МСО, американских или наших. Если методика не в соотв. со стандартами оценки, то оценщик нарушает ст. 14 ФЗ-135, хотя это еще надо доказать.

Слово "методика" в нашем законодательстве не расшифровывается. СРО ссылаются на "общепризнанные методики". Но только не совсем понятно кто их признал. НСОД не признает, СРО вообще готовит только правила. Процедуру общественного признания ни одна методика не проходила. То есть, формально методик нет. Оценщики считают методиками некоторые тексты и эстетиеские посылы из статей и учебников. То есть, любой шизофреник может что то написать и потом это можно использовать со ссылкой на ст. 14 ФЗ-135.

Вопрос - можно ли доказать, что оценщик не применял методик? Формально ведь методик не существует. И можно ли по этой схеме признать отчет недействительным?

 Отправлено: 12.07.13 18:24. Заголовок: О методиках

Начнем с того, что в статье 14 ФЗ-135 говорится о МЕТОДАХ оценки, а не о методиках. Кстати:
МЕТОДИКА - совокупность методов, приемов, опробованных и изученных для выполнения определенной работы. (Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001.)
МЕТОДИКА - конкретизация метода, доведение его до инструкции, алгоритма, четкого описания способа существования. Чаще всего применяется в словосочетаниях методика расчета , методика оценки , методика составления, разработки . (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш.,… … Экономический словарь)
МЕТОДИКА — фиксированная совокупность приемов практической деятельности, приводящей к заранее определенному результату. В научном познании методика играет важную роль в эмпирическом исследовании (наблюдении и эксперименте). (Философская энциклопедия).
В отчете об оценке, как мне кажется, методы и методика проведения оценки должны быть либо непосредственно видны из текста, либо разъяснены в отдельном подразделе (примерно это требуется и от научных отчетов - там тоже где-то должен быть изложен выбранный метод решения задачи). И вот эти-то положения и не должны противоречить стандартам оценки.
Вы правильно пишете, что "Оценщики считают методиками некоторые тексты и эстетические посылы из статей и учебников". Но тогда эти тексты и посылы тоже не должны противоречить стандратам. И отчет можно признать недействительным, если примененные оценщиком методы, независимо от того, откуда они взяты, противоречат этим стандартам.

 Отправлено: 12.07.13 19:30. Заголовок: Например, оценщики п..

Например, оценщики применяют методику по расчету стоимости восстановительного ремонта. В ней есть различные "цифры", то есть константы, которые нельзя проверить. Если что то не срабатывает, кто будет виноват, оценщик? По нашим ФСО - да. Судя по ним, оценщик либо сам все пишет, начиная с таблицы умножения, либо не пишет. Ссылки то полузаконны.

 Отправлено: 13.07.13 09:42. Заголовок: Kikinda пишет: Если..

Kikinda пишет:

цитата:

Если что то не срабатывает, кто будет виноват, оценщик? По нашим ФСО - да. Судя по ним, оценщик либо сам все пишет, начиная с таблицы умножения, либо не пишет. Ссылки то полузаконны.

Цитата из ФСО-3, п.10 :
"В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. "
Насчёт авторства использованных чужих "цифр" всё-таки в ФСО всё понятно. Насчёт ответственности оценщика - конечно он несёт ответственность за ПОЛУЧЕННЫЙ ИМ результат.
В ФСО-1, есть п.19 :
"Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. "
Про анализ именно достоверности и не должен забывать оценщик. Мы всегда указываем в отчёте диапазон декларируемой оценщиком достоверности. Сейчас для тех же целей пытаются внести в ФСО ( и термин рыночной стоимости) понятие неопределённости.

 Отправлено: 15.07.13 07:41. Заголовок: Игорь Б. Информаци..

Игорь Б.

Информация - это цены предложений или сведения о рынке. Методы называть информацией как то язык не поворачивается.

А про дату подготовки тоже "удачно" написано.

 Отправлено: 15.07.13 17:42. Заголовок: методики и информация

Информация - это сведения, включая и сведения о методе оценки. Здесь можно говорить и об авторстве и о дате подготовки. Хотя упоминание в отчете, что метод ДДП предложен еще в 15 веке, выглядит несколько странно. Кстати, неясно, кто такой Чилтон и когда он предложил свои коэффициенты для оценки машин (кажется, это 1930-е годы). Зато прекрасно будет выглядеть ссылка на советские СНиПы и сметные цены 1961 года. Правда, как оценить их достоверность?

 Отправлено: 16.07.13 10:28. Заголовок: Смоляк Сергей Дост..

Смоляк Сергей

Достоверность ДДП тоже оценить сложно. Да, это классика. Но можно ли быть уверенным, что это правильно сейчас? Или метод парных продаж. Каждый желающий может показать что он недостоверен. Ссылка на учебник или именитого автора не говорит о достоверности метода.

 Отправлено: 16.07.13 11:12. Заголовок: На мой взгляд это уж..

На мой взгляд это уже крайности. Оценка вовсе не обязана начинаться с аксиоматики Эвклида. Если в отчете есть ссылки на учебники для оценщиков, на МР, типа по оценке Земли, на стати в журналах, на страницы Интернет, то следует считать, что информация подтверждена. А ребята из СРО, типа Смоляка, они стоят с другой стороны баррикад, им нужно, чтобы информация была не подтверждена. Но когда они занимают оценочную сторону, то Анна Бабнева писала на форуме ВКО про Росгартенские ворота в Калининграде и ничего особо толкового там верхушка РОО не написала в Экспертизе. Так что всё это разговоры в пользу бедных, если Оценщик может чем-то подтвердить имеющиеся у него данные, то это подтвержденные данные. И коэффициент Чилтона не нужно рекламировать рассказывая про Чилтона, но неплохо, если есть ссылка на источник конкретного значения этого коэффициента для конкретного типа ОО. В общем, проще надо быть.

 Отправлено: 17.07.13 20:12. Заголовок: Уважаемый Василий Гр..

Уважаемый Василий Григорьевич! Я не являюсь членом каких-либо СРО, так что не словало бы объединять меня с неназванными "ребятами".
А в своем сообщении я просто указал на то, что надо убирать требования ФСО-3 указания авторства и даты подготовки по отношению именно к методикам. Иначе проверяльщики могут действительно потребовать указать, кто такой Чилтон, и почему его коэффициент, придуманный в прошлом тысячелетии, можно применять сегодня.

 Отправлено: 18.07.13 08:40. Заголовок: Ок, тогда извините, ..

Ок, тогда извините, что упомянул Вас в такой компании, не знал, что Вы тоже не в СРО. Тем не менее, если ДДП придуман в 15 веке, это вовсе не значит, что надо ссылаться на 15 век, т.к. в принципе достаточно сослаться на любой современный учебник, хоть прошлого года, где описан этот метод.