Отправлено: 04.07.08 16:00. Заголовок: Обоснование расчетов оценщика

Тема Описание объекта оценки плавно перешла в обсуждение обоснований расчетов. ФСО порождают одно противоречие за другим. Реально ли обосновать все расчеты, допущения, интуитивное понимание оценщиком внутренней стоимости объекта оценки. Перенесла в новую тему. Kikinda

Владимир Б. пишет:

цитата:

Непонятно, к чему стремится Дмитрий - к составлению перечня требований закона и ФСО, которые, по его мнению, соблюдать не обязательно в каких-то отчетах?

Именно так.
Как говориться: "Тяжесть законов в России компенсируется их не исполнением".
Если можно упростить жизнь себе, да и Заказчикам, то почему бы это не сделать.

Кроме того если что-то нарушаешь, то надо понимать чем это грозит. В случае нарушение требований ФСо при выполнении отчетов корпоративных Заказчиков, это ничем не грозит.

Ну а самое главное, я считаю, ну нужно чтоб расчет был верен, а остальное не так важно
В данном случае если для правильного расчета нужен анализ рынка, то его надо делать обязательно.

 Отправлено: 04.07.08 16:29. Заголовок: Кроме того. Вот мне ..

Кроме того. Вот мне тут по весне в рецензии ФАУФИ написали: "Нет расчетного обоснования, нарушена ст.4 ФСО 3 - отчет не достоверен"

У меня "вопрос к знатокам": что у вас каждая цифра и каждый вывод обоснован расчетно?
Чтоб далеко не ходить можно взять физический износ.

А вот последний случай. При оценке пакета акций сделал скидку на неконтрольный характер. Как и все, взял таблицу ФБК, ткнул пальцем и по ней получил процент скидки. Получил замечание эксперта - нет расчетного обоснования. Хорошо, спорить не стал, построил по этой таблице зависимость - получилась формула. Подставил в формулу размер пакета акций и расчетно получил размер скидки. Эксперту понравилось - приняли.
Ну это же "бред сивый кобылы". Это все равно что "волшебную таблицу" по износу загнать в формулу, куда подставлять балы.
Метод то не изменился - как тыкали пальцем в таблицу, так и тыкаешь.

Или из своей прошлой практики аудиторской деятельности: люди на обнал выводят суммы и приэтом пытаются провести какие чеки по мелочи. Я им говорю, зачем Вам эта суета, ну пошлите на обнал не 100 000 р. а 100 050 руб (если так хочется), а чеки выкиньте. Потому что Вы их проводите не верно, а чтоб провести правильно нужна гора бумажек. Да и смысла нет. Потому что Ваши обнальные проводки видны с первого взгляда. И эти нарушения сразу найдут, зачем Вам еще в дополнение нарушения кассовой дисциплины. А самое главное, контору за эти кривые операции закроют все равно. Поэтому проще вообще ничего не показывать и проводки (ну и отчетность) от балды писать, чем делать как Вы.


Это к тому - зачем самому себя обманывать. Нарушения ФСО есть практически в каждом отчете.
Один больше один меньше разница не большая

 Отправлено: 04.07.08 16:56. Заголовок: Дмитрий пишет: Ну э..

Дмитрий пишет:

цитата:

Ну это же "бред сивый кобылы".

Отчего ж?
В основе таблицы лежит некая зависимость - ты её выявил.
Метод как раз и изменился.
Любую зависимость можно задать аналитически, графически, таблично и задачи решать соответственно - аналитическим методом, графическим и т.д. Вот что не должно меняться при этом - это результат. А если результат не меняется - ну сделай приятное проверяющему, примени нравящийся ему метод, чего идти на конфликт по пустякам?

То же и с пресловутым анализом.
Ну сделай формальный анализ - как все делают - трудно что ли?
Чем потом думать - попадет под проверку, не попадет.

 Отправлено: 05.07.08 21:20. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

В основе таблицы лежит некая зависимость - ты её выявил. Метод как раз и изменился.

Ага.
А таблицы Брадиса это не логарифмы, а новая функция

Владимир Б. пишет:

цитата:

А если результат не меняется - ну сделай приятное проверяющему, примени нравящийся ему метод

Результат поменялся.
А этот метод проверяющий не знал, так как я его придумал в свое время для подгонки результата под "правильный" ответ.

Владимир Б. пишет:

цитата:

Ну сделай формальный анализ - как все делают - трудно что ли?

Да не трудно. В большинстве случаев делаю.
Но иногда бывает лень

А вот интересно, я для военых оцениваю боеприпасы, мне что в анализ рынка вставлять? Ну про металлолом еще есть нормальные обзоры. А про годные.

Дело не в обзорах. Основная мысль - если что-то делаешь надо понимать последствия.
Вот мне не до конца ясны последствия нарушения ФСО. Про то что отчет не примет госорган тут понятно, а в других случаях?
Так же не понятно, если разница одно нарушение или много нарушений в отчете.
Потому что в любом отчете можно найти нарушения. Вот например, отчет Кикинды по недвижке поправки там от балды, а не рассчитаны. Все - отчет не соответствует ФСО.

Ну а дальше то что? Мне кажется что ответ - Да ничего.

 Отправлено: 07.07.08 00:38. Заголовок: Дмитрий Я всё никак..

Дмитрий
Я всё никак в толк не возьму - ты что, оценочную Русь к топору зовёшь, что ли?
Предлагаешь бойкотировать стандарты?

 Отправлено: 07.07.08 07:36. Заголовок: у негосударственных..

у негосударственных заказчиков тоже есть причины заказывать оценку - значит в большинстве случаев есть заинтересованные лица "опрокинуть Отчёт".
Дмитрий пишет:

цитата:

Ну а дальше то что? Мне кажется что ответ - Да ничего.

А дальше - жалоба в СРО. А там есть дисциплинарный комитет и экспертный совет. И их задача рулить как раз в моментах "а дальше то что".

 Отправлено: 07.07.08 09:26. Заголовок: Согласен с Дмтирием...

Согласен с Дмтирием. Беда российской оценки в перекосе требований: в отчете может быть написан и бред, главное, чтобы он был обоснован. Я уже как-то на эту тему на форуме писал. Приведу это еще раз в пример: делается заказной отчет, куда в сранительном вставляются объявления, данные самим создателем накануне вечером... Что касается проверяющих, то встречаются разные люди... Мне, например, как-то в замечание поставили, что у меня индекс инфляции взят не из бюджета РФ, а из прогнозов МЭРТ. Вот и с Дмитрием также - надо проверяющему показать свою исключительную значимость, а то, что его замечание яйца выеденного не стоит, его не беспокоит. Грустно все это. Нужна реальная ответственность экспертов СРО, их выбранность, что ли... А то, что придраться можно к любому отчету - тут сомнений быть не может, было бы желание.
С уважением.

 Отправлено: 07.07.08 11:18. Заголовок: Лескес Максим пишет:..

Лескес Максим пишет:

цитата:

их выбранность, что ли...

А я вот против выборности... Учитывая современные PR технологии выиграет тот, кто даст обещание "не заваливать" отчеты.


А по поводу ФСО, имхо, спор глупый. Как можно спорить о том, стоит ли соблюдать, например, Уголовный кодекс?
ФСО - официально утверждены и должны выполняться в любом случае, если речь идет о подготовке документа с названием "Отчет об оценке".

 Отправлено: 07.07.08 12:31. Заголовок: Дмитрий пишет: У ме..

Дмитрий пишет:

цитата:

У меня "вопрос к знатокам": что у вас каждая цифра и каждый вывод обоснован расчетно?

Я не знаток, но у нас уже так и сделанно. Ссылки стоят и на источники, и на формулы во всем отчете.
Если формула официально опубликованна, почему она может быть необаснованной?
Соответственно всем проверяющим требуется при пересчете максимально приблизиться к полученному Вами результату. Поэтому меньше условностей - ближе результат.

Дмитрий пишет:

цитата:

Нарушения ФСО есть практически в каждом отчете.

Есть! И это в корне не правильно.
По моему ФСО принимали в торопях и не особо понимали, что от этих документов надо.
И получается, что мы теперь должны соответствовать недаработанным документам. Хотя в принципе очень хорошо, что структура в целом у всех стала одинаковой. И требования к источникам информации правильно ввели. Теперь проверяя отчет можно хотябы провести пересчет цифири. И запланированные "ошибки" в расчете уже не спрячешь.

Владимир Б. пишет:

цитата:

Предлагаешь бойкотировать стандарты?

А может это был бы выход? Стандарты доработали бы не только со взгляда проверяющих организаций, но и для заказчиков и оценщиков.

 Отправлено: 07.07.08 22:09. Заголовок: AMar пишет: А по по..

AMar пишет:

цитата:

А по поводу ФСО, имхо, спор глупый

Вот и я о том же.
Какие бойкоты, господа?
Вы преувеличиваете организованность оценочного сообщества.
Если уж на стадии принятия не смогли заблокировать эти ублюдочные ФСО, после принятия это тем более не удастся.

К тому же, по-моему, некоторые тут сгущают краски. В самом деле - оценщиков поместили в условия при которых они - по-любому - будут виноваты. Каждый потенциально будет "на крючке". Неприятно, конечно. Противно даже. Но не смертельно.
Весь наш бизнес в таких условиях живет не первый год, приспособился однако.
Понятно, что эта ситуация создана не по недомыслию, а вполне сознательно, понятна и цель: создание еще одного адреса, по которому надо "заносить".

По-моему, оценочному сообществу более разумно было бы - в условиях объявленной новым президентом компании по борьбе с коррупцией - постараться привлечь внимание структур, которые будут это осуществлять, к нашей ситуации.
Что-то же они должны будут предъявить обществу в качестве результатов этой компании?
Вдруг нам повезет - и оценка станет тем примером, которым будут стращать коррупционеров?

 Отправлено: 08.07.08 09:52. Заголовок: Привет, всем! Давно ..

Привет, всем! Давно не заглядывал, рутина задолбала. Согласен с теми, кто настаивает на соблюдении стандартов, какими бы они не были. Хорошо проанализировать, сделать для себя выводы и методично выполнять понятое, и, конечно, отстаивать свою позицию. Таблица это тот же расчет с приведенными автором результатами исследований. Можно объяснить проверяющему, что если пересчитывать таблицы, то тогда логически следующим должен быть шаг - приведение Оценщиком доказательств всех существующих формул Или как правильно отметил Дмитрий делать обзор рынка боеприпасов, наркотиков и т.д. А точка зрения Димы мне не очень нравится. Прятать кукиш в кармане и заниматься партизанщиной не эффективно и опасно, тем более призывать к непослушанию. Посмотрите на действия ВГ, такие действия достойны всяческого уважения.

 Отправлено: 08.07.08 11:45. Заголовок: andrey пишет: Можно..

andrey пишет:

цитата:

Можно объяснить проверяющему

Нельзя

andrey пишет:

цитата:

чем более призывать к непослушанию

Я не призывал. Я писал, что я нарушаю, другие нарушают, но не понятно последствия.

andrey пишет:

цитата:

Посмотрите на действия ВГ

Ну не каждому дано.
А потом мне в детстве очень запала в душу сказка про Данко.

 Отправлено: 22.07.08 22:48. Заголовок: Давайте примем за ус..

Давайте примем за условие игры, что ФСО есть и мы должны как то по ним жить и работать. Бойкотировать бесполезно.
Согласна с Дмитрием и прочими выступающими, что требования ФСО выполняются не во всех отчетах и даже напишу более, что в любом отчет можно найти зацепку, где ФСО не выполняются, но это до очередной проверки. Отчет всегда неприятно переделывать. Так что можно заранее себя обезопасить. Предлагаю возвратиться к основной теме и определить минимальные требования к обоснованию расчетов оценщика.

1. Общеизвестные оценочные формулы (например, РС=ПВС(1-И)). Нужно ли писать источник их происхождения? Мне кажется, что не нужно. Dewqas пишет про официально опубликованные формулы. Так вот, пишу специально для него. Официально опубликованных формул нет. Если бы они где были в стандартах прописаны или в ФЗ или в официальной методике (например методика Минтранс) тогда официальная, а так нет.
2. Формулы, известные ограниченному кругу лиц. Обязателен источник информации. Интересно, а что будет, если формула неверная?
3. Поправки. Конечно, поправки лучше обосновывать, но тогда получается, что обоснование может выглядеть как филькина грамота. Ведь есть же такие вещи, которые известны всем и являются общепринятыми нормами (например, стоимость работ принимается равной стоимости материала).
4. Совершенно не ясно что делать с поправками, которые нельзя обосновать.
5. Источник информации.
- Какой срок после даты публикации прайс-листа считается приемлемым для того, чтобы использовать прайс в отчете? Могу ли я взять прайс годичной давности? А если возьму годичной, то будет ли это методически верно? В ФСО ничего нет по поводу даты публикации прайс-листа.
- Можно ли использовать в расчетах объявления с досок объявлений? По сути эта информация не является надежной.
- Можно ли использовать ГОСТы, Снипы, ОСТы 30-летней давности?
- Что делать, если какая то информация является закрытой и проверить, есть она там или нет невозможно (например, закрытые базы данных).

Собственно говоря, вопросов больше, чем ответов. Так кому все таки верить? Какая информация считается достоверной? Какие формулы являются достоверными?

 Отправлено: 22.07.08 23:03. Заголовок: Kikinda Прайсы -инде..

Kikinda
Прайсы -индексируются - никаких проблем.
Просто, если прайсы постоянно обновляются лучше брать свежие, если они очень редкие (какие-нибудь коммерческие предложения) - то индексация почти единственный выход.

 Отправлено: 22.07.08 23:18. Заголовок: avg А по какому кр..

avg

А по какому критерию классифицировать прайсы? Какие можно назвать "свежими", а какие "устаревшими"?

 Отправлено: 23.07.08 05:31. Заголовок: Устаревшими называют..

Устаревшими называются те прайсы, для которых есть более свежие, все остальные называются свежими.

 Отправлено: 23.07.08 09:08. Заголовок: 1. Kikinda пишет: О..

1. Kikinda пишет:

цитата:

Общеизвестные оценочные формулы (например, РС=ПВС(1-И)). Нужно ли писать источник их происхождения? Мне кажется, что не нужно

Чем эта формула общеизвестней или обоснованней других ?
Kikinda пишет:

цитата:

Официально опубликованных формул нет. Если бы они где были в стандартах прописаны или в ФЗ или в официальной методике (например методика Минтранс) тогда официальная

В ФЗ много чего не прописано, например таблица умножения или регрессия. Есть ли пооценке вообще хоть один документ ОФИЦИАЛЬНЫЙ, кроме ФЗ и ФСО ?? Я имею ввиду методику (про землю помню), формулу, источник
Kikinda пишет:

цитата:

Ведь есть же такие вещи, которые известны всем и являются общепринятыми нормами

Сама себе и отвечаешь на прдмет "официальности". Я обычно пишу - принятные в практике делового оборота.

2. Kikinda пишет:

цитата:

Конечно, поправки лучше обосновывать, но тогда получается, что обоснование может выглядеть как филькина грамота. Совершенно не ясно что делать с поправками, которые нельзя обосновать

Наоборот всё ясно = не проводить такие поправки.

3.Kikinda пишет:

цитата:

Могу ли я взять прайс годичной давности?

А это становится ясно после проведения "Анализа рынка" - может срок экспозиции для объекта типичный будет 6 лет, тогда и вопросов таких не будет стоять.

4.Kikinda пишет:

цитата:

Можно ли использовать в расчетах объявления с досок объявлений? По сути эта информация не является надежной.

В чём суть ненадёжности объявленческой информации ?? Почему именно у досок объявлений инфа ненадёжная ?? Любая оферта - это цена ПРЕДЛОЖЕНИЯ, абсолютно достоверна (и абсолютно недоступна) только цена сделки (продажи).

5.Kikinda пишет:

цитата:

Давайте примем за условие игры, что ФСО есть и мы должны как то по ним жить и работать

Честно говоря я о каких-то других вариантах и не подозревал. Я готов