Отправлено: 28.06.08 00:50. Заголовок: Описание объекта оценки по ФСО

Продолжаем изучать новые ФСО.
Один из неоднозначно трактуемых пунктов - описание объекта оценки, а также основных качественных и количественных характеристик.
Что туда писать? Состояние "хорошее" может трактоваться неоднозначно.

Если при единичной оценке вроде бы все понятно - запрашивай, распознавай, записывай в отчет, то при массовой оценке не все так просто. В соседней ветке Дима (DEWQAS) cовершенно правильно отметил по поводу учета (или недоучета) некоторых съемных элементов авто и дополнительной комплектации. На стоимость одного авто влияет существенно, на стоимость предприятия не влияет, но описать обязаны по требованию ФСО. Что делать?

 Отправлено: 03.07.08 17:20. Заголовок: Дмитрий пишет: Расч..

Дмитрий пишет:

цитата:

Расчет верен или неверен - вот и все что интересует суд.

Это не так.
Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают.

Вот - столкнулись в суде две оценки. Никакой разумный судья не будет вникать в расчеты - это не его прерогатива.
Но вот если одна из сторон укажет, к примеру, что у их оппонентов отчет не соотвествует требованиям 135-ФЗ, потому что дата составления отчета не указана - суд примет это во внимание, потому что это уже в компетенции суда - установить, что отчет не соответствует требованиям закона. Скорее всего - такой отчет будет судом отвергнут - какие бы сверхправильные расчеты он не содержал.

 Отправлено: 03.07.08 18:29. Заголовок: А для подтверждения ..

А для подтверждения рыночной стоимости для таможни маркетинговое исследование (обзор рынка) просто необходим.

 Отправлено: 03.07.08 22:33. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают.

Вот вот пусть.

А так складывается следующая картина:
обзор рынка (маркетинговое исследование) нужно обязательно:
1. оценка для госорганов (ФАУФИ, РФФИ, таможня)
2. оценка залога для некоторых банков
3. если оценка будет оспариваться в суде

вроде все.

 Отправлено: 04.07.08 07:47. Заголовок: 4. Для проверки СРО..

4. Для проверки СРО

 Отправлено: 04.07.08 07:57. Заголовок: Дмитрий пишет: Влад..

Дмитрий пишет:

цитата:

Владимир Б. пишет: цитата: Пусть ребята расскажут, которые в судах часто выступают. Вот вот пусть.

Рассказываю - как только в суде появляется второй Отчёт, или оспаривается результат первого отчёта - по любым вариантам (ошибки в расчётах, несоответствие дат, несоблюдение процессуальных вопросов, формальные признаки и т.д.) - судья занимает позицию - " я в этом ничего не понимаю, пусть специалисты докажут". И начинаются определения суда о назначении оценки в ЛСЭ (лаборатория судебных экспертиз), а как вариант - и наконец-то это начинает работать - в экспертный совет СРО. И заключение Экспертного Совета предпочтительным становится, потому что специалисты ЛСЭ чаще пишут в заключении своём - НПВ - не представляется возможным определить, так как объект исследования например уже отремонтирован или продан ( или в вероятностной форме - "возможно" или "могло быть"). Такие заключения никому не нужны, в том числе судье.
А уж Экспертный Совет СРО лучше всех знает что в отчёте должно быть, а чего быть не должно или лишнее теперь.

 Отправлено: 04.07.08 08:33. Заголовок: ГолубевАВ Я в п.2 -..

ГолубевАВ
Я в п.2 - когда говорил о плановом контроле - собственно, контроль СРО и имел в виду.

 Отправлено: 04.07.08 09:08. Заголовок: Kikinda пишет: Мне ..

Kikinda пишет:

цитата:

Мне пришли!

Конечно, пришлю, раз ворона так забеспокоилась, увидя нечто блестящее

Хотя - что там обсуждать? С этим бороться надо - с незаконным стандартотворчеством, пусть даже там что-то толковое написано.
Я на съезде РКО высказал это выступавшему там Ю.Рослову из АРБ - он, кстати, согласился, что это, в принципе, непорядок, что свои требования банки будут стараться через уполномоченные на создание стандартов структуры проводить (при этом какой-то слайд показал, было ощущение, что он специально к такому вопросу готовился, он вообще хорошо был готов к выступлению, не то что многие деятели нашего СРО, к слову), но что банки в этом не виноваты, они делали по необходимости - диалог вести не с кем: нацсовета у вас нет, МЭРТ самоустранялся все эти годы...

 Отправлено: 04.07.08 09:20. Заголовок: Возвращаясь к теме о..

Возвращаясь к теме обсуждения - очевидно, что роль ЭС СРО будет возрастать, экспертиз будет всё больше, наладится система планового контроля, обострится конкуренция...Короче, несоблюдение требований ФСО - даже если кому-то они кажутся чрезмерными, или даже просто глупыми - может выйти оценщику боком.
В принципе - не вижу, о чем тут спорить.
Дмитрий пишет:

цитата:

вроде все.

Непонятно, к чему стремится Дмитрий - к составлению перечня требований закона и ФСО, которые, по его мнению, соблюдать не обязательно в каких-то отчетах?
По-моему - это тупиковый путь.

 Отправлено: 04.07.08 11:58. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

ГолубевАВ Я в п.2 - когда говорил о плановом контроле - собственно, контроль СРО и имел в виду.

Это я список Дмитрия продолжал....

Дмитрий пишет:

цитата:

Вот вот пусть. А так складывается следующая картина: обзор рынка (маркетинговое исследование) нужно обязательно: 1. оценка для госорганов (ФАУФИ, РФФИ, таможня) 2. оценка залога для некоторых банков 3. если оценка будет оспариваться в суде вроде все.