Отправлено: 18.04.07 17:50. Заголовок: Количество аналогов

Уже несколько раз сталкивались с проблемой по поводу того, сколько аналогов надо, чтобы было правильно. На мой взгляд, здесь опять же зависит от типа рынка.
Но может есть какие то статистические обоснования выбранных аналогов? Например, когда я училась в Финансовой Академии, Андрианов Ю.В. нам доказывал, что для рынка машин и оборудования три аналога вполне хватает (для затратника). А как быть с другим оборудованием?
Только давайте здесь не будем переходить к части "Сколько заплатят, столько аналогов и найдем" или "Сколько будет, столько и найдем". Вопрос - сколько надо, чтобы обеспечить хороший доверительный интервал и дисперсию?

 Отправлено: 19.04.07 10:44. Заголовок: Re:

Я бы на первое место ставил не количество аналогов, а правильность подборки аналогов.
А то уже видели как подбираются аналоги, лишь бы модель подходила, а то что один аналог 1980 года стоит в два раза дороже аналога 1990 и пи этом никаких объяснений, или одного и тогоже года стоят очень по разному. без указания причины, это у некоторых принимается нормально.

 Отправлено: 19.04.07 10:59. Заголовок: Re:

Андрей Т

Эт ты про меня что ли?
А объявнения простые - либо ремонтировался, либо не работал, либо находился в запасах нашей страны.

Безусловно, аналог должен быть аналогом. Но все таки, сколько надо, чтобы было правильно?

 Отправлено: 19.04.07 11:33. Заголовок: Re:

Кикинда
не не про тебя, а в принципе. Я обыно для неспециализироанного оборудования отанавлиаюь на 5-6. А правильно ли? На мой взгляд зависит от объекта оценки. Если у меня подобралоь 5-6 б/у аналогов станка и получается хорошая зависимость. то почему бы и нет.
С новым оборудованием еще проще. Если на 5-6 предложениях нет выбросов, то считаю это нормальным.
А что касается тебя, то у каждого свои предпочтения. Я не любитель большого количества корректировок, считаю, что они снижают точность. Поэтому если есть возможность ипользовать аналоги в примерно одинаково техсостоянии,без каперемонтов и особенно консервации, тогда ура, а ели такого нет то мучаюсь. Но перед этим предпочитаю потратить время на поиск нужных мне аналогов.

 Отправлено: 19.04.07 11:38. Заголовок: Re:

Андрей Т

Я на самом деле тоже не люблю неточных аналогов. Но что делать, если без ремонта что то сложно найти? А на новое вполне удовлетворяюсь 3 аналогами, хотя может я не права?

 Отправлено: 19.04.07 11:56. Заголовок: Re:

Для нового на мой взгляд достаточно и одного аналога - либо завод изготовитель, либо известная станкоторговая фирма которая живет не за счет большой маржи с одного станка, а за счет больших объемов продаж с мин маржой.
По вторичному рынку: статистика говорит о нормальности распределения при выборке в 25 объектов. Но как правило достаточно 5-6 аналогов схожих по состоянию и с небольшим разбросом и лучше не корректировать на состояние.
Но если и три аналога кучно лягут - то почему бы и не ограничиться, тем более если из практики сам примерно знаеш в каком диапазоне должна лежать стоимость.

 Отправлено: 19.04.07 12:06. Заголовок: Re:

Иван Б.

Без корректировки на физическое состояние сложно обойтись, потому что сложно найти аналоги одного года выпуска, с одинаковым состоянием.
Хотя и корректировать сложно, поскольку мы имеем минимальные сведения об аналогичных объектах.

 Отправлено: 19.04.07 12:29. Заголовок: Re:

Иван Б. пишет:

цитата:

По вторичному рынку: статистика говорит о нормальности распределения при выборке в 25 объектов.

Фраза не корректна. Распределение на 8 аналогах может быть нормальным, а на 25 или 25000 - ненормальным. Все зависит от закона распределения.
А если Вы подбираете аналоги для нахождения зависимости, например, цены от возраста или от тех. состояния, то нормальности добиваться совсем не надо, даже наоборот нужно искать больше аналогов на "хвостах".

Кстати, заранее объем выборки определить нельзя - все зависит от разброса цен, а также от необходимой точности оценки. Так сказать, тяжела жизнь оценщика...

 Отправлено: 19.04.07 13:55. Заголовок: Re:

АMar

цитата:

Кстати, заранее объем выборки определить нельзя - все зависит от разброса цен, а также от необходимой точности оценки. Так сказать, тяжела жизнь оценщика..

.

Согласен, что заранее нельзя определить объем выборки. Но существуют каки-то разумные критерии, определяющие этот объем, вот по этому поводу и нужно говорить мне кажется. Вариантов имеется ограниченное количество и их можно определить.

 Отправлено: 19.04.07 14:35. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Но существуют каки-то разумные критерии, определяющие этот объем, вот по этому поводу и нужно говорить мне кажется.

Приведите мне разумные критерии по следующим выборкам (например):

Отобрали 5 аналогов, цены: 1, 2, 3, 4, 5. (Что будем делать? Как оценивать? Брать среднее?)

Или другой вариант: 2, 2, 2, 2, 45. (Здесь вроде понятно, что делать.)

ЗЫ: А если распределение равномерное, то достаточно ОДНОГО аналога...
Например, какую-нибудь штуковину делает только один завод. Продает по одной цене. Одного аналога достаточно!

 Отправлено: 19.04.07 14:55. Заголовок: Re:

AMar

цитата:

Отобрали 5 аналогов, цены: 1, 2, 3, 4, 5. (Что будем делать? Как оценивать? Брать среднее?)

Тут или фантастика или подобрали не те и не аналоги

 Отправлено: 19.04.07 15:13. Заголовок: Re:

AMar пишет:

цитата:

Или другой вариант: 2, 2, 2, 2, 45. (Здесь вроде понятно, что делать.)

Конечно
1. Отбросить 45 по критерию Граббса.
2. Выкинуть оставшуюся выборку как нерепрезентативную (поскольку коэффициент осцилляции меньше 0,2)

Но вопрос-то ставился: есть ли разумные обоснования достаточности выборки?
Вот три аналога, насколько я знаю, из пиндосовских стандартов к нам пришли.
Никогда не доходили руки почитать их внимательно.
Кто-нибудь знает - у них это обосновано чем-то?

Kikinda
А в Андриановской формуле не понимаю, почему объем выборки умешьшается при уменьшении коэффициента вариации

 Отправлено: 19.04.07 15:54. Заголовок: Re:

Владимир Б. пишет:

цитата:

Но вопрос-то ставился: есть ли разумные обоснования достаточности выборки?

Необходимый объем выборки можно определить по формуле:
n = (S*Kc/K)^2, где:
n - необходимый объем выборки;
S - стандартное отклонение по выборке;
Kc - коэффициент Стьюдента;
K - необходимая относительная точность среднего (например: 0,1).

 Отправлено: 21.04.07 14:08. Заголовок: Re:

Я руковожусь таким принципом:
1. Харисон и Фридман брали по три аналога. Чем мы хуже?
2. Если есть отличия, то к-во аналогов = количиству различий +1.
И последнее большую выборку накопать почти невозможно, а что-бы она была однородной-фантастика. Поэтому 5 аналогов это максимум, реально три.
Ведь как правило у нас берут 5 в конце отбрасывают макс и мин. Т.е. те же три аналога!!!