Отправлено: 23.09.05 10:24. Заголовок: ННЭИ в оценке оборудования

Предлагаю обсудить проблему ННЭИ в оборудовании. Я уже в ветке о доходнике написал об этом чуть-чуть

 Отправлено: 23.09.05 10:47. Заголовок: Re:

Давайте определимся, что мы понимаем под ННЭИ в оборудованиии и к чему это должно приводить. А то в недвижке это приводить к физическому изменению улучшения или делению участка, но само местоположение неизменно. А станок не буду из токарного в фрезерный переделывать, если на рынке такой нужен.

 Отправлено: 23.09.05 11:14. Заголовок: Re:

Мне кажется, что основное отличие ННИ в недвижке от оборудования в следующем:
1. В недвижке каждый объект уникален из-за неизменности местоположения, это по сути и определяет наилучшее использование. И за время своей экономической жизни улучшения могут перестраиваться, сносится ир т.д. в зависимости от того, что в каждый конкретный момент более выгодно в данном месте развивать.
В недвижке объект оценки не перемещаем, в оборудовании перемещаем.
2. В оборудовании, за некоторым исключением объекты не уникальны, выпускаются такие же, с такими же характеристиками, функциональным назначением и т.д.
3. В принципе оборудование выпускается с заранее заданными характеристиками под какой-то вид деятельности и когда собственнику нужно изменить направление деятельности он не будет переделывать линию, выпускающую сок на линию выпускающую сметану, а одну продаст, другую купит, при этом линия по выпуску сока не будет за бесценок продана, если она собственнику не нужна.

 Отправлено: 23.09.05 12:28. Заголовок: Re:

Определение ННЭИ при оценке оборудования считаю полной чушью. Но закон требует. У законодателя, очевидно, перед глазами стояла какая-то недвижимость при написании ст.11.
Думаю, что на тупые требования отвечать нужно адекватно. Напимер - Оценщик, сравнив возможные использования микроскома:
а) как приспособления для забивания гвоздей;
б) как приспособления для околачивания груш;
в) как собственно микроскопа
пришел к выводу, что, учитывая коструктивные особенности объекта оценки, наиболее экономически эффективным является его использование в качестве микроскопа.

 Отправлено: 23.09.05 15:20. Заголовок: Re:

Я (недавно) написал просто (в конце ннэи) в выводе:

В настоящий момент существует три варианта использования этого оборудования:
1. Продолжение использования оборудования по прямому функциональному назначе-нию.
2. Продажа оборудования с целью получения прибыли.
3. Сдача на металлолом с целью получения прибыли.

Все три варианта использования на данный момент законодательно разрешены. Одна-ко оборудование имеет конкретное функциональное назначение и физически изменить область его применения не представляется возможным. Оборудование непосредственно участвует в производстве, приносит доход.
Поэтому Оценщик считает, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки будет его текущее использование по прямому функциональному назначе-нию.

Воды на этот скелет можно море налить, надо государству - напишем, не проблема

 Отправлено: 23.09.05 15:33. Заголовок: Re:

Я обычно пишу "► в соответствии с целями и видом оцениваемых объектов, в рамках данной оценки не рассматривалась возможность какого-либо их альтернативного использования, кроме использования в соответствии с заданными производителем техническими характеристиками и функционального назначения. Все расчеты проведены в предположении полного использования имеющихся потребительских и технических качеств, а также функционального назначения объектов оценки"
Предлагаю вынести на экспертный совет этот вопрос и выработать общую формулировку. Имеется ввиду стандартный вариант. Если все-таки попадется уникальный какой-то объект, где можно говорить о ННЭИ (вдруг), тогда будем определять это ННЭИ

 Отправлено: 23.09.05 16:03. Заголовок: Re:

А я в отчетах про оборудование вообще не вспоминаю про НЭИ
Можете меня поругать.
Но по моему мнению...кроме как для доходника это абсурдность.

 Отправлено: 23.09.05 17:14. Заголовок: Re:

И для доходника обсурдность. Объект оценки один, так почему для доходника надо делать исключение - нелогично

 Отправлено: 23.09.05 17:17. Заголовок: Re:

Давайте в экспертный, если у всех более менее мнение одинаковое складывается. Только лучше секретность тогда сбросить и стпть членами совета

 Отправлено: 27.09.05 11:40. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата

---

А я в отчетах про оборудование вообще не вспоминаю про НЭИ
Можете меня поругать.

---

Мы-то можем и не поругать. А ФАУФИ (пока) может вменить прямое нарушение закона и квалифицировать как грубое нарушение. А в суде Ваш отчет могут оспорить на этом формальном основании как не отвечающий требованиям ст. 11. Так что такой параграф быть обязан в отчете, а писать там можете любую чушь. Идею Андрея о коллективной формулировке такой чуши - поддерживаю. А где расположен экспертный совет и кто в него входит?

 Отправлено: 27.09.05 17:03. Заголовок: Re:

А я и не знала что это надо. Ни разу мои отчеты по данному требованию не заворачивали. А против бумагомарательства я всегда критически настроена.
Ну что делать, придется лезти в законодательство. Есть у кого ссылочка приличная на примете?
Хочется изучить требования ФАУФИ. Закон несколько раз читала, только про что там написано - не помню .
Изучу и обсудим на форуме.

 Отправлено: 27.09.05 19:00. Заголовок: Re:

Стоп, господа.
Перечитал закон - что-то не нашел там обязаловки по НЭИ, может устал?
При оценке ЗУ точно есть указание в МР от 06.03.2002 № 568-р (в общих указаниях):
В отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка рекомендуется включать:
• описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использо-вание земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущест-венных прав на земельный участок;
• описание зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, располо-женных в пределах земельного участка, а также результатов работ и антропогенных воз-действий, изменяющих качественные характеристики земельного участка (далее - улучше-ния земельного участка);
• фотографии земельного участка и его улучшений;
• характеристику состояния рынка земли и недвижимости;
• установление варианта наиболее эффективного использования земельного участка.

 Отправлено: 27.09.05 19:15. Заголовок: Re:

Фух, меня чуть инфаркт не схватил.
Мы сегодня придумывали как можно оборудование использовать не по назначению. Кроме бредовых идей ничего не придумали.

Есть у кого нибудь требования ФАУФИ к отчетам об оценке движимого имущества? Выкладывайте на форуме. Полезно всем.

 Отправлено: 28.09.05 09:15. Заголовок: Re:

Господа! Братья и сестры оценщики МиО. Ну нет в Законе и стандартах про ННЭИ оборудования. А в ФАУФИ и ГУИОНах сидят уважаемые господа оценщики недвижимости. Не зря на заре капитализма в России иностранные и продвинутые компании старались не брать матерых бухгалтеров много, а молодеж учить. Зацикл идет. Так и тут. Оценивал человек все время недвижку и естесственно у него и мозги так работают, это нормально, но для недвижки.

 Отправлено: 28.09.05 09:43. Заголовок: Re:

Лишний раз убеждаюсь, насколько это страшная вещь - зомбирование. Настолько нас приучили к мысли разные уважаемые люди, что НЭИ для МиО - это само собой разумеется, что я был уверен что где-то в руководящих документах своими глазами видел это требование. И Ксению испугал до смерти.

Так что мы тогда обсуждаем в этой ветке? Может, закроем тему?

 Отправлено: 28.09.05 10:52. Заголовок: Re:

Я уже предложил в в экспертном совете написать формулировку и сделать ее хотя бы кто согласен с ней стандартной. Но необходимо в этом разделе разанонимится.

 Отправлено: 28.09.05 14:14. Заголовок: Re:

Андрей, над формулировкой имело бы смысл работать, если бы требование такое было. Коль его нет - зачем еще какие-то отписки. Если еще и объяснять, почему мы не включили в отчет то, что включать вобщем-то и не требуется - так мы можем далеко зайти.

Kikinda пишет:

цитата

---

Есть у кого нибудь требования ФАУФИ к отчетам

---

Есть у меня один любопытный текст без реквизитов - есть основания предполагать, что это методика проверки отчетов для ФАУФИ времен Алены Валерьевны, один сотрудник из их конторы в прошлом году мне сказал, что было такое неофициальное письмо. К сожалению, это не очень качественная ксерокопия мало пригодная к сканированию, но что-нибудь придумаем. Там есть деление возможных ошибок на не грубые (предупреждение) и грубые (приостановка лицензии).

 Отправлено: 28.09.05 14:35. Заголовок: Re:

Владимиру
Я с Вами был бы полностью согласен, если бы не имеющийся опыт и практика. Как раз вчера с ГУИОН пришли замечания в части опрееления стоимоти судна и опять где ННЭИ. Сейчас оцениваю для купли-продаж 2 объекта в федеральной собственности находящихся (тягач и дебаркадер) и отчет в ФАУФИ проверять будут и приходится писать, а то ведь замечания будут. К сожалению предложенный мной вариант - защита от дурака, спецам не нужная, но для детей в самый раз (параллель с бытовой техникой)

 Отправлено: 29.09.05 09:02. Заголовок: Re:

Андрею Т
Смотрел в своё время методику экспертизы от ГУИОН - она мне показалась внятной. Лень искать и смотреть опять - что у них есть требования о НЭИ оборудования? Про судно-то понятно, по крайней мере (недвижка).
Ну, а защиту от дурака - давайте сделаем, не помешает.

 Отправлено: 29.09.05 09:16. Заголовок: Re:

Владимиру Б.
Судно - недвижка по закону, но оценивается как МиО, поэтому на мой взгляд и подходы такие же. А в ГУИОНе сидят те же оценщики недвижимости и я думаю что просто автоматом, не думая и требования недвижисткие предъявляют.

 Отправлено: 29.09.05 18:10. Заголовок: Re:

Рылом их в закон!
Хотя, проще, может быть, отписаться...