Отправлено: 11.03.10 14:54. Заголовок: Прибыль предпринимателя по Озерову

Пожалуйста, помогите разобраться с ситуацией?

Оценщик рассчитал прибыль предпринимателя по методике, описанной в книге Озерова «Экономический анализ и оценка недвижимости». Получил прибыль предпринимателя 4,11%. Понятно, что быть такого не может, но в чем именно ошибка, не могу понять.

прибыль предпринимателя, рассчитана по формуле:
Pr = (1+Yocq*k/3+E*(1+2* Yocq*k/3+ Yocq^2*k^2/3))* Yocq*(k/2),
Где Yocq – общая квартальная норма отдачи на капитал, принята с учетом рисков инвестирования в строительство,
к – планируемый срок строительства,
Е – необходимые первоначальные инвестиции в первый квартал строительства в долях от общей суммы.
Yocq=Yк/4, где Yк – годовая норма отдачи (ставка дисконтирования).

Yк=16,1%, Yocq=16,1/4 = 4,025%
Е = 100%
к=1

Оценщик утверждает, что Yocq берется в процентах, то есть в формулу вставляет не 4,025, а 0,04025. Прав ли он? А может, здесь какая-то другая ошибка? Заранее спасибо, если кто ответит )

 Отправлено: 11.03.10 15:36. Заголовок: Так у Озерова и спро..

Так у Озерова и спросите! Он на БФ частенько появляется.

 Отправлено: 11.03.10 17:12. Заголовок: Lisyana Посмотрите..

Lisyana

Посмотрите на размерности значений в формуле. Если прибыль предпринимателя в %, то и все значения в правой части уравнения, кроме Е, должны быть в процентах. Если ПР.пред. определяется в долях единиц, то правая часть формулы - в долях единиц.

 Отправлено: 11.03.10 18:35. Заголовок: Lisyana пишет: при..

Lisyana пишет:

цитата:

прибыль предпринимателя, рассчитана по формуле: Pr = (1+Yocq*k/3+E*(1+2* Yocq*k/3+ Yocq^2*k^2/3))* Yocq*(k/2), Где Yocq – общая квартальная норма отдачи на капитал, принята с учетом рисков инвестирования в строительство, к – планируемый срок строительства, Е – необходимые первоначальные инвестиции в первый квартал строительства в долях от общей суммы. Yocq=Yк/4, где Yк – годовая норма отдачи (ставка дисконтирования). Yк=16,1%, Yocq=16,1/4 = 4,025% Е = 100% к=1

В исходных данных k - планируемый срок строительства, k=1. Если планируемый срок строительства 1 квартал, то похоже что прибыль предпринимателя действительно составит 4,107%. Если же планируемый срок строительства 1 год, а весь расчет построен на квартальном периоде, то тогда k=4 и прибыль предпринимателя составит 17,46%.

К сожалению книги Озерова (первоисточника) у меня нет, поэтому посмотреть суждения автора нет возможности.

 Отправлено: 12.03.10 06:28. Заголовок: Kornilov пишет: Так ..

Kornilov пишет:

цитата:

Так у Озерова и спросите! Он на БФ частенько появляется.

Насколько я знаю, Озеров на такие вопросы отвечает, что данные формулы, а их не одна есть, это вчерашний день, а сегодня нужно моделировать более-менее реальный ход инвестирования ....

 Отправлено: 12.03.10 07:36. Заголовок: Мисовец пишет: Наск..

Мисовец пишет:

цитата:

Насколько я знаю, Озеров на такие вопросы отвечает, что данные формулы, а их не одна есть, это вчерашний день, а сегодня нужно моделировать более-менее реальный ход инвестирования ....

И я вот год назад при учете влияния радиационого загрязнения местности на стоимость ЗУ уперся в то, что цифирька из известного учебника вызывала мое стойкое недоверие. Заподозрил опечатку. Начал последовательно запрашивать -
1. методический отдел РОО,
2. заведующую кафедрой оценки в ФА (она же и редактор этого известного учебника),
3. автора раздела.

По существу моего вопроса - НЕ ОТВЕЧАЮТ!

Вот ведь как - учебники пишут, а на вопросы - не отвечают!
Моветон!

2Кикинда
Может, открыть нитку с замеченными опечатками в книжках?

 Отправлено: 12.03.10 10:03. Заголовок: Да какая разница что..

Да какая разница что формула с ошибкой.
На выходе получается нормальная цифирка: ПП=10-20%
Громоздкая формула в отчете, чтоб произвести впечатление.
Что еще надо?

 Отправлено: 12.03.10 10:11. Заголовок: Всем большое спасибо..

Всем большое спасибо! ) Я кажется поняла, в чем дело. Если вычислять по формуле, у оценщика действительно получается 4,11% ПП. Ошибки нет. Но оценщик не проанализировал полученную величину ПП на соответствие рыночным данным, что-то типа того я ему отвечу наверное.
Всем еще раз спасибо!

 Отправлено: 12.03.10 10:42. Заголовок: Lisyana пишет: Но о..

Lisyana пишет:

цитата:

Но оценщик не проанализировал полученную величину ПП на соответствие рыночным данным, что-то типа того я ему отвечу наверное

Ну просветите, пожалуйста, что это за рыночные данные, с которыми нужно было проанализировать на соответствие?

 Отправлено: 15.03.10 09:11. Заголовок: Пускай по формуле он..

Пускай по формуле он получил такую цифру, но в реальности кто будет строить с такой прибылью?

По сведениям ГОСКОМСТАТа норма прибыли в строительстве по РФ составляла:
2000 г. - 8,9 %;
2001 г. - 9,1 %;
2002 г. - около 9,8 %.
Пока прибыль предпринимателя будет превышать допустимый предел, новое строительство будет развиваться.
Допустимым пределом прибыли предпринимателя по сведениям, почерпнутым на сайтах сети Интернет, считается:
Москва - не ниже 15…18%.
Санкт - Петербург - не ниже 15%;
Ростов - на - Дону - не ниже 10…12%;
Тверь - не ниже 15%;
Екатеринбург - не ниже 12%.
Объединяя вместе данные по норме прибыли (ГОСКОМСТАТ) и мнения инвесторов - строителей по минимальной прибыли предпринимателя, - получаем "нулевую" область в районе 9,8…12%. В среднем - 11%.

Короче, мне сказали, что не должна быть ПП такой маленькой, и все тут )

Может, я ошибаюсь? тогда в чем? может ли ПП быть такой мизерной (я имею ввиду в реальности, а не вычисленная по формуле) или нет?

 Отправлено: 16.03.10 19:58. Заголовок: Ставка рефинансирова..

Ставка рефинансирования в Америке и Европе 2-4%
ничего живут как-то....
бедняги.....

 Отправлено: 13.12.10 11:48. Заголовок: Lisyana пишет: Коро..

Lisyana пишет:

цитата:

Короче, мне сказали, что не должна быть ПП такой маленькой, и все тут )

Откройте тайну, кто? Конечно, не должна, потому строить ТАМ никто не станет в ближайшее время. Собственник банкрот и "мизерная" ПП взаимосвязаны, поверьте. Во-первых, приведенное исследование Яскевича с олдаппрайзера исследование безнадежно устарело (см. даты),. То что преподаватели дают его в качестве наглядного примера не значит истина. Во-вторых, обратите внимание, формула Озерова учитывает СРОК строительства.
П.С. Жаль, увидел ветку поздно.

 Отправлено: 30.12.10 22:58. Заголовок: fisher У Вас есть п..

fisher
У Вас есть предложения? Истины нет. Чем не нравятся формулы Яскевича и Озерова? Но хочется выработать универсальную формулу. Вот - моя рука!

 Отправлено: 11.01.11 13:56. Заголовок: Lisyana пишет: Полу..

Lisyana пишет:

цитата:

Получил прибыль предпринимателя 4,11%. Понятно, что быть такого не может

Не понял, почему не может?

 Отправлено: 12.01.11 12:31. Заголовок: andrey пишет: Ви н..

andrey пишет:
[quote]` Ви не так поняли!
Упомянутый стартером (проверялкиной из ФАУГИ) оценщик - я. Говорю же, поздновато увидел ветку. Не ожидал увидеть здесь.
Упомянутая ПП - для заправочного пункта МТО, у него функциональный износ налицо - такие сейчас не допускаются к работе. Стоит развалюшка в чистом поле. Сельхозтехнику когда-то заправляли.
Формула Яскевича вполне даже ничего. Однако ТАКИХ данных Росстат давненько не выдает, в открытый доступ по крайней мере.
Я поюзал в отчете формулу Озерова, на что получил в ответ формулировку "расчетные данные согласно фсоам должны быть обоснованы рыночными данными". Рынок подобных объектов ну такой развитый, аж оторопь берет поневоле! На БФ спросил совета, в ответ получил много чего click here<\/u><\/a>
В итоге рассчитал так: (по Озерову+по Лейферу)/2=ПП. Так что, данные из исследования Лейфера Л.А. прокатили за данные рынка.

 Отправлено: 10.06.11 18:59. Заголовок: Дорогая Lisyana! В ..

Дорогая Lisyana!

В чем, по-вашему, отличие между цифрами 4,025% и 0,04025?
По-моему, ни в чем.
Не верите?
Спросите у Экселя. Забейте в одну ячейку 4,025%, во вторую 0,04025, а в третьей рассчитайте разность между первой ячейкой и второй