Почитал - странное чувство возникло. Зачем авторитетная СРО выпустила такой сырой, местами - просто невнятный, документ? Зачем уважаемый А.П. поставил там свою подпись?
Между прочим, вопрос то важный. Вот есть РОО, и хотя я отношусь к этой СРО, как к одной из основных виновниц текущего, прямо скажем, плачевного положения с регулированием ОД в России, однако всем ясно, что РОО, во-первых, во многом формировало цивилизованный рынок оценки в начале 90-х годов, объединяло на основе добровольного членства большинство оценщиков России, занималось и организаций образования и лоббированием интересов оценки во властных структурах, правда так, как оно эти самые интересы понимало.
А что такое СМАО? Я вот внимательно прочел их страничку о себе, но так и не понял, когда же была и кем создана данная ассоциация? Хорошо хоть старый форум дает представление, что в 2002 году их не было.
Ну, если серьезно, для меня СМАО - это, прежде всего, персоналии внутри данной СРО. Скажем, А.П. Ковалев, М.А. Федотова, на книгах которых училось большинство оценщиков. Собственно, из-за таких фигур и СМАО на слуху, что называется. Поэтому невольно воспринимаешь их заслуги как заслуги СРО. Хотя, как организация, эта СРО ничем особо себя не прославила, согласен.
Зачем авторитетная СРО выпустила такой сырой, местами - просто невнятный, документ? Зачем уважаемый А.П. поставил там свою подпись?
...раньше такой стиль называли - командно-административным. Ничего плохого про А.П.Ковалева сказать не могу, но в данном случае или его СМАО просто подставило (например, заказав разработку проекта документа, а потом не дорабатывая на ЭС СМАО - прикрылось просто его именем), или же А.П. погорячился, взявшись за Стандарт СРО в одиночку ...
Да, разумеется, А.П. Ковалев, М.А. Федотова, это совсем другое дело. Но не стоит сегодня смешивать бюрократические структуры, выползающие на основе принудительного неуклюжего государственного регулирования оценки, и конкретных уважаемых специалистов.
У СРО на сегодня нет и не может быть каких-либо заслуг, это принудительные структуры, они объективно отбрасывают Российскую оценку назад во времена, когда саморегулирования не было. Поэтому, к сожалению, даже известные лица в рамках таких СРО могут в лучшем случае не участвовать в плохих делах, но ничего не могут объективно добавить СРО. Другое дело такие СРО, как РОО могут служить хорошим примером такого саморегулирования, которое мы потеряли.
Принимая непосредственное участие в переводе международных и создании национальных стандартов, могу утверждать лишь одно - это вопрос исключительно коллегиального творчества. И чем больше состав обсуждающих, их личный опыт - тем лучше будет продукт. Немалую и я бы сказал главенствующую роль отводится здесь лидеру т.е. формальному председателю совета. От него зависит качество. Умение вовремя прекратить прения по отдельному пункту и оформить единое, приемлимое для всех, мнение - вот высший пилотаж. А один в поле-не воин.
Мое мнение - это полуфабрикат, промежуточный результат. Стандарты начали готовиться с выходом изменений в 135ФЗ, сделана заготовка, ждали выхода Федеральных стандартов (чтобы соответствовать), ориентировались на перенос срока начала СРОшной жизни на конец года, но на ходу решили стать первыми - до чистки ли стандартов? А тут "общественность" со своими воплями о нарушениях при регистрации - пришлось публиковать - нате, подавитесь
Неа, не так, т.е. на "так" совсем не похоже. Когда общественность вопить начала, то стандарты уже висели. Кроме того, общественность вопит по массе нарушений ст. 22.3, с какой же стати исправлять только одно? Ди, когда готовили стандарты, то опять же не сильно думали насчет Федеральных, т.е. может быть и думали, но не это повлияло. А повлияло то, что дали кому-то, он написал, не напрягаясь, и вывесили. Как вот только они по ним работать будут, если они обязательным противоречат... Ну, это их дело, юридически СМАО должны закрыть просто.
Может быть определим какие там противоречия с Законом, неточности и т.д.? Хотя бы чтоб знать с чем имеем дело. А эти стандарты, я так думаю, это не последняя редакция.
Ну, может и определим. Я читал кусок из их стандартов по недвижке и сразу нашел противоречие обязательным стандартам, я писал про это на нашем форуме. Ну а читать внимательно их стандарт по МиО не тянет, тем более, уж куда-куда, но в СМАО я точно не пойду.
Я на самом деле не читала...мне не интересно. Несмотря на то, что это написал АП. Просмотрела по диагонали. Вроде бы все стандартно, есть много дыр, куда если что можно влезть.
Если примут как обязательные, то будем возмущаться. И только пускай СРО нас не послушает. ВГ им такооооое устроит, что мало не покажется.
Меня бесит, что во всех новоделанных стандартах и законах не сделано даже попытки разрешить выявленные за эти годы противоречия и двусмысленности в законодательстве по ОД. Хотя они всем очевидны. Тот же Микерин о них говорил с высокой трибуны неоднократно. А в итоге вместо этого - нагромождение новых противоречий и двусмысленностей. У меня есть представление о том, что если человек начинает верить в теорию заговора, то это первый симптом паранойи. Но трудно отделаться от ощущения, что некоторые положения написаны явно вражеской рукой
как говорил один из наших ученых-экономистов (Мау, если правильно помню):"если вы смотрите на действия правительства идумаете, что это умысел и глупость, то в большенстве случаев это второе"
Если примут как обязательные, то будем возмущаться. И только пускай СРО нас не послушает. ВГ им такооооое устроит, что мало не покажется.
Владимир Б.
цитата:
Меня бесит, что во всех новоделанных стандартах и законах не сделано даже попытки разрешить выявленные за эти годы противоречия и двусмысленности в законодательстве по ОД
Коллеги, может быть от констатации "никуда не годится" переходить к "вот как надо"? Проблема стоит того. Оксана, когда примут, поздно будет "боржоми пить". Предотвратить легче, чем исправлять - общеизвестно. Но если таким спецам, как Волк, это "не интересно", будет (как и все остальные) жить по "лаже", написанной другим "спецами". Воистину , правила (стандарты) СРО - дело рук самих утопающих в этих СРО. Хочу только предупредить, что дело это непростое, " и пусть первый бросит камень, кто сам без греха". В прошлой жизни имел опыт руководства выпуском отраслевого (оборонка) стандарта. Поел достаточно этого... самого. В этой - мизинцем прикоснулся к "стандартизации оценочной деятельности" (помогал Г.И. Микерину редактировать перевод МР13 МСО "Оценка для налогообложения", и С.В. Грибовскому - формировать замечания по первой редакции ФСО). Так что наблюдаю за этим делом хоть и со стороны, но слегка "просветленным" взглядом. ФСО не родились, отчасти по объективным причинам - требовалось в одну форму отлить дух МСО и букву нашего ГК, ЗК, 135ФЗ и прочая. Гениев такого художественного литья не сыскалось, да к тому же наше "сообщество" разделилось на сторонников МСО и USPAP, большая часть сил (как всегда) ушла в разборки, но хоть идея была - МЭРТ слушал "специалистов". Слушал, слушал - да время отчитываться пришло, согласованных стандартов нет, а отвечать кому? - чиновники предложили как окончательный - свой вариант. И - чудо - единственный мне знакомый случай, когда все влиятельные СРО договорились - подписали открытое письмо с отрицанием предложенного МЭРТом и предложеним создавать ФСО позже, синхронно с ожидающимся существенным изменением МСО. Результат - из функций Совета по оценке при МЭРТ исчезло согласование Федеральных стандартов, и три первых из них, если верить заявлениям Поповой, ждут регистрации в Минюсте. Стало быть, скоро будут. А правила (стандарты) СРО должны по закону соответствовать ФЕДЕРАЛЬНЫМ стандартам ( а не "Обязательным к применению..."), которые д. утвердить Национальный совет по оценке, а до его создания - может утвердить уполномоченный орган, т.е. МЭРТ. И все СРО (т.е. их руководство) в курсе этого бардака и, скажем, РОО, стандарты которого существуют давно и крепко смахивают на кальку с иностранных, не спешит перекраивать их, чтобы соответствовали... чему? И кулачками размахивать по поводу несоответствия можно будет лишь когда появятся утвержденные ФСО. Но может быть не дожидаться и предлагать что-то исправлять? Кому как не продвинутым спецам? Тем более, что эта необходимость не зависит от обязательности/добровольности СРО. А "несоответствие в целом" мне не интересно обсуждать , есть магниты попритягательнее.
Николай Петрович, не могу с Вами связаться по e-mail, найденные адреса пишут "lost connection with smtp.avg.ru[195.131.97.163] while sending HELO". Есть небольшое дело, не могли бы Вы направить в мой адрес misovets"гав-гав"labrate.ru письмо с того адреса, который гоов принять от меня ответ?
Что касается стандартов, то на мой взгляд неверна сама концепция того, что у каждой СРО должны быть свои стандарты. Зачем? Впрочем, как Вы знаете это не только мне так кажется. А потому я в принципе понимаю, что надо что-то делать, но вот когда все понимают, что надо менять концепцию, но ничего не происходит, то становится на ясно ни "что делать" ни деже зачем что-то делать, мне пока ясно лишь "кто виноват".
Василий Григорьевич, сигнал для пробивки канала связи послал, если не будет получаться - дайте знать на форуме, поговорю с сисадмином.
С недопустимостью существенного разнобоя в правилах разных СРО согласен, но если (и как?) их сделать едиными, то это уже какие-то федеральные "правила" получатся. А как-же конкуренция СРО? Нынешних лидеров за один стол сейчас не усадишь. Какой-то период, похоже, буем жить с разными правилами, а потом жизнь должна вытеснить худшие ( и правила и СРО ). Но полного единообразия не будет никогда, не нужно крайностей. БОльшая часть содержания правил должна носить рекомендательный характер. Все равно право выбора и ответственность - на оценщике, а не на СРО. Хотя судьями им выступать, это верно.
Я отправил снова письмо, час назад, если не пришло, то... NPB пишет:
цитата:
А как-же конкуренция СРО?
А что, кроме как стандартами им конкурировать больше нечем? На самом деле я не разделяю всеобщую тягу к принятию новых, как будто бы хороших стандартов. Вот проблема оценки, что писать в графах цель и задачи оценки, этой проблеме почти 10 лет, а где её решение? Ну внесите в действующие обязательные стандарты разъяснение, что цель это вид стоимости, а задача это для чего оценка будет применяться, и Вы сделаете доброе дело. А приняв какие-то стандарты, хоть в СРО, хоть в Нац.Совете, Вы только всё запутаете, т.к. Нац.Совет он не будет чем-то лучше теперешних СРО, он будет суммой той неразберихи, которая творится в СРО. А если Вам хочется конкурировать, то вот сегодня конкурируйте за выполнение ст.22.3, чтобы я хоть одной СРО в своей табличке "конкурс" смог поставить 0 баллов за нарушение закона. Конкурируйте в ценах на экспертизы и в качестве, а не бюрократизме экспертиз, в размере взносов. Конкурируйте в необязательных, но полезных методиках. Идея, что конкурировать нужно стандартами какая-то странная, это как государствам конкурировать не качеством жизни своих граждан, а текстами Конституции, пытаясь её иметь непременно свою. Да я вот и при Шведской Конституции готов жить, если язык будет русским, а экономика Шведской.
NPB пишет:
цитата:
а потом жизнь должна вытеснить худшие ( и правила и СРО )
Вы, как математик, знаете, что есть такая проблема сходимости ряда. Вот мы в некотром смысле имеем сегодня такой ряд: кривой закон, кривая регистрация, плохие СРО, нелепые стандарты. При этом нельзя ведь сказать, что СРО пока не работают. Напротив, СРО бешено работают, они трудятся в поте лица. Они спешат раздать свидетельства, чтобы их члены успели первыми рассказать своим потенциальным клиентам, что только они пока выполнили закон, а все конкуренты теперь вне закона. Это такое важно дело! Они ещё чем-то там занимаются, семинары на Канарах, конференции по восхвалению себя любимых, борьба подковерная никуда не делась, ведь не все враги повержены, не все свои у руля. Не забыть цветы чиновнику на ДР, важно дело для СРО.
Они работают. Вот только почему-то стандартам в этой работе места не нашлось. А не нашлось им места, потому что у руководства СРО совсем ничего не зависит от стандартов. Стандарты руководству не нужны. Во-первых, не им же заниматься по ним оценкой. А во вторых, если они и выдадут отчет, котрый не "бьется" со стандартами, то тем хуже стандартам, любой пункт поменяем и скажем, что так и было. Да, им потом проверять по этим стандартам, но это ведь потом, а конкурентов можно обойти прямо сейчас.
И плохо то, что это не особенность момента. Это свойство СРО, котрое напрямую вытекает из их принудительной природы. Кто бы пошел в СМАО, если бы членство было не обязательным? Несколько десятков. А сегодня там сотни и им не важно, что у них на сайте, и какие у них стандарты, им важен первый номер СРО и быстрее донести эту весть до общества. Они занимаются не оценкой, т.к. реформа ОД это не реформа оценки, это допуск коррупции и бюрократии в оценку, сама оценка тут никому не интересна. И этот ряд не сходится к удачным стандартам.
Вот оценка у нас на форумах, а т.к. СРО она не интересна, то их и нет на форумах и не было никогда и не будет.
NPB пишет:
цитата:
Но полного единообразия не будет никогда, не нужно крайностей. БОльшая часть содержания правил должна носить рекомендательный характер.
Стандарта не нужны вовсе. Это миф, что нам не хватает стандартов, нам не хватает определенности по применению существующих стандартов, это верно. Один пример я привел выше. Другой пример вот подходы. Стандарт говорит: примени все три или обоснуй. Практика склоняется не к "обоснуй", а "докажи". Но в стандартах нет "докажи", а это значит, что нужно либо точечно менять пункт стандарта, либо влиять на практику. Сегодня РФ не готова ни к принятию МСО ни, тем более, к принятию новых отечественных стандартов. Но мы уже давно готовы, чтобы начать дорабатывать наши краткие обязательные стандарты, решая тупиковые ситуации.
Конечно, если таков политический момент, что нужно принять МСО, то пусть будут приняты МСО. И пусть СРО дадут полномочия разъяснять или уточнять по запросам членов отдельные положения. Пусть СРО дадут право иметь свои не противоречащие стандарты, но не вешайте на СРО обязанность стандарты иметь, т.к. СРО на это очевидно не способны, они дикие ещё эти СРО и занимаются они другим. Вы их не такими сделали, чтобы они нормально конкурировали. Вы их сделали изначально ущербными, это колонии, а не СРО, это тюрьма.
NPB Не надо мне слова Оксаны приписывать. Мне-то как раз "интересно. Я стандарты СМАО прочитал поэтому. Однако, тратить время на их обсуждение не вижу смысла, поскольку кулачками размахивать по поводу несоответствия можно будет лишь когда появятся утвержденные ФСО. А "предлагать что-то исправлять" в документах, которые "ждут регистрации в Минюсте" - как мертвого лечить
Но может быть не дожидаться и предлагать что-то исправлять?
Кому предлагать? Система стандартов, в том виде в котором они предлагаются, это не стандарты, а урезанные методики. Стандарты должны быть как у аудиторов, на пример. Делай внимательно, изучай документы, обращай внимание на существенное и не отвлекайся на мелочи. И нормально они, аудиторы то есть, жувут и работают. То есть сама концепция стандартов в этом виде не верна. Хотят издать обязательные методики, пусть издают, но и называют их соответственно содержанию.
Какое особое отношение имеет к МиО разделы 1, 2, 3, 4 и 6. Что при других объектах эти разделы другие?
Ну а читать внимательно их стандарт по МиО не тянет, тем более, уж куда-куда, но в СМАО я точно не пойду.
Если бы речь шла только о стандартах СМАО - наплевать и забыть про них. Но вот - кто так мастерски выиграл тендер МЭРТ на разработку ФСО? ИПО. Говорим ИПО - подразумеваем и А.П. Ковалев.
Хочешь знать - как будут выглядеть ФСО - посмотри на сегодняшние стандарты СМАО (народная оценочная мудрость)
А и - некому. Авторы стандартов - люди сложившиеся, закоренелые, можно сказать, в своих убеждениях (и заблуждениях тоже). Вот еще на старом сайте ВКО была бурная дискуссия по поводу микеринских разработок - от которой он не уклонялся, кстати, к его чести - ну и что? Изменил свои убеждения уважаемый г. Микерин хоть на йоту?
А Вы еще им хотите предложить согласиться с тем, что:
Мне эти стандарты напоминают регламенты, которые я писал. На пример регламент работы депозитария. На все случае жизни работнику было указано, что нужно делать и как. Ну там деньги чужие и большие. Ни какого самовольства не должно быть. А для оценщика писать регламенты в принципе нельзя. Вон раздел 7 список запрашиваемой информации. Нужный раздел, здесь обсуждался что должен содержать запрос. Но при всей фантазии ни кому не приходило в голову просить техпаспорт БТИ по зданиям цехов
В.Г. , дал Ваш адрес сисадмину, он его внесет в белый список, попробуйте еще разок попозже. Коллеги, на остальное попытаюсь ответить позже - сегодня - никак, извините.
В пятницу глянул, подумалось - ух как насели - и все на меня? Хотел ругаться. Сейчас еще раз прочел - и передумал, нормально все - утро вечера мудренее.
В.Г. а) Тем, что "мы уже давно готовы, чтобы начать дорабатывать наши краткие обязательные стандарты, решая тупиковые ситуации" Вы опровергаете, что "Стандарта не нужны вовсе" Я лично считаю, что очень нужны толковые, внятные стандарты и правила, именно потому, что везде цветет вкусовщина, и мы зависим от мнений и пристрастий проверяющих. Стандарты ведь существуют всегда, даже неписаные (обычаи делового оборота Вам ничего не навевают?) Другое дело - как создать и принять эти вменяемые стандарты. б) Не понял "Вы их не такими сделали, чтобы они нормально конкурировали. Вы их сделали изначально ущербными,.." Я не создатель СРО, не апологет их и даже не полноправный член.
Дмитрию и Волку: Кому предлагать? Себе подобным. Если считать, что стандарты не нужны, то ничего делать не нужно. В противном случае можно рассматривать предложенное Ковалевым (или любым другим) как основу для доработки и начинать таки дорабатывать. Было бы желание, приемлемую форму отработать не сложно. Вопрос посерьезнее - как в жизнь претворять? Это ведь больших усилий требует, а нам это надо? Но если будут здравые идеи и формулировки, почему не предложить их авторам "основы"? По крайней мере себе сказать - сделал что мог, не поняли, умываю руки.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума