Отправлено: 16.07.10 23:32. Заголовок: Как применять МСО?

Вот файл МСО-2007. В РОО он принят по умолчанию в качестве внутреннего стандарта.

http://www.sroroo.ru/download.php?get_file=AA8848BC-E42D-4420-841A-1321531EA7EA<\/u><\/a>

Оценить содержимое склада запасных частей, а тем более сумочку из крокодила я по этим стандартам не смогу. Терминология такая, что я не смогу оценить и большинство других объектов. Так как же их использовать?

 Отправлено: 19.07.10 09:54. Заголовок: Все выходные читала ..

Все выходные читала МСО, потом Европейские стандарты, потом Красную книгу Рикс. Вот что написала.

http://teveleva.livejournal.com/979.html<\/u><\/a>

Все эти западные стандарты крайне сложно переложить на нашу действительность и сложно согласовать с ФСО, хотя и возможно, но как то искусственно и формально. Формализм мне совершенно не нравится. Однако нравится, что МСО содержит несколько баз и уже отходит от понимания стоимости как цене, по которой договорятся продавец и покупатель. Стоимость становится приближением к ценности. Но все же от прочтения очень стойкое ощущение воды и что можно запросто уйти и избежать. Или может быть я слишком русская?

USPAP хочу прочитать. Есть у кого то?

 Отправлено: 19.07.10 12:21. Заголовок: Как применять? Вот п..

Как применять?
Вот попался для оппонирования Отчет.
Раздел АНИ начинается со слов

цитата:

В соответствии с МСО 2005....,

Через несколько страниц - раздел "Определение стоимости земельного участка" - начало

цитата:

"Наиболее авторитетные издания по оценке недвижимости (например, The Appraiser Of Real Estate, 11-th Edition)..."

Чуть ниже -

цитата:

коэффициент капитализации для земли был принят в соответствии с "золотым правилом американских оценщиков"

Все понятно - автор Отчета пудрит мозги Заказчику!

 Отправлено: 19.07.10 13:38. Заголовок: Kikinda пишет: Все ..

Kikinda пишет:

цитата:

Все эти западные стандарты крайне сложно переложить на нашу действительность и сложно согласовать с ФСО, хотя и возможно, но как то искусственно и формально. Формализм мне совершенно не нравится.

И мне не нравится, но я и не думаю, что МСО надо согласовывать с ФСО, или наоборот. Я думаю, что надо приянять решение, что оценщики всех СРО оценивают по МСО и забыть и про ФСО и про стандарты СРО.
Почему нет?

 Отправлено: 20.07.10 17:34. Заголовок: В.А. Прорвич (Судебн..

В.А. Прорвич (Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы // учеб. пособие для студентов вузов, 2-е изд., перераб. и доп., ВУЗ/ Издательство: Юнити, Закон и право, 2009.):
"... следуя контексту Международных и Европейских стандартов оценки можно сделать однозначное заключение о том, что они не предназначены для замены национальных стандартов оценки и не подходят для разрешения ситуаций, подпадающих под юрисдикцию национального законодательства".

 Отправлено: 21.07.10 11:29. Заголовок: Моего Прорвича съела..

Моего Прорвича съела собака Костина. Есть он где в электронном виде?

С приведенным высказыванием я полностью согласна. Помимо стандартов оценки у нас есть оценочный ФЗ, есть бухгалтерский учет и есть куча других наших российских законов. Я очень внимательно ознакомилась с МСО. Уверяю, что 80% из самого важного оттуда взято. Но одновременно взято и не самое лучшее, как то НЭИ или предположение о том, что рыночная стоимость предполагает обмен. Правда МСО сделали главу про специальные виды стоимости и они были в 519 стандартах. Теперь нет. Теперь стандарты рекомендуют писать допущения, а какая будет стоимость никого не волнует. Главное - чтобы были правильными допущения.

 Отправлено: 21.07.10 13:55. Заголовок: А я вот с Прорвичем ..

А я вот с Прорвичем не согласен, а значит, получется, не согласен и с Кикиндой. Ну смотрите, 80% взяли, ну давайте возьмем все 100%, тем более, как выясняется, взято и не самое лучшее.... Возьмем 100%.
Теперь, ну не предназначены для замены национальных стандартов оценки и не подходят для разрешения ситуаций, подпадающих под юрисдикцию национального законодательства, ну и фиг бы с ним. Национальное законодательство надо соблюдать независимо от того, куда-что подходит из МСО, про то можно дать точечные ремарки при переводе МСО или при принятии их в СРО. Все равно это детали.

Поэтому я почему, собственно, "ЗА"?
1. Я потому "ЗА", что пусть заплатят двум известным переводчикам, чем непонятно каким НСОД и МЭРТ и пусть больше не пилят бюджет ни на создание ФСО ни на создание невнятных стандартов СРО. Вот РОО взяла и приняла МСО в качестве внутренних стандартов, разве те самым РОО не согласилась де-факто со мной?
2. Я потому ещё "ЗА", что вот опять хотят принимать ФСО, новые, а внедрят МСО и эта тема закроется навсегда, оно и лучше.
3. Я потому ещё "ЗА", что уж очень много проверяющих наши отчеты тупо повторяют в мотивированных своих мнениях разные не очень умные вещи, типа "мы умножили на странице 35 2,74 на 7,25 и у нас не получилось, знаете ли, 15000, считаем, что это противоречит ФСО....". Пусть поучатся, им будет полезно. А мы, продвинутые, уже поучились немного, нам будет проще :)

Вот поэтому я "ЗА", да, чуть не забыл, ближе к цивилизации быть хочу, ближе к тем, чей NH летит сейчас к Плутону, чей Хаябуса вернул недавно пыль с астероида, вот ближе к ним, т.е. пусть и по этой причине будут МСО. Всё приятнее.

 Отправлено: 21.07.10 14:13. Заголовок: В.Г. Вы вообще счита..

В.Г. Вы вообще считаете оценщиков отбросами общества, поэтому лично ваше голосование за МСО может рассматривать как стремление разрушить то, что имеется. Мнение взяла из недавнего интервью одному сайту.

На разработку ФСО бюджета нет. На перевод тоже нет. Частично перевод оплачивает РОО (с одним из переводчиков у меня очень тесный и дружеский контакт). Но по большей части они выполняют перевод на добровольной и бесплатной основе.

Еще аргумент против МСО. ФСО мы можем изменить и откорректировать. МСО мы изменить не можем. Я против безумного копирования западной модели стандартов. В них много недочетов и это не только мое мнение. Если почитать журнал appraisal, то можно легко в этом удостовериться. Сейчас они меняют направление стандартов в сторону справедливой стоимости, которая оценивает полезность, а не способность быть обмененной на рынке. Но ведь до начала публикации статей в хороших журналах до стандартов большая пропасть. А если мы по их пути, то в пропасть совершенно четко рухнем.

Я уже писала, что стандарты, например, по оборудованию установками или как там их мы даже применить не всегда сможем. Не говоря о том, что они вообще просто никакие. Хотя и наши стандарты не способны проконтролировать достоверность, а их стандарты не способны тем более.

 Отправлено: 21.07.10 16:29. Заголовок: Может я чего то не п..

Может я чего то не понимаю, но я не понимаю:
Kikinda пишет:

цитата:

наши стандарты не способны проконтролировать достоверность

Как может стандарт проконтролировать достоверность отчета?
Мисовец пишет:

цитата:

Я потому ещё "ЗА", что вот опять хотят принимать ФСО, новые, а внедрят МСО и эта тема закроется навсегда, оно и лучше.

Kikinda пишет:

цитата:

Еще аргумент против МСО. ФСО мы можем изменить и откорректировать. МСО мы изменить не можем.

Два взгляда на один предмет.
Kikinda пишет:

цитата:

Я против безумного копирования западной модели стандартов. В них много недочетов и это не только мое мнение

У меня вопрос: "Значатся ли в участниках разработки МСО представители таких стран как РФ и Украина?"
Kikinda пишет:

цитата:

В.Г. Вы вообще считаете оценщиков отбросами общества, поэтому лично ваше голосование за МСО может рассматривать как стремление разрушить то, что имеется. Мнение взяла из недавнего интервью одному сайту.

Где можно прочесть?

 Отправлено: 22.07.10 17:55. Заголовок: При всём моём огромн..

При всём моём огромном уважении, не могу согласиться с Василием Григорьевичем по поводу того, что МСО - луч света, а без оценки можно обойтись.

1. МСО. Оксана ещё очень мягко и деликатно высказалась о содержании этих стандартов. Не хочу нагнетать, но скажу лишь, что читать эти стандарты, а тем более следовать им ....! В общем вы меня поняли! А кто не понял, попробуйте почитать.

2. Без оценки. Ну, не нам решать! Да и мировой опыт ... Не о чем тут спорить.

Ну, а то, что профессия плохая ... Так многие говорят. И актёры, и преподаватели, и спортсмены, и многие другие. И детям своим не советуют ... Тем не менее, вносят свой вклад в совершенствование дела, которому отдали часть своей жизни. Те, кому не по душе, уходят.
Что тут сказать? "Где ж лучше? Где нас нет!".
А, чтобы было лучше, надо работать и бороться с недостатками, которые будут всегда! Собственно, чем тут все и занимаются!

 Отправлено: 23.07.10 22:30. Заголовок: Некоторый другой пиш..

Некоторый другой пишет:

цитата:

МСО. Оксана ещё очень мягко и деликатно высказалась о содержании этих стандартов. Не хочу нагнетать, но скажу лишь, что читать эти стандарты, а тем более следовать им ....! В общем вы меня поняли! А кто не понял, попробуйте почитать.

Скажите, пожалуйста, а ФСО на чем основываются?
Я читал. Все нац стандарты основаны на МСО. СОДЕРЖАНИЕ СТАНДАРТОВ? Что вы этим хотели сказать?
Давайте сделаем так - N-ое положение МСО - отстой, а любой нацстандарт устраняет "тупые" противоречия.

 Отправлено: 27.07.10 06:28. Заголовок: andrey ФСО основыв..

andrey

ФСО основываются, но не повторяют. Но оценивать на основе МСО практически невозможно. Их и читать то сложно. А если учесть, что нет ни одного термина из гражданского кодекса, то вообще беда. Нет. Не подходят они нам.

 Отправлено: 28.07.10 13:16. Заголовок: Kikinda пишет: Их и..

Kikinda пишет:

цитата:

Их и читать то сложно

Далеко не будем ходить.
Начнем читать основополагающий раздел - "Понятия, лежащие в основе общепринятых принципов оценки (ОППО)" (МСО, Восьмое издание, 2007, стр.14).
1. Сразу возникает вопрос, а какие же общепринятые принципы имеются в теории и практике оценки? А то понятия, лежащие в их основе есть, а принципов то и нет! Неясно! Хотя, вернувшись на стр. 7, некоторую ясность удается получить. Оказывается, что "Международные стандарты представляют принятую, ИЛИ НАИЛУЧШУЮ, практику ... известную также как Общепринятые принципы оценки (ОППО)"! Ага! То есть ОППО - это МСО!!! А мы то недотёпы о каких-то принципах спрашиваем.

2. Что же за понятия лежат в основе наилучших принципов, пардон, стандартов?
Вот определения некоторых понятий.
Определение земли (стр. 14).
"Земля необходима для нашей жизни и нашего существования. В силу своей важности она находится в центре внимания юристов, географов, социологов, экономистов. Поскольку каждая из этих дисциплин имеет отношение к земле и ее использованию, это влияет на общества наших стран и на наш мир".
Всем теперь понятно, что такое земля? Или способность к пониманию дана только юристам, географам, социологам и экономистам, которые являются дисциплинами? Кстати, а оценщики, это кто? Экономисты? Тогда ладно! А танкисты? Почему танкистов забыли? Они чем хуже? Им земля как воздух нужна! А хлеборобы, геологи, историки, трактористы, пенсионеры, мужчины, женщины, военные? Дети, наконец!

3. Читаем дальше! "Оценка стоимости земельного участка как пустующего или как участка с улучшениями самой земли либо с улучшениями на земле является экономическим понятием".
Кто бы мог подумать? Оценка стоимости - это экономическое понятие!!! Гениально!
Далее. "Земельный участок - пустующий или с улучшениями - называется также недвижимостью". Но на следующей странице 16 это утверждение опровергается: "Недвижимость включает в себя физический участок земли и прочно связанные с ним предметы, созданные человеком". Таким образом, недвижимость - это земля плюс предметы на земле, созданные человеком. Значит, пустующий участок не является недвижимостью!
А что такое "физический участок земли"? Это нам на что стандарт намекает? Химических участков, вроде, не существует ...

4. Ещё (стр. 15). "Имущество является юридическим понятием, которое охватывает все интересы, права и выгоды, связанные с собственностью". Понятно! Оценка - экономическое понятие, а имущество - юридическое понятие!
Мало того! Имущество не просто "охватывает все интересы, права и выгоды, связанные с собственностью", а "состоит из прав собственности, которые дают собственнику право на особые интересы ...". Что за такие загадочные особые интересы?
Ну и, наконец, "собственность на недвижимость называют недвижимым имуществом"! Да, но мы пока не знаем, что такое недвижимость. О недвижимости будет идти речь на следующей странице!

5. Стр. 16. "Недвижимое имущество включает ... права, интересы и выгоды, связанные с собственностью на недвижимость". А вот "движимое имущество включает в себя интересы в осязаемых и неосязаемых объектах, не являющихся недвижимостью".
Тааак! Получается, что ни на права, ни на выгоды, связанные с движимостью, нечего рассчитывать!? Только на интересы!
А что такое "интерес"? Определения нет. А как понимать "собственность на интерес" (см. п. 2.4, стр. 15).

Это только три странички ...

 Отправлено: 28.07.10 14:41. Заголовок: Некоторый другой Я..

Некоторый другой

Я точно также читала разделы по оценке установок машин и оборудованию и оценке движимого имущества.

цитата:

3.1. Движимое имущество [personal property] относится к интересу собственности в объектах, отличных от недвижимости. Эти объекты могут быть материальными, такими как «личные движимые вещи» [«четтэл»], или нематериальными, такими как долг или патент.

Вы понимаете, мы тут хотим ближе к земле, а нам говорят про патенты, которые в МСО движимое имущество. А ВГ по прежнему предлагает использовать МСО.

Но все же про раздел "оценка установок". Что такое установки мы знаем, но почему целый раздел называть так и сокращать не так как мы привыкли МиО, а УМО. При этом слово "plants and equipment" было переведено именно как установки и машины. Хотя это устойчивое англ. выражение и переводится как "основной капитал" и даже "основные средства", но можно еще переводить как "техника и оборудование". Но не установки же. Понятие "техника" намного шире.

Говорила с Андреем недавно по поводу терминов. Говорю ему - зачем вы все термины перековеркали, что ни один не совпадает с нашим термином. А он - это сделано специально и во всех работах Г.И. термины одинаковые.