Отправлено: 28.09.06 09:17. Заголовок: Потеря стоимости в связи с отсутствием гарантийного обслуживания

Интересно мнение коллег по следующему вопросу (хочу это как-то, как экспертное мнение тразить в отчете):
Есть оборудование, год выпуска которого например 2002, до 2006 года не эксплуатировалась и находилось в законсервированном состоянии, упакованном в ящики. На дату проведения оценки смонтировано и сделан пробный запуск. С физическим износом, разберусь с помощью остаточного и эффективного срока службы (уменьшив эффективный по сравнению с фактическим). Но на мой взгляд существуют еще 2 риска или потери стоимости, наверное можно отнести к функционально-моральному износу, это:
1. Отсутствие гарантийного обслуживания.
2. Риск поломок или дополнительной наладки при начале нормальной эксплуатации. На дату проведения оценки была просто тестовая эксплуатация.

Считаю это в затратнике. По сравнению мне примерно сказали торгующие таким оборудованием компании сколько теряет такое оборудование. Можно пойти от обратного, посчитав износ и добавив нехватающую разницу. Но во первых хочется автономно подходами воспользоваться, а во вторых предложений о продаже такого оборудования практически не нашел, есть б/у, но уже эксплуатировавшееся, а не эксплуатировавшегося нет.
Какая на взгляд коллег может быть величина этого вида износа и мнение о логичности наличия этого вида износов.

 Отправлено: 28.09.06 15:16. Заголовок: Re:

Начисление этого износа вполне логично. По поводу конктретных величин не могу ничего сказать. Хотя как то оценивала стоявшее пару лет экструзионное оборудование, так вот функциональный износ получился в районе 15%. Я позвонила в фирму и спросила за сколько купите новое, но лежалое. Мне назвали конкретную цифру - 15% ниже чем аналогичное новое. Надеюсь, что не пошутили.

 Отправлено: 28.09.06 15:35. Заголовок: Re:

Называют мне компании-продавцы примерно 20% снижение, но это для сравненительного подходит, получается общий износ. В затратнике в случае чего тоже прийдется применять. Но хотелось бы по схеме сделать - физический свой расчет, фунционально-моральный, еще расчет. Попробую что-нибудь придумать.

 Отправлено: 09.10.06 10:52. Заголовок: Re:

Андрей Т

Правомерность начисления износа по п.1 сомнения не вызывает. А вот как его вычислить - иначе чем экстракцией из рынка? Думаю попыткивывести какую-нибудь универсальную формулу попахивают схоластикой, на мой взгляд.
Хотя наверняка существует зависимость величины этого износа от стоимости оборудования, гарантийного срока. Можно попробывать обработать информацию, полученную в гарантийных мастерских, инструментами КРА.

Что же касается п.2 - то обсчет такого рода рисков - ИМХО - это уже за гранью возможного на данный момент.

 Отправлено: 09.10.06 11:10. Заголовок: Re:

Владимиру

Отсутствие гарантии можно было-бы посчитать зная сренднее кол-во отказов и стоимость исправления, но такой статистики нет, поэтому давал экспертно, банк согласился. На уровне логики они это тоже к счастью понимают. К моему удовольствию попался хороший специалист в этом банке, тоже 10 лет в оценке. Приятно было работать с ним, хотя споры были, особенно неучета в сравнительном затрат на монтаж. Но нашли компромис и согласовали оценку.

 Отправлено: 10.10.06 05:15. Заголовок: Re:

Андрей Т

Ну тебе и повезло :).
Интересно, как Владимир предлагает обрабатывать информацию гарантийных мастерских. Они ж удавятся, а не расскажут сколько, как и где. А по величине отказов интересная мысль считать. Надо бы информации такой нарыть. Может какие импортные журналы дают эту информацию? Если кому попадется, приносите. Я даже перевести могу.

 Отправлено: 12.10.06 09:38. Заголовок: Re:

Kikinda

Андрею однозначно повезло.
Внятный контрагент - это редкость большая.
Про гарантийные мастерские - если официальный запрос послать, то не расскажут, конечно. Если обратиться к конкретному клерку и заплатить за информацию - думаю, что дадут.

 Отправлено: 12.10.06 09:42. Заголовок: Re:

Андрей Т

Теперь насчет статистики. Статистика есть. Например, по транспорту - тоже МиО, все-таки, какие-то аналогии можно построить? Как ты думаешь?

Попробую проиллюстрировать примером - берем РД-37 и вычисляем годовой износ, к примеру, для КАМАЗ 4310 при среднем пробеге (56 т.км), получим при И1=0,23 и И2=0,84 значение годового износа И = 0,23*56+0,84*1=13,72%.
А при нулевом пробеге (И2 при этом примет значение 1,56) = 0+1,56*1=1,56%. Можно приблизительно этот режим считать режимом хранения.
Т.е. при хранении техники износ на порядок ниже, чем при ее среднеинтенсивной (но с высокими нагрузками) эксплуатации.

Для техники с меньшими пиковыми нагрузками (например, автомобиля ВАЗ в средней полосе России) годовой износ при среднестатистическом пробеге будет равен 0,34*17+0,89*1=6,67%, при нулевом пробеге - 1,7%. Тоже разница приличная - в 4 раза. Причем, заметь, абсолютные значения износа при хранении в обоих случаях (для техники с разным уровнем испытываемых в рабочем режиме нагрузок) очень близки.

Теперь о величине обесценения при потере гарантии. Воспользуемся тем же РД-37 - это всё же обобщение какого-то обширного статматериала.
Так вот, по РД - ТС потерявшее гарантию - это 20% износа (я всегда поддерживал твою мысль - что в таблице 1 - общий износ торчит, по крайней мере, в некоторых диапазонах - однозначно) при самом лучшем техсостоянии в этой категории.
Теперь посмотрим - а сколько же физ.износа набирает наш среднестатистический ВАЗ за 2 года нахождения на гарантии? Выходит, что 12,34% = 6,67*2. Т.е. разницу 20 - 12,34 можно целиком отнести на потерю гарантии.

Как тебе это рассуждение?

 Отправлено: 12.10.06 22:52. Заголовок: Re:

Нормальное и логически верное рассуждение. Всегда надо искать диапазон и потом сравнивать его с тем насколько обесценен объект оценки.

 Отправлено: 16.10.06 10:25. Заголовок: Re:

Kikinda

А кот опять пропал

 Отправлено: 18.10.06 15:00. Заголовок: Re:

А вот еще доплнительный момент. При расчете затратным подходом мы расчитываем ПВС и отнимаем износы, хотя в случае реализации имущества мы уже имеем дело с вторичным рынком, и должна дополнительно возникать корректировка на цену предложения (как в сравнительном подходе).
Возможно это есть другое проявление фактора "переход на вторичный рынок" описываемого ранее.

В сравнительном же помимо корректировок на износ мы и на цену предложения корректируем.

А сравнительным и затратным мы считаем одну и туже стоимость.

 Отправлено: 18.10.06 16:13. Заголовок: Re:

equipment

Мы с Андреем иногда рассматриваем это как явление экономического износа. Политику волка еще не поняли, т.е. не поняли он ЗА или ПРОТИВ такого явления.
На самом деле в практике мы имеем дело с разновидностями сравнительного подхода. ПВС найденная на рынке это уже сравнительный, а не затратный. Затратный это когда калькулируем затраты...это я так, к слову.

equipment пишет:

цитата:

В сравнительном же помимо корректировок на износ мы и на цену предложения корректируем.

Что это значит? Нельзя ли подробнее?

 Отправлено: 19.10.06 09:55. Заголовок: Re:

Kikinda

цитата:

ПВС найденная на рынке это уже сравнительный, а не затратный.

В соответствии со стандартами это стоимость замещения в затратном.

цитата:
В сравнительном же помимо корректировок на износ мы и на цену предложения корректируем.

А это значит что стоимость полученая в затратном (ПВС - износ) отличается от сравнительного (цена предложения - корректировки на износ - корректировка на цену предложения) как раз на корректировку на цену предложения.

Т.е. эта разница в затратном по моему должна учитываться:
- фактор "переход на вторичный рынок;
- корректировка на цену предложения.

 Отправлено: 20.10.06 12:43. Заголовок: Re:

equipment

Не очень понятна логика корректировки ПВС на цену предложения.

цитата:

При расчете затратным подходом мы расчитываем ПВС и отнимаем износы, хотя в случае реализации имущества мы уже имеем дело с вторичным рынком

- я не понял ситуацию, поподробнее, пожалуйста.

РД-37 в отношении ТС , к примеру, в качестве базы для расчета рекомендует брать цену производителя (или крупных дилеров в регионе). Как правило, торг там неуместен.

 Отправлено: 20.10.06 12:51. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

ПВС найденная на рынке это уже сравнительный, а не затратный.

Вы с Андреем - не кот и ворона, а два ежика в тумане в этом вопросе.

Вот и equipment (как Вас зовут, хоть, скажите, а то не знаю как склонять-спрягать ) вам пальцем путь показывает. Весь оценочный мир шагает не в ногу...

 Отправлено: 20.10.06 17:55. Заголовок: Re:

Владимир Б.

цитата:

- я не понял ситуацию, поподробнее, пожалуйста. РД-37 в отношении ТС , к примеру, в качестве базы для расчета рекомендует брать цену производителя (или крупных дилеров в регионе). Как правило, торг там неуместен.

повторюсь. Рыночная стоимость полученная затратным подходом - это стоимость оборудования бывшего в употреблении. А для оборудования бывшего в употреблении (в случае реализации) характерен торг.
Т.е. я имею ввиду кооректировку не стоимость нового (цена производителя) а полученную стимость в затратнике привести к рыночным условиям.
В сравнительном мы учитываем возможность торга, а по стоимости затратного получается что оборудование б/у будет продаваться без торга что-ли?

 Отправлено: 23.10.06 17:12. Заголовок: Re:

equipment

Теперь понятно. Спасибо за объяснения. Я не то чтобы тугодум , но просто на БФ частенько случалось, что длиннющие дискуссии оказывались абсолютно бесплодными только из-за того, что оппоненты изначально расходились в терминологии и т.п. - то есть элементарно не понимали друг друга.
С тех пор я хочу быть точно уверен в так сказать, исходных данных.

По сути ранее заданного вопроса:
1. Наверное, в каких-то случаях, можно применить "скидку на уторговывание", особенно, если объект низколиквиден.
2.Наверное, можно данный вид обесценения отнести к внешнему износу (некоторые авторы вводят еще такую разновидность износа - "психологический износ").
3. Наверное, можно эту "уценку" и проигнорировать, имея в виду то обстоятельство, что на фоне точности методов затратного подхода (до +/- 20% у некоторых авторов) она как-то бледновато смотрится. Типа неуместного умничания на ровном месте.

То есть лично я в этом вопросе сохраню, пожалуй, нейтралитет - пойму и того оценщика, который применит, и того, который не применит.

А на мой вопрос про имя - какой всё-таки ответ?