Отправлено: 05.05.10 09:05. Заголовок: Каким НЕ должен быть оценщик.

Данное обращение к уважаемому сообществу оценщиков имеет целью привлечь внимание к некоторым происходящим событиям в среде оценщиков. Некоторые «незнайки» или иные «наблюдатели», активно ратующие не за длительность повествований, но за их лаконичность могут не беспокоиться.
В двух словах всего не сказать, но если хотя бы один прочитавший сделает вывод соответственно Закону и морали, значит цели я своей уже достиг!

Черкасов Игорь Валентинович – директор ООО «Центр-Оценка»
(ИНН 6914011045), г. Ржев, членство СРО НП АРМО (исполнительный директор АРМО – хорошо всем знакомая – г-жа Петровская Е.В.).
Супруга – Черкасова Ирина Вячеславовна. То же «Центр-Оценка», АРМО.
Членство Черкасовой в АРМО ранее приостанавливалось.
Кроме того, супруги владеют ещё и компанией ООО «Центр-Оценка +»
(ИНН 6914011567), г. Ржев, Осташков, а также Зубцов и Старица.
Черкасов отметился на нескольких открытых конкурсах, в т.ч. и по нуждам Администрации г. Ржева, фонда ипотечного кредитования, и по нуждам УФФСП, и пр.

Вся деятельность Черкасовых весьма эффектно расписана на сайте:
http://www.group-center.ru/index.htm
Сайт именуется Группа Компаний «Центр-Инвест».
У сайта три основных страницы.
Строительство, земля и недвижимость, и оценочная деятельность.
Совсем кратко – две цитаты: «Профессиональные архитекторы, инженеры-строители, прорабы, квалифицированные рабочие помогут Вам построить любые дома, коттеджи из бруса, пенобетона, а также кирпичные дома.
Своя пилорама, позволяют нам в кратчайшие сроки изготавливать любые пиломатериалы высочайшего качества. Налажено сотрудничество с крупнейшими производителями кровельных и отделочных материалов, что дает возможность удовлетворять запросы клиентов в любых кровельных покрытиях и отделочных материалах» и «Продажа земли, поиск под заказ земельных участков и объектов недвижимости»
Юридического лица «Центр-Инвест» в Ржевском районе Тверской области не зарегистрировано. Лицензий нет, ИНН нет.
По всей видимости, рановато отменили ст. 171 УК РФ.
Благодарность создателю сайта – компании «МастерВеб», г. Тверь – написана на бланке ООО «Центр-Оценка». http://mastweb.ru/company/otziv/
Конспирация – ?!!

Адрес: 172380, Россия, Тверская область, г. Ржев, ул. Советская пл., д. 13.
Телефоны – 8(48232) -3-26-36, -3-16-19 и -2-27-04
8(910) -535-22-22. Офис менеджер – А. Толоконская.
Есть и мобильные и фото… Интересующимся предоставлю.

Теперь только факты.
Без комментариев.

20 июня 2009 года оценщики (если можно так сказать) Черкасов и его супруга Черкасова, подписали «Отчёт об оценке» принадлежащего мне автомобиля.
ВНИМАНИЕ – Отчёт составлен и подписан 19 – 20 июня 2009 года. К «Отчёту» прикладываются пять фотографий, которые сделаны именно 19 июня 2009 года, в день, когда сотрудник ООО «Центр-Оценка» Конов, якобы, «проводит» осмотр и иные действия по оценке автомобиля. Вместе с осмотром происходит и фотографирование. Фотографирование производится цифровым фотоаппаратом, принадлежащем ООО «Центр-Оценка», который выдан Черкасовым (или Черкасовой) Конову именно для производства данного действия.
Итак, фотографирование проведено 19 июня 2009 года.
Данному факту имеются и доказательство – аудиозаписи телефонных разговоров с Черкасовым и Черкасовой, на которых ничего не подозревавшие оценщики, утверждают именно то, что сказано выше. Да, «фотографирование проводилось в рамках осмотра и проводилось оно именно 19 июня 2009 года».
Итак – сфотографирована моя машина, которая стоит на всех пяти фотографиях «по колено» в снегу !!!
19 июня !!!
Впоследствии будут предприняты попытки оправдаться тем, что якобы, осмотр и фотографирование проводилось в марте, а «Отчёт» подписывался в июне… и всё в таком духе – совсем не умная, и совершенно откровенная, ничем не прикрытая ложь…

Но это не самое страшное... «Отчёт об оценке», которая проведена по утверждению Черкасова и Черкасовой именно 19-20 июня 2009 года содержит ссылку на документы, выданные уважаемым оценщикам Черкасову и Черкасовой только спустя месяц после подписания данного «Отчёта об оценке», а именно 18 июля 2009 года.
Я ничего не перепутал.
Обсуждаемый «Отчёт об оценке» содержит ссылку на два документа, датированные 18 июля 2009 года; кроме того, приложены копии этих документов.
Итак вопрос – каким образом в момент подписания «Отчёта об оценке» – 20 июня 2009 года – Черкасов мог иметь возможность указать на реквизиты документа, который был выдан только спустя месяц с даты подписания «Отчёта»??? И не просто указать реквизиты, но и приложить копии данных документов в количестве двух штук, а именно один документ на имя Черкасова и второй документ на имя Черкасовой???
Очевидно, что такой «Отчёт об оценке» не мог быть подписан ранее 18 июля 2009 года. Я, например, совершенно уверен, что подписан данный «документишко» в период с 25 июля по 31 августа 2009 года.
А сейчас самое важное – существует юридически установленный факт – по состоянию на 30 июня 2009 года автомобиля не существовало, как такового. Владелец стоянки ИП Громова Н.А. (пос. Оленино Тверской обл.) и её супруг Громов А.А. разделали и продали автомобиль по запчастям, то есть совершили, как минимум, противоправное деяние. Которое впоследствии и попытались прикрыть «Отчётом» за подписью Черкасовых. Однако, речь не о Громовых.

В «Отчёте» за авторством Черкасовых, кроме указанных ранее, налицо весьма длинная очередь-череда и плеяда несоответствий, несостыковок, неправомерности и непрофессионализма...
…ЧТО ГОВОРИТЬ О ДАННОМ «ДОКУМЕТИШКЕ» КАК ОБ ОТЧЁТЕ ОБ ОЦЕНКЕ, ВООБЩЕ СЧИТАЮ ОСКОРБЛЕНИЕМ ДЛЯ ВСЕХ ОЦЕНЩИКОВ РФ.

По ходу изменений и трансформаций «Отчёта» (а их было уже три варианта), неоднократно изменялась цель оценки, изменялось задание на оценку, изменялся объект оценки, изменялся и заданный изначально алгоритм оценки.
Здесь ещё необходимо заметить, что так называемая оценка, якобы, проводилась по заданию упомянутой ранее ИП Громовой. Проводилась, якобы, для Суда. Впоследствии – уже совсем не для Суда, а просто по запросу ИП Громовой.
При этом установлено, и в «Отчёте об оценке» четырежды засвидетельствовано, что собственником автомобиля является лицо совершенно не имеющее никакого отношения к ИП Громовой. Именно ИП Громовой мне и вручен «Отчёт», как документ, свидетельствующий о том, что мою машину распилили и продали на законных основаниях. Именно таким образом, «Отчёт» осложнил мой доступ к правосудию. Апеллируя таковым в Суде, ИП Громова затягивает процесс.
Итак, как указано выше, Громовой не предоставлено ни доверенности, ни иного правоустанавливающего или правоподтверждающего документа. Таким образом, Черкасовым заведомо было известно и то, что они действуют вопреки воле собственника, и то, что подписывают «Отчёт об оценке» по фактически несуществующему автомобилю.
На момент предоставления «Отчёта» не существовало никакого договора об оценке, не существовало никакого задания на оценку. Следовательно, и оплата проведена неустановленным способом – «чёрный нал».
Впоследствии, Черкасову подсказали в АРМО, что и как надо сделать.
Кроме того, то, что Черкасовы назвали «Отчётом об оценке», составлен непрофессионально, и более того, просто безграмотно.
Изначально, по существующей Методике РД-37 определили износ автомобиля по зафиксированному пробегу и году выпуска – 186 тыс. км., и 10 лет. Получилось, что износ составил 52 %. (Цифра, сама по себе, неправомерная, поскольку не учтены некоторые повышающие коэффициенты, указанные в упомянутой Методике. Более правомерная цифра была бы 47 %, но это уже не существенно.)
Потом, для определения окончательной стоимости за основу взяли стоимость десятилетнего аналогового автомобиля в размере 1.150 тысяч рублей.
И последним штрихом – стоимость 1.150 тысяч вторично разделили по определённому износу. В результате получилась стоимость уже 20-тилетнего автомобиля.
С учётом всего изложенного выше, такой «Отчёт» совершенно свободно укладывается в рамки состава преступления – ст. 307 УК РФ.

Мною была подана жалоба в ДК НП СРО АРМО. Проведено заседание по моей жалобе и оценщикам Черкасовым «указано», что они «поступили в некоем не совсем соответствии с Законом...». Указано, среди прочего, и на необходимость предоставления «Отчёта об оценке» собственнику автомобиля, то есть мне.
Именно исполнительный директор Петровская указала Черкасову на недопустимость подтасовки фактов и подсовывания иного варианта «Отчёта об оценке», кроме имеющегося. Первая попытка подменить «Отчёты» была сделана Черкасовым на заседании ДК НП СРО АРМО. Тогда Петровская заявила, что Черкасов может потерять работу, «если где-нибудь выплывет этот второй вариант». Слова…слова…слова…
Второй вариант выплыл. И не где-нибудь, а в Суде.
Черкасов работу не потерял.
Решение ДК НП СРО АРМО объявлено взыскание Черкасову в виде приведения «Отчёта» в надлежащее состояние.
Вот так! За изготовление некоего текста («Отчёта») явно «задним числом» и по явно отсутствующему объекту оценки, взыскание наименьшее, из возможных по ФЗ.
За уголовно наказуемое деяние погладили немного против шерсти.
Установлен был и срок – две недели (не слишком мало…)
Впоследствии, по истечении установленного срока мне вручена распечатка некоего текста без подписи, без печати, вообще без каких бы то ни было свидетельств о том, что это за текст и свидетельств о природе его появления.
Именно исполнительный директор АРМО Петровская, оказала влияние на невыдачу «Отчёта об оценке» мне – владельцу автомобиля. Именно Петровская запретила своим сотрудникам подписывать распечатку «Отчёта», который предполагалось, как последний вариант, мне-таки предоставить...

Была подана и повторная жалоба. Дежа-вю!
Опять заседание ДК АРМО. Опять покрывательство и самые нелепые досужие домыслы, относительно имеющих место быть фактов, опять попытка оправдать не просто существенные, но даже неустранимые нарушения Закона (кстати, всё происходило под диктофон ДК АРМО. Естественно, что копию записи мне не дали. Сообщили через сотрудника, что «по техническим причинам запись вышла из строя»).
Вторично вынесено взыскание Черкасову.
Произнесено и зафиксировано в протоколе заседания ДК, что «…выявленные отклонения от требований законодательства при выполнении всех трёх версий отчёта позволяют считать отчёт недействительным»,
Признано, что «все три варианта отчёта об оценке допускают неоднозначное толкование… составлены с нарушением действующего законодательства»

Однако, я считаю такое решение половинчатым и не соответствующим действующему законодательству. Такие полумеры допускают появление подобных отчётов и впредь, и, следовательно, доступ к правосудию будет затруднён и невозможен.
Считаю также необходимым информировать, что на сегодняшний день моя жалоба находится на рассмотрении в НСОД.
Повторная жалоба в Росреестр направлена из Росреестра в Прокуратуру Тверской области, как материал в котором усматривается «наличие уголовно-наказуемого деяния», для проведения проверки установленным порядком.
По моему заявлению ОВД Ржевского района, будучи введённое в заблуждение Черкасовым дважды выносило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но Межрайонная Ржевская Прокуратура дважды отменяла отказ в возбуждении. И, если вдруг оценщику Черкасову удастся ввести и Прокуратуру Ржева в заблуждение относительно своих действий, то есть и Прокуратуры высшие – а именно Прокуратура Тверской Области, и наконец, Прокуратура Генеральная...

Убедительно прошу оценщиков Российской Федерации – тех, кому не безразлична честь мундира, высказать своё мнение по данному факту.
Прикладываю все возможные свои координаты.
Готов предоставить оригиналы документов.
Я открыто заявляю о том, что в недрах СРО АРМО происходят действия, которые могут вызвать профессиональный интерес у правоохранительных органов и Прокуратуры РФ. Полагаю, что действия некоторых руководителей СРО АРМО способствуют дальнейшим неправомерным действиям членов АРМО, а также способствуют возможности избежать ответственности за ранее содеянное.

Я привожу именно свои координаты и телефоны:
моб. 8(985) -784-34-79;
e-mail: dobroserdov2009@yandex.ru
Андрей Викторович

На все вопросы готов дать полные ясные ответы, предоставить документы, подтверждения и доказательства.
Гарантирую, что ни одно слово не выдумано.
Всё есть исключительная правда.

P.S. Всё это вызывает недоумение у самого Черкасова мол «…оценка не является истиной в последней инстанции, мол отчёт не может нарушить права собственника даже, если оценка проводится без такового и не уведомив такового, мол я – оценщик Черкасов – имею право и Кремль оценить, лишь бы был заказчик и плательщик...»
PР.S. У меня, как у собственника автомобиля, есть ещё несколько вопросов к АРМО, которые я задал им через официальный интернет-сайт этой уважаемой СРО, под звуки бравурного гимна, не оставляющего сомнения, что здесь ЛУЧШИЕ из ЛУЧШИХ, и вот сейчас они объединят свои усилия:
• Информация и общение.
• Вопросы эксперту.

Текст был такой –
«Добрый день!
У меня три академических вопроса.
Скажите, пожалуйста, насколько вам представляется возможным следующие два действия:
1. Выпадение снега в июне в Центральном Федеральном округе?
2. Появление некоего отчёта о стоимости АМТС, сделанного по уверению его автора в июне месяце, при условии, что к данному отчёту приложены документы, имеющие место быть только в июле, то есть появившиеся на свет в июле. (при этом в тексте отчёта дважды сделаны ссылки на таковые июльские документы)?
3. И третий вопрос - износ 10 летнего АМТС расчитан по некоей методике и определён в размере 52 %. Не обсуждаем правильность расчётов, как таковых... Расчёт сильно хромает, хотя бы с точки зрения математики (то есть не включены соответствующие коэф., не приведены правомерные данные. Цифра должна бы быть не 52, а 47. Но это не столь важно).
Вопрос в другом - Та же методика указывает на необходимость при проведении оценки брать за основу алгоритма расчётов стоимость нового аналога АМТС. Если оценщик, в нарушение алгоритма указанного в методике, берёт за расчётную цену - цену 10-ти летнего аналога АМТС и уже с этой десятилетней ценой производит манипуляции умножения на 52 % - что оценщик получает в ИТОГО?
Варианты ответа –
а. цену почти нового автомобиля?
б. цену автомобиля почти вдвое старшего - т.е. 20-тилетнего?
в. "черный" нал от заказчика отчёта и множество проблем от всех контролирующих органов, в том числе и Прокуратуры.
Жду опубликования на сайте.»

Ответа до сих пор нет.
Как Вы думаете – будет ли ответ?!!

 Отправлено: 05.05.10 09:43. Заголовок: Уважаемый Андрей Вик..

Уважаемый Андрей Викторович!
С интересом и сочуствием слежу за Вашей эпопеей по ниткам сайта labrate.ru.
К сожалению, разрываться по одному вопросу, обсуждаемому на 2-3 форумах одновременно, мне крайне затруднительно.

 Отправлено: 05.05.10 13:58. Заголовок: Ответа от АРМО не бу..

Ответа от АРМО не будет. Но они ничего не смогут сделать. Они по законодательству ничего не могут сделать. Вы можете через суд требовать возмещения ущерба, но я как то сомневаюсь.

Слежу, как администратор Лабрейта за этой историей. Мне непонятно следующее:

1. Кто заказывал выполнение отчета об оценке? Что указано в "цель оценки" "задача оценки"
2. Как получилось, что за полгода до этого оценщик фотографировал отчет об оценке?
3. Как получилось, что автомобиля уже нет и почему его разрезали?

 Отправлено: 05.05.10 16:36. Заголовок: В суе необходимо был..

В суе необходимо было заявить о фальсификации доказательства. Суд обязан проверить. Если факт установит, и не будет рассматривать данное доказательство, то права на возмещение ущерба у вас не возникает.
Если суд прошел, то вы поступили правильно, пожаловавшись в Нацсовет и росреестр. Если те не отреагируют, то можете подать заявление в суд уже на росреестр.нщиков пожурили и приказали переделать отчет, то можете вновь обращаться в суд по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельтва.
Короче, веер возможносте
АРМО не исключив оценщика идет по пути наименьшего сопротивления: вроде как наказали и все (такая у них ответственность по внренним документам).
Если ваш суд уже прошел, а вы потом получили бумагу из армо, что оценку надо передаль, то можете обращаться в тот же суд по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если машина уже тю/тю, тогда сможете подать в суд о взыскании ущерба (честно, уже запамятовал, в чем спор)
Короче, веер возможностей. Беда лишь во временных рамках и геморрое вслдествие несовершенства судов и саморегулирования
Шогин

 Отправлено: 05.05.10 21:46. Заголовок: Добрый вечер всем! О..

Добрый вечер всем!
Очень благодарен за сочувствие и за участие.
Постараюсь ответить на все вопросы.

Администратору.
1. Отчёт заказывала владелица штрафстоянки - ИП Громова, на которой стоял мой автомобиль после ДТП.
ДТП учинил некто леонов. В ином форуме я прозвал его "кешей". Пусть кешей и останется для понимания.
История начала раскручиваться когда 25 июля 2009 года я востребовал автомобиль со штрафстоянки.
В июле мне никто не смог ничего внятного ответить по поводу наличия оснований на которых мою машину куда-то продали. Муж этой самой Громовой - Громов А.А. не отрицал, что машину продал. Но ответить на вопрос наличия оснований не мог почти неделю. За это время, по моему пониманию, он связался с кешей и тот ему выдал нечто вроде расписки, из которой следовало, что он - кеша отказывается от автомобиля. О наличии оснований у кеши лучше не спрашивайте. Конечно, их не было. Машина была угнана у меня этим самым кешей. Разбита им же , и им же обокрадена (снял всё, что можно снять), а потом поствлена на стоянку к Громовой. До июля 2009 года я и понятия не имел, что машина на штрафстоянке. (Был уверен, что на стоянке ГАИ). Но это уже другая история. Так вот - когда первичная претензия была заявлена, и параллельно подано заявление в прокуратуру, Громовы видимо испугались. Кто-то посоветовал им сделать такой вот отчёт. И после этого 31 августа копию этого отчёта выдала именно Громова и при этом на каждом листе расписалась, "копия верна, число, подпись"
О проведении таковых действий с машиной я и не знал.
Теперь о целях и задачах.
Как я и говорил ранее существует уже три известных мне версии отчёта.
Первый - это тот, что выдан мне Громовой. (именно по нему я писал первую жалобу в АРМО)
Черкасова конечно же известили о жалобе и он привёл кое-что в порядок, например подменил документы 2009 года на документы 2008 года, и изменил указания по листу 3 на данные документы.
Итак цель отчёта - Вариант 1 "определение стоимости АМТС, работ, з/ч и материалов, необходимых для восстановления"
Объект оценки - Вариант 1 "услуги по ремонту ТС"
Заключение - Вариант 1 "стоимость ТС - 160 тыс."
Именно ТС. Никаких ни ремонов, ни услуг, ни материалов.
Период проведения оценки - не установлен.
Вариант 2 - тот, что Черкасов пытался подсунуть в ДК АРМО, и тот, что Громов предъявил в суд.
В нём мало чего поменялось, кроме вопиющих факторов, как я упоминал ранее.
Вариант 3 - тот, что под диктовку АРМО
Цель оценки - на листе 2 "определение рыгочной стоимости объекта", н алисте 6 этого же отчёта значится следующее: "под объектом оценки в настоящем отчёте поонимаются "обязательства" и здесь же ввиду специфики объекта, будем использовать понятие предмет оценки - повреждённое в ДТП ТС" Конец цитаты.
Объект - "ТС Мерседес Бенц."
Никакого договора на оценку не было вплоть до появления отчёт в суде.
Приложением к отчёту ни договор, ни задание на оценку не значилось.
Но к судебному заседанию договор всё-таки состряпали: "...оценщик принимает на себя обязательства определение технического состояния, стоимости ремонта, величины утраты стоимости.
назначение оценки - определение стоимости а/м"
Ни слова о рыночной стоимости.
Здесь же приложено некое письмо от Черкасова на имя Громовой:
"В соответствии с договором № цель и задача оценки: "определение рыночной стоимости"
Но сказано это уже Черкасовым, и уже в декабре со ссылкой на указание АРМО.

2. На самом деле никто ничего не фотографировал. Фотографии, имеющиеся в отчёте сделан Громовым, когда он искал покупателя на машину. Сделаны они по всей видимости где-то в феврале-марте 2009 года.
Если перейдёте по ссылке - http://lehamalenkiy.f5.ru/post/162131
то сразу же их и увидете.
Просто это единственные фото, которые были в распоряжении Громова. А к отчёту приложить хоть какие-то фотки надо же было. Вот неумная команда Громов-Черкасов и приложили к отчёту от 19 июня 2009 года фотки, где машина "по колено" в снегу. Когда этот момент вскрылся - а вскрыл его именно я в своей первой жалобе в АРМО - Черкасов вдруг заявил, что эти фотки, якобы сделаны за полгода до отчёта сотрудником ООО Центр-Оценка, который по его поручению проводил оценку объекта ещё в марте 2009 года, но у Громовой не нашлось тогда денег, ... а вот когда они нашлись - деньги - то Чрекасов, используя фотографии мартовские, ещё раз высылал своего сотрудника на объект, и после этого сделал отчёт. Только вот беда - 19 июня, когда якобы повторно ездил его человек на оценку - он не фотографировал объект оценки. Приэтом Черкасов искренне недоумевал - А зачем? ведь состояние машины не изменилось.
А по факту дело было так - когда интерес к машине мною был проявлен, впопыхах не разобравшись ни в чём кто-то дал старые фотографии, кто-то что-то написал похожее издали на работу оценщика. Подписали датой, которая по ихним показаниям более всего пождходила - 20 июня ... И готов отчёт.

3. Что же касается Вашего третьего вопроса - то на него ответа у меня нет. Я называю это воровством.
Уголовный Кодекс, котрый надо чтить, называет это или кражей, или самоуправством.
А разделали потому, что кризис и денег хотелось поиметь ничего не вкладывая и не создавая.
А просто так - взять и разрезать на запчасти. Крыло, капот, дверь в одну сторону. Кузов, как металлолом в другую. Двигатель - в третью.... И так далее.
Просто денег люди захотели поиметь. Вот и всё. Денег они, конечно поимели. Но и проблем они сейчас столько поимели, что я полагаю вряд ли им этот мерс прибыль принёс. Да и всё самое основное ещё впереди.

Вот и плавный переход к вопрсам Валерия.
Вы знаете, Валерий, о фальсификации доказательств я в суде заявил. Но суд сказал, что это моё заявление прозвучало вне рамок процесса, а уже по закрытии такового. И что суд ещё не знает а где фальсификация, а где истина и будет устанавливать это именно в заседании.
Это было ещё в начале декабря. С тех пор под различным предлогом дело переносится и переносится. Появился адвокат орлов, который умудряется затягивать дело до сего дня. ТО ему видите ли кешу надо допросить, а кеша в москве, и на работе и приехать в суд не может (не имеет возможности и времени) то ещё какие-нибудь страсти-мордасти.
Так что, как я и писал Вам на соседнем форуме labrate - всё не так-то просто.

Что касается АРМО - то милости от природы я не ждал никогда.
К тому же АРМО не есть ПРИРОДА.
С удовольствием отвечу на все вопросы.

Уважаемые господа, ещё раз всех благодарю!!!
Значит есть ещё нечто вроде "чести мундира"

 Отправлено: 05.05.10 22:58. Заголовок: and105 Давайте без..

and105

Давайте без эмоций. Если честно, то у Вас вводные меняются и очень расплывчаты.
Как я понимаю:
1. У Вас была собственность стоимостью равной в рыночную стоимость Вашего автомобиля до ДТП;
2. Произошло ДТП. На момент ДТП оценку ТС и ущерба от ДТП Вы не проводили;
3. В итоге: Вы не обладаете рассматриваемым объектом и у Вас нет данных о стоимости восстановительного ремонта.
На мой взгляд, не юриста: у Вас до ДТП было имущество некой стоимостью, теперь у Вас нет этой собственности.
Суть: оценка стоимости ущерба равной утрате рыночной стоимости ТС до момента (на момент) ДТП.
Дата оценки, если нет иных данных - дата проведения последнего техосмотра.
РС - стоимость ущерба = стоимость ТС до возникновения ДТП.

 Отправлено: 06.05.10 00:52. Заголовок: Вводные, имеющие мес..

Вводные, имеющие место в отчёте изменялись не мною, а г-ном Черкасовым в угоду собственному благополучию.
Я же акцентрировал внимание, что отчёт слеплен без моего согласования и распоряжения. Более того, даже без моего ведома.
А, поскольку, он слеплен ещё и без автомобиля, как такового, ...остаётся вводные менять, дабы избежать ответственности.

Мои же вводные не меняются уже достаточно долгое время.
А точнее с тех пор, как некоторые события нашли свои подтверждения.
Видимо, Вы не очень внимательно читали, а скорее всего - потеряли канву.
Согласен - не мудрено. В одном достаточно простом с первого взгляда дельце появилось много индивидумов (не могу назвать их личностями)
Если действительно имеете желание разобраться, то предлагаю такую импровизацию:
Злодей № 1 - "кеша". Угнал или украл машину. В последнее время я совершенно отчётливо для себя уяснил, что именно украл, и именно с целью продажи. Сделке помешало ДТП, которое он же - кеша - и совершил на ней. При этом один человек погиб. Сумел-таки уйти от ответственности, благодаря своим родственникам. Будучи в сговоре со злодеями № 2 и 3 продал автомобиль и получил деньги. Никогда не поверю, что кеша был не у кассы, где раздавали незаконные доходы.
Злодей № 2 - ИП Громова. Владелец штрафстоянки. На момент совершения ДТП и постановки к ней автомобиля не имела договора с ГИБДД о содействии, и следовательно, не имела права ставить к себе машину и взимать деньги. На этом функции Громовой по моему заканчиваются.
Всеми процессами руководит Злодей № 3.
Злодей № 3 - муж Громовой - Громов. Разделал автогеном на запчасти и металлолом мой автомобиль и продал его по частям. (про автоген - не метафора, а установленный факт. Свидетельское показание. Именно так и звучит). Впоследствии, когда я востребовал автомобиль, именно Громов договорился с Черкасовым о написании задним числом некоего документа, названного Отчётом об оценке, автором которого является Злодей № 4.
Злодей № 4 - это и есть Черкасов. Тот самый, о котором идёт речь. Формально, Черкасов ничего у меня не украл и не содействовал разделке и продаже моего имущества. Но своим отчётом осложнил и сделал очень отдалённым доступ к правосудию. Его отчёт теперь фигурирует в суде, как материал, обосновывающий цену автомобиля на уровне 20-ти летнего. (Помните о чём я, да? Это вариант ответа "б" на вопрос 3 для АРМО). Так вот сейчас суд, с целью установления истины должен будет направить дело на повторную экспертную оценку. Суды, как правило направляют дела туда, куда у них есть разнорядка. А это может затянуться на пол-года. И такой вариант развития событий ещё надо считать позитивом. И то только потому, что мне удалось дважды добиться решения АРМО, хотя и оба раза половинчатых решений, а вот здесь на арену выступает Злодей № 5.
Злодей № 5 - Петровская. Это исполнительный директор той самой АРМО, которая прикрыла и укрыла лицо, содействующее совершению преступления и мало того, лицо, которое в силу УК РФ является сообщником. При этом именно Петровская ещё дольше отдалила момент вынесения судебного решения тем, что своими полумерами, в принципе оставила шанс для защитника Злодея № 2 попытаться доказать, что машина стоила, как 20-тилетняя.
Необходимо иметь ввиду, что все события происходят в славном посёлке Оленино Тверской области, с населением 4000 человек.
Вы вероятно понимает, что значит судиться в таком посёлке, будучи родом не оттуда. Я вот видите ли москвич.
А в суд езжу 380 километров. 5 часов.

Теперь к вашим вопросам.
До ДТП была машина, украденная кешей.
В ДТП машина пострадала достаточно сильно.
После ДТП по моей информации машина должна была быть на стоянке ГИБДД, а до того, как она туда попала на экспертизе ГИБДД по установлению причин аварии.
Оказалось, что ни экспертизы по причинам аварии, ни стоянки ГИБДД...

Совершенно верно Вы заметили, что я не обладаю объектом.
Но когда я вознамерился своё право обладания восстановить, то объекта права уже не было.
Причём опоздал я буквально на месяц. НО это теперь уже н еимеет значения.

Итак по сути.
Рыночная стоимость на момент предшествующий ДТП - как исходную возьму цифру 1150 тыс. руб.
Ущерб от ДТП - 350 тыс. руб.
Итого Стоимость ТС до ДТП именно 1150 тыс. руб, а стоимость ТС пост фактум ДТП 1150 - 350 = 800 тыс. руб.
Поправьте меня, если я в чём то ошибся.
И вот именно эти средства и обязан возместить Громова - злодей № 3, которая посредством своего супруга украла у меня именно эти средства, то есть имущество пост фактум ДТП. Правильно?
А Злодей № 1 - кеша будет возмещать гражданским иском, в орядке УПК именно утраченную стоимость ТС в результате ДТП то есть 350 тыс. руб.
Правильно?

Что же касается эмоций, andrey, н ебуду лукавить.
Когда-то их было через край.
Но сейчас прошло достаточно долгое время и я не думаю, что подвержен влиянию эмоций.
Просто по моему глубочайшему убеждению люди должны отвечать за свои поступки.
Отвечать своими годами жизни, посвящёнными изучению УК РФ, отвечать своими деньгами, если ущерб носит материальную оценку и т.д.
Например, захотелось какому-то кеше украсть чужой автомобиль.
Нет вопросов - выкладывай 3 - 5 лет жизни за колючей проволокой и.... действуй по своему усмотрению
Захотелось какому-то Громову распилить и продать этот же автомобиль.
Нет вопросов - выкладывай 800 - 900 тыс. рублей и... принимай меры к улучшению своего состояния за чужой счёт, если ты совсем не в себе.
Что же касается Черкасова - то он, как раз самый "ненаграждённый". Но, по моему глубокому убеждению, человек, который берёт на себя смелость и ответственность за выведение некоего денежного эквивалента чужого имущества не должен делать это "задним числом" не имея даже представления о фактической стоимости такового, не имея на это распоряжения и согласования собственника.

Оценщик ведь, как доктор, и как учитель.
Разница только в том, что за ошибки доктора люди плаят своим здоровьем.
За ошибкт учителя своим образованием, положением в обществе и т.д.
А за ошибки (умышленные правонарушения) оценщиков своими деньгами!

 Отправлено: 06.05.10 01:28. Заголовок: and105 Вы не обижай..

and105
Вы не обижайтесь. Смотрите: у Вас был автомобиль стоимостью № до момента противоправных действий (угон). После чего произошла серия противоправных действий с Вашим имуществом, после коих стоимость Вашего имущества = 0. Но права на Ваше имущество (стоимость его) остались за Вами. Т.е. дата оценки должна быть привязана к моменту угона, а стоимость имущества на момент угона = данным последнего техосмотра (возможны небольшие кооректировки на возраст ТС после техосмотра, пробег или отличительные условия эксплуатации от нормативных, я так понимаю, не могут быть установлены).
К чему я это повествую: если у противной стороны нет иных данных о состоянии Вашего автомобиля на момент аварии, то заказывайте документальную оценку Вашего мерса на момент ТО. Результаты такой оценки будут равняться минимальной стоимости нанесенного Вам ущерба.

 Отправлено: 06.05.10 08:52. Заголовок: установлен ли судом ..

установлен ли судом факт, что автомобиль был угнан кешей?
установлен ли судом факт, что дтп состоялось под управлением кешей?

Что касается ущерба: он для вас в целом составляет стоимость вашего авто до дтп + % запользование чужими денежными ср-ми + расходы на поездки в суд + расходы на всякие заказные переписки + расходы на адвоката + расходы на оценку (если вы таковую заказывали).

ответ на вопросы необходим для того, чтобы понять, каким образом ваши убытки распределить между кешей и стоянкой.

 Отправлено: 06.05.10 09:12. Заголовок: Если and105 излагает..

Если and105 излагает вопрос объективно и имеет все необходимые для этого доказательства, то г-ну Черкасову светит статья УК - злоупотребление служебным положением, подлог. Т.е. - прямо в прокуратуру. Она не берет заявление, тогда в ФСБ жалоба на халатность прокуратуры. Думаю - сработает.
На Громова - заявление в милицию - украл ваш автомобиль и продал. (Кража - тайное завледение чужим имуществом).
Ведь факт стоянки автомобиля никто не отрицает.
Оценщик, который говорит что фотографировал зимой, думаю у следователя изменит показания.

Тут единственный выход у Вас: если хотите получить компенсацию - перевод в плоскость уголовного права.

 Отправлено: 06.05.10 10:49. Заголовок: Факт угона к сожален..

Факт угона к сожалению до сих пор не установлен.
Но до этого осталось уже совсем не долго времени.
Объяснюсь: если Вы, Валерий, помните, то кеша работал в моей компании менеджером. Соответственно, работая менеджером, он имел на руках как минимум образец моей подписи, в его варианте трудового договора. Кроме этого, имел ещё и доступ к иным образцам подписи. По факту совершения ДТП, когда сорвалась очевидно сделка купли-продажи краденного автомобиля, кеша вернулся в Москву и слепил себе доверенность. В настоящей подделке нет ничего похожего на доверненость, которую мог бы выписать я . Не мой подчерк, не моя подпись. Кроме того, у кеши, как Вы понимаете есть только КОПИЯ такой доверенности. То есть ксерокопия написанная им собственноручно и с прокатанной на ксероксе моей подписью.
До недавнего времени, кеше удавалось втюхать эту "липу" милиционерам, которые при всех остальных показателях "против" отдавали предпочтение именно этому весьма вшивому доказательству.
Вы спросите - почему так? деньги, взятки?
Я не могу ответить. Денег я лично не видел, а догадываться каждый может сколь угодно...
Но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке проходит и Прокуратуру. Я был на приёме в Прокуратуре и нашёл весьма адекватных и внятных работников, которые осознав происходящее, вынесли на мой взгляд единственно верное решение. Постановление ОВД Отрадное об отказе в возбуждении было отменено. Кроме того, было указано на необходимость проведения экспертизы на предмет установления чья всё-таки подпись.
Но экспертизы не будет. По той простой причине, что нет у кеши оригинала такой доверенности, то есть нет у него оригинала моей подписи. А, как Вы понимате, экспертиза по ксерокопии - нонсенс неосуществимый.
Вот и лопнула вся "сицилианка"
То есть теперь уже это вопрос только времени.

Относительно ДТП. Я думаю здесь я могу ответить положительно.
Хотя до последнего времени и здесь кеша умудрился постараться.
Но теперь по заключению ГИБДД области в лице главного инспектора безопасности ДД следует, что именно кеша и был за рулём.
Прокуратура Оленинского района уже отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
То есть дело по возвращении из суда попадает автоматом в прокуратуру, где ему теперь дадут должный ход и оборот.

Таким образом, ущерб Вами определён Валерий, с точностью до 100 из 100 возможных.
Именно таким образом и составлено моё исковое заявление.
Вопрос теперь только в оценке - вот именно в документальной оценке машины до ДТП.
Уважаемые Господа, кто нибудь возьмётся сделать такую работу для меня?
На момент ДТП автомобилю было не полных 7 лет. Пробег всего 186 тыс.
К тому же в России только три года.
Состояние - исключительно хорошее.
Не самый дорогой тюнинг, аудиосистема, система СГУ, и прочии навороты - не самые крутые, но вполне удовлетворительные.
За два дня до кражи автомобиль выехал из салона, где ему полностью поменяли коробку.

Что же касается плоскости уголовного права, то здесь все осложнения связаны с милицейскими родственными связями и самого кеши, и как это ни странно - Громова. Но я вполне уверен, что и этот бастион уже рухнул.
Думаю, решение вопросов уголовного права уже совсем не за горами.

 Отправлено: 06.05.10 11:06. Заголовок: and105 Поскольку э..

and105

Поскольку это судебное дело, то оценка стоимости происходит по решению суда оценщиком, который назначил суд. Обращайтесь с ходатайством о проведения оценки и предлагайте в суде несколько кандидатур. Лучше брать местного оценщика, чтобы он мог потом приходить на судебные заседания. Поищите там, где делают оценку после ДТП. Как правило, там хорошие оценщики, которые читают наше оценочное законодательство, знают стандарты оценки.

to all
Судя по всему, оценщик оказался заложником обстоятельств. Кто то украл чужую машину, попросил его оценить. Ну он и оценил. То что износ 47, а не 54 - ничего страшного. Странно только, что в аналоги брал стоимость б/у автомобиля. Очень странно. Я предполагаю, что он взял несколько б/у машин, потом у всех машин и у оцениваемой посчитал износ и потом скорректировал. А выходит, что он взял в качестве стоимости воспроизводства б/у автомобиль.Да еще и на методику сослался неудачно, что никто не понял что он имеет в виду.

 Отправлено: 06.05.10 11:22. Заголовок: Kikinda, вот именно ..

Kikinda, вот именно "сослался неудачно, что никто не понял что он имеет в виду".
Только он один и понял - во всяком случае, он надеялся, что так будет.
Согласитесь, человеку неподготовленному вникать в различные многолистовые методики - ох! как не хочется.
Я разбирался несколько дней какой коэф. как считается прежде, чем высчитал 47 %.
Хотя ещё раз повторяю - не принципиально 47 или 52.
Важно как раз то, что Вы и увидели.
"Странно только, что в аналоги брал стоимость б/у автомобиля. Очень странно..."
Это и есть непрофессионализм, то есть поверхностное отношение, пустота.
Расчитать износ автомобиля в 52 %, потом взять за базовую стоимость реальную стоимость 10-тилетнего автомобиля, и тут же ещё исчислить те самые 52 %.
Вся математика.

Касаемо оценщиков в Оленино.
Вряд ли смогу найти там беспристрастного и объективного.
Да кажется и вообще оценщиков в Оленино нет.
Во всяком случае Громов именно во Ржев поехал ...
Ближайший во Ржеве - и это как раз Черкасов и есть.

 Отправлено: 06.05.10 12:06. Заголовок: Примечание к основно..

Примечание к основному тексту.
Это, конечно, не может играть какой-то особо важной роли, но тем не менее показательно:
16 июня с.г. в Арбитражном Суде Тверской области состоится предварительное заседание по иску от 20.04.10. Администрации г. Ржева к ООО "Центр-Оценка".
Сумма иска - 225411 руб.
Ещё раз повторю, что иск Администрации города не является свидетельствомтого, что Черкасов соврешил преступление, но тем не менее даёт понимание о имеющих быть некоторых негативных действиях последнего.
Хотя готов согласиться, что я могу и ошибаться в этом.

 Отправлено: 06.05.10 13:06. Заголовок: and105 пишет: Но эк..

and105 пишет:

цитата:

Но экспертизы не будет. По той простой причине, что нет у кеши оригинала такой доверенности, то есть нет у него оригинала моей подписи. А, как Вы понимате, экспертиза по ксерокопии - нонсенс неосуществимый.

Насколько я Вас понял, Вы подозреваете, что Ваша подпись попала на ксерокопию путем сначала ксерокопирования текста без подписи, а потом второго ксерокопирования подписи с другого документа, например, из трудового договора. Если так, то именно этот факт может быть установлен экспертизой. Двойное ксерокопирование, также, как и ксерокопирование на один лист сразу из двух разных листов оставляет следы. Тут я бы Вам советовал связаться с соответствующими экспертами и пусть они проконсультируют следователя. Таких экспертов обычно называют почерковедами. Т.е. экспертиза может решить, за один проход сделана ксерокопия или за два и с одного документа ксерокопия или с двух разных.

and105 пишет:

цитата:

16 июня с.г. в Арбитражном Суде Тверской области состоится предварительное заседание по иску от 20.04.10. Администрации г. Ржева к ООО "Центр-Оценка". Сумма иска - 225411 руб.

Безотносительно к Вашим фигурантам и делу, не можете ли Вы уточнить, по каким мотивам этот иск. Чем фирма оценщик насолила Администрации? Это мне интересно, как статистика судов с участием оценщиков, как ответчиков.

 Отправлено: 06.05.10 16:56. Заголовок: Уважаемый Василий Гр..

Уважаемый Василий Григорьевич!
Это поисковик ВАС РФ.
http://kad.arbitr.ru/
В поле номер дела наберите в указанном формате А66-3472/10
Выйдите на страницу именно этого дела.
В нижнем правом будет кнопочка с "+"
Нажать, что бы ознакомиться со всей хронолгией дела.
Вываливается определение суда о назначении предварительного заседания.
Но у меня почему-то не открылось. даёт справку о повреждении на трассе.
Эти огрехи ВАС РФ убирает быстро. Вечером увидим что там такое.
Информация о назначении пришла только сегодня. Я слежу за этим делом, подписан на новости сайта ВАС РФ по нему, но пока ничего не могу сказать.
Сайт Арбт. Тверской обл. выбрасывает на сайт ВАС РФ.

Касаемо доверенности, я думаю, что никакого оригинала нет и быть не может.
То есть есть есерокопия подписи и вписанный от руки текст.
Всё очень легко установить, но кеша заявляет, что доверенность у него в сейфе, и никому не даёт эту бумажку, под предлогом того, что именно она и есть его алиби.
А уважаемые милиционеры не хотят провести выемку.
Почему? ... Ответа у меня на этот вопрос пока нет.
Как я говорил ранее, я не видел передачи денег и не слышал диалогов кеши с милиционерами.
Догадываться - удел неизвестности... Пока - Увы! - только так.
Но прокуратура уже приняла решение.

 Отправлено: 06.05.10 16:58. Заголовок: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕР..

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания
27 апреля 2010 года г.Тверь дело № А66-3472/2010
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Администрации города Ржева, г. Ржев
к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-оценка+», г. Ржев
о взыскании 61 397 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
Руководствуясь ч.3 ст.127, ст.ст.133, 135 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Администрации города Ржева, г. Ржев от 22.03.2010 № 634 принять, возбудить производство по делу.
По завершении проведения предварительного судебного заседания суд приступит к рассмотрению дела по существу заявленных требований (судебному разбирательству). Сторонам заблаговременно письменно известить суд о несогласии к переходу к судебному разбирательству по делу в день проведения предварительного судебного заседания.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2010 года в 10:30 час. в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б», каб.№ 12 (4 этаж). (тел. (4822) 34-13-06, 32-22-35 (помощник судьи), т/факс (4822) 32-21-55, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, почта: sud@arbitr.tver.ru.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:
обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно направить в суд истребуемые доказательства и известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей;
Ответчику: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; письменный, документально обоснованный отзыв на иск с доказательствами направления в адрес истца, при наличии возражений - контррасчет.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст.142 АПК РФ.
Судья Л.В. Нофал

 Отправлено: 07.05.10 10:08. Заголовок: Ну, если Кеша утверж..

Ну, если Кеша утверждает, что доверенность есть, а Вы уверены, что её нет, то это очень удобная позиция для того, чтобы переломить дело. Успехов.

 Отправлено: 07.05.10 12:06. Заголовок: Безусловно, так и бу..

Безусловно, так и будет.
Но Вы ведь понимаете - есть процессуальное право и процессуальные сроки.
А в успехе я не сомневаюсь !!!
Благодарю за поддержку !!!