arnold пишет:
| цитата: |
| Неужели Вы серьезно относитесь к российскому бухучету ( имею в виду оценку рыночной стоимости МиО ) |
|
Этот вопрос можно разделить на два:
- наличие искажения для ухода от налогов, и поэтому неадекватное отражение действительности.
- несовершенство российского бухучета в целом.
Начну с последнего.
После перестройки и перехода экономики на рыночные условия в 91 (если не подводит память) были приняты новой план счетов и правила.
Этот план счетов и правила писались при участии соответствующих комиссий при ООН и наших специалистов. То есть с привлечением международного опыта и специалистов.
Затем был принят новый план счетов, который лучше отражал экономические реалии. Он так же возник не в тише депутатских кабинетов или других "вредителей", а с привлечением специалистов как отечественных так и зарубежных.
Сам по себе бухучет, как система записи финансово-хозяйственных операций не плох.
Нужно отдавать отчет, что как существует разные системы права - континентальное и островное (США и Англия), так же существуют разные системы бухучета. Наиболее четко эти различия проявляются в отражение налогового и собственного бухгалтерского учета. Для островного права и системы бухучета свойственно наличие двух раздельных систем учета: отдельно налоговый учет и отдельно бухучет. Для континентального это объединение этих систем, когда бухучет в большей степени служит фискальным целям и для контроля за менеджерами, чем предоставление информации для собственников и инвесторов (на пример Германия, и у нас до недавнего времени).
Сейчас у нас основное направление по реформированию бухгалтерского учета - это чтобы целью бухучета было не предоставление информации для контролирующих органов, для для инвесторов и собственников.
На мой взгляд отрицательным фактом являются попытки скрестить континентальное право и системой учета. характерного для островного права.
Ну а самое главное, как в среднее века придумали двойную запись (забыл как этого итальянца звали), так в бухучете с того времени ничего существенно не менялось. да и не может меняться.
Второе - Искажения
Искажения в бухучете для ухода от налогов или по иным причинам (без умысла - ошибки например) не являются причиной, для отрицания значимости бухучета. Да и потом все эти искажения видны (мне лично запросто). Нужно понимать, где они могут возникнуть и для чего.
При оценки бизнеса я не раз пересчитывал отчет по прибылям и убыткам по рыночным данным без учета внесенных искажений - исключение влияния нетипичных операций.
При оценке МиО редко когда искажена стоимость всего перечня ОС. Но бывает. Чаще всего в 3 случаях - последствия обязательной индексации, передача имущества родственной структуре (через банкротство, куплю-продажу по договоренности как по завышенной -для покрытия убытков, так и по заниженной стоимости, чтобы кинуть миноритариев), и передача имущества по оценочной стоимости в процессе приватизации
В основном искажена бывает одна-две позиции куда списывают расходы, которые нужны, но по нормативным актам нельзя производить.
Задача оценщика, выявить эти искажения, для того чтобы правильно посчитать. если первоначальная балансовая стоимость искажено, то, как не печально, то нельзя применять индексацию.
Часто бывает, что кажется что есть искажения, итоговая цифра не получиалсь не та, но на самом деле, просто имущество ставилось на баланс по остаточной (с учетом амортизации) на момент постановки на баланс стоимости. То есть б/у оборудование можно поставить на баланс по стоимости как купили, а можно по первоначальной и отдельно учесть накопленную амортизацию. Для учета разницы нет (она есть конечно, но в данном случае не важно), а для применения индексации и последующих расчетов есть.
; 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума