Отправлено: 09.11.12 11:26. Заголовок: Модернизация формул

Господа оценщики. Хочется знать ваше мнение. Считал старое оборудование г.в. 1964. Нормативный срок эксплуатации 15 лет. Есть данные о капитальных ремонтах. Так вот при расчете износа воспользовался методом хронологического срока службы
И = Тх. – фактический (хронологический) возраст / Тн. – нормативный срок эксплуатации (экономической жизни).
Но немного ее модернизировал в конечном итоге формула обрела вид
И = Тхкр. – фактический (хронологический) возраст с момента последнего капитального ремонта /( Тн. – нормативный срок эксплуатации (экономической жизни) х 0,8).
Руководствовался справочником "Система технического обслуживания и ремонта общепромышленного оборудования" Ящура А.И. где сказано "Капитальный ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса оборудования с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (под базовой понимают основную часть оборудования, предназначенную для компоновки и установки на нее других составных частей). Послеремонтный ресурс оборудования должен составлять не менее 80 % ресурса нового оборудования".
Хотелось бы услышать ваше мнение.

 Отправлено: 14.11.12 19:41. Заголовок: Юричу: Вы правы, что..

Юричу:
Вы правы, что станок может быть установлен в разных местах и использоваться по-разному. Но РС надо определять при наилучшем использовании. Попробуйте оценить стоимость офисного здания при условии, что в нем будет заполнено 0,5% помещений. Кстати, даже если имущество простаивает или очень плохо загружено по времени, то оно все равно будет изнашиваться. Надеюсь, понятие неустранимого износа для Вас еще существует. А вот если покупатель заранее намерен использовать станок так, как вы описали, то ему нужна инвестиционная, а не рыночная стоимость. Кстати, усредняя данные о ценах сделок и отбрасывая резко выделяющиеся данные, оценщики, мне кажется, ориентируются на какое-то среднее, а не уникальное использование. Не думаю, что для данного станка, с которого началась эта ветка, наилучшим или средним будет такое использование, как Вы описали.

 Отправлено: 14.11.12 20:42. Заголовок: Смоляк Сергей Как р..

Смоляк Сергей
Как раз технический ресурс и возможности и есть основополагающий параметр стоимости.
Для оборудования специализированного назначения, или скажем так оборудования которое выполняет минимальный набор связанных функций по сути в единственном технологическом процессе вопрос по наилучшему использованию практически не ставится.
Для оборудования широкого назначения и использования, наилучшим и наиболее эффективным является его заданнное технологическое использование, но ни в коем случае не привязанное к эффективности денежной. Доходная эффективность для одной единицы это бред.
Простой и наглядный пример. У Вас есть парашут основной и запасной. наиболее выгодным использованием запаски есть его продажа, а вырученные деньги пустить в рост. Но вот вы прыгнули и основной купол погас, а запаски нет. Поэтому многое оборудование вроде и явной прибыли не приносит, но без него кердык. И вот техническое состояние оборудования которое может отдалить этот кердык и есть его ценовая эффективность, только для каждого предприятия она будет разной. В отличие от недвижки у движимого имущества в сотни раз больше вариантов использования не меняя практически ничего поэтому сопоставлять эти виды имущества просто некорректно.
Например молоток можно использовать как инструмент на халтуре, основном производстве так и дома при закреплении карниза например.
Молоток 100 рублей, шлямбур 50 рублей все остальное в комплекте. Но можно вызвать мастера и это будет стоить 3500 рублей. Но молоток и шлямбур полюбому вместе стоят 150 рублей. А вот наилучшим использованием по ФСО будет зарабатывание денег на данной услуге (доходный подход, как отдельные специалисты считают) или сдача в аренду мастеру рублей так за 5000 в месяц.
Поэтому если вы обратите внимание на предложения по восстановленному оборудованию, то они будут практически одинаковые при аналогичном техническом состоянии, а вот с рук разница бывает значительная. Но к чести сказать эти ребята давно ничего продать уже кроме как в лом не могут, а вот обратится в компании специализирующиеся на восстановлении такого оборудования не хотят. секрет прост - жаба давит. Это от непонимания, что делают с их оборудованием при восстановлении, или незнанием своей матчасти.

 Отправлено: 15.11.12 09:34. Заголовок: Я считаю, что поняти..

Я считаю, что понятие НЭИ вовсе не применимо к МиО. Во-первых, идеи ремонтировать или восстанавливать или пустить на металлолом должны рассматриваться, как стадия жизненного цикла МиО и оговариваться в задании на оценку специалистами Заказчика, особенно на специализированное оборудование, в котором 99% оценщиков ничего не понимают. Во-вторых, современное оборудование создается изначально для конкретной цели и под конкретную производительность, и потому его наилучшее использование задано производителем в инструкции по эксплуатации, ну или в паспорте. И если я намерен станок не использовать вовсе, то скидку на это мне никто не даст. Наконец, НЭИ в недвижимости это идея о том, как можно было бы использовать условно свободный земельный участок. Но наши ФСО бездумно распространили АНЭИ на всю оценку, а СРО старательно поддерживают эту фигню, чтобы успешно взимать штрафы.

 Отправлено: 15.11.12 17:30. Заголовок: Мисовец пишет: совр..

Мисовец пишет:

цитата:

современное оборудование создается изначально для конкретной цели и под конкретную производительность, и потому его наилучшее использование задано производителем в инструкции по эксплуатации, ну или в паспорте.

Полностью согласен! Но Юрич пытается оценивать станок в предположениях, что "станок будет установлен в ремонтном подразделении, где его использование будет разовое. Или ... если станок буден загружен в три смены на крупной серии. И так далее."
Я исходил бы в этом случае из среднего нормального использования подобных станков, которое я и считаю НЭИ. Но при таком использовании межремонтный цикл составляет (в моем примере) 4 года. И именно на такую длительность цикла надо ориентироваться. А дальше простой счет: после N-го по счету ремонта рыночная стоимость станка 1964 года выпуска навряд ли будет больше 20-25% от стоимости станка той же марки на первичном рынке (восстановительной стоимости), т.е износ будет 75-80% или больше. В конце этого цикла стоимость будет уже утилизационная, поскольку фактический срок службы заведомо превышает в разы любые экономически целесообразные сроки. Здесь износ будет процентов 90-95. А теперь соединяем эти точки на графике прямой и получим, что через такое-то время после последнего ремонта износ станка составит столько-то процентов.
Вместо этого Юрич предлагает никак не обоснованную формулу, которая в обычных ситуациях дает неправильные результаты. Посмотрите нашу дискуссию целиком, а не выхватывайте из контекста последние фразы!

 Отправлено: 13.04.13 02:32. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Экономически рациональный срок службы машины - 9 лет, она использовалась нормально и прошла капремонт через 5 лет. Второй цикл (по "нормативам") должен быть 4 года. Через 9 лет эксплуатация машины по своему назначению или ее еще один капремонт экономически нецелесообразны, так что стоимость машины равна утилизационной, для простоты - нулю. Т.е. износ = 100%.

Браво! Делаем капремонт и через год ...
Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Ошибка формулы в том, что в начале последнего межремонтного цикла у машины уже есть значительный износ. Думаю, что он составляет процентов 80-90, не меньше. Исправить формулу приближенно можно было бы так (износ в долях единицы, а не в процентах!): И=И0 +(1-И0)х Тхкр / Тц, где И0 - износ в начале последнего межремонтного цикла (такой своеобразный коэффициент восстановления, только после последнего ремонта), Тц - "нормальная" длительность последнего межремонтного цикла. Однако при расчетах по такой формуле надо учесть, что за пределами экономического срока службы межремонтные циклы становятся еще короче (коэффициент 0,8 на них не распространяется).

Считаем: Ио=0,4. Тхкр = Тц. И = 0,4 + (1-0,4)/1= 1. Думаю так не будет. Неустранимый износ будет иметь место быть. Предполагаю, что правая сторона слогаемого может изнашиваться иначе, чем левая сторона.

 Отправлено: 13.04.13 03:33. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Однако при расчетах по такой формуле надо учесть, что за пределами экономического срока службы межремонтные циклы становятся еще короче (коэффициент 0,8 на них не распространяется).

Распространяется. Если Вы другой формулы не вывели. 0,8 распространяется не к первоначальной стоимости, если Вы помните, а к предыдущей. Т.е. 0,8*0,8 = 0,64