Отправлено: 04.04.07 14:12. Заголовок: Использование недействующих норм амортизации

В ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ ПЛАНИРОВАНИЯ, НАЧИСЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
от 15.03.1974 г. в оотвтветствии с Постановлением Совета Министров СССР от 7 апреля 1969 г. N 252
Нормы амортизации 1974 год п.7. Особенности отдельных видов производства, режима эксплуатации оборудования, естественных условий и влияния агрессивной среды, которые вызывают повышенный или пониженный износ основных фондов, эксплуатируемых в цехе или на предприятии, учитываются посредством применения соответствующих поправочных коэффициентов, установленных к нормам амортизационных отчислений.
Поправочные коэффициенты, кроме случаев, когда сроки службы основных фондов непосредственно зависят от интенсивности их использования (по двигателям внутреннего сгорания, автомобильному транспорту и т.п.), применяются, как правило, лишь в отношении норм амортизационных отчислений на капитальный ремонт, поскольку объем капитального ремонта находится в прямой зависимости от степени физического износа оборудования.
Для отдельных видов машин и оборудования и других основных фондов предусмотрены также поправочные коэффициенты к нормам амортизационных отчислений на полное восстановление или же к общим нормам амортизационных отчислений. В тех случаях, когда поправочные коэффициенты даны к общей норме амортизационных отчислений, расчет новой скорректированной нормы с применением указанных коэффициентов производится отдельно как на полное восстановление, так и на капитальный ремонт.

Собственно говоря вот мои предположения:
1. Стоимость капитальных ремонтов пропорциональна доле амортизационных отчислений определенной в % от ПВС на дату оценки
2. В случае если капитильный ремонт не проводился, по тем или иным причинам, то стоимость капитального ремонта определяется как:
Скр=Скр1+Скр2*Кур, где
Скр1 - стоимость не проведенного капитального ремонта
Скр2 - стоимость не проведенного капитального ремонта
К - Коэффициент условий работы

 Отправлено: 04.04.07 14:59. Заголовок: Re:

Я думаю, что в настоящее время стоимость капитальных ремонтов никак не коррелирует с амортизацией. Не так давно ездили с Ковалевым А.П. на одно очень крупное предприятие и нам там это подтвердили. Ремонт делают тогда, когда есть деньги и стоит ремонт столько, сколько надо потратить на его ремонт.

Что такое коэффициент условий работы?

А эти нормы имеют для нас большое значение, потому как не слишком завышены по сравнению с последними. Нормы поместила на сайт, то ссылка на slil.ru может через некоторое время исчезнуть.

 Отправлено: 04.04.07 15:00. Заголовок: Re:

Никитин С пишет
Собственно говоря вот мои предположения:
1. Стоимость капитальных ремонтов пропорциональна доле амортизационных отчислений определенной в % от ПВС на дату оценки
Согласен, т.е вполне вероятно;
2. В случае если капитильный ремонт не проводился, по тем или иным причинам, то стоимость капитального ремонта определяется как:
Скр=Скр1+Скр2*Кур, где
Скр1 - стоимость не проведенного капитального ремонта
Скр2 - стоимость не проведенного капитального ремонта К - Коэффициент условий работы

Не согласен или согласен не совсем. Те. часть работ которые входят в объем КР все-равно выполнялась, иначе-бы оборудование не работало. Как это учесть-без понятия, но в идее что-то есть.
Или я чего-то не допонял.
Нескромный вопрос.
А почему нормы аморт 1974г, ведь есть 1990 Постановл. 1072. Если у тебя нет-вышлю.

 Отправлено: 04.04.07 15:06. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов

Нормы 1974 более обоснованы, чем те, которые были позже. Если до 80-х амортизацию напрямую связывалась с денежными средствами на восстановление, то уже позже амортизация стала инвестиционным инструментом. 90-е годы период очень серьезной инфляции.
Буду в Станкине, могу зайти на кафедру Организации производства. Они там этим вопросом занимались серьезно.

 Отправлено: 04.04.07 15:15. Заголовок: Re:

Хорошо. Согласен. Но на вскидку разницы не нашел.

 Отправлено: 04.04.07 15:59. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Хорошо. Согласен. Но на вскидку разницы не нашел.

по цифрам может разница и не значительная, но в нормах 63 и 74 года раскрывается доля затрат на капитальный ремонт. Там на прямую было указано, что доля на обновление основных фондов зачисляется на счет в Госбанк, а отчисления на капитальный ремонт остаются в распоряжении предприятия и используются по назначению.
Спорить нет толка, что по текущей амортизации можно определить стоимость капитального ремонта, но исходя из понятия амортизации - это средства на поддержание работоспособности основных средств (читай капитальный ремонт) и их замену. в постановлении 91 г, да и 02, это затраты на обновление основных фондов- без раскрытия статей расходов амортизации.
Kikinda пишет:

цитата:

Я думаю, что в настоящее время стоимость капитальных ремонтов никак не коррелирует с амортизацией. Ремонт делают тогда, когда есть деньги и стоит ремонт столько, сколько надо потратить на его ремонт.

Именно поэтому не коррелирует. А если учесть, что базой для начисления амортизации является "все что угодно", кроме ПВС на дату оценки, или хотя бы на 1 января текущего года, вообще караул. Например, МиО прошедшее "горнило" оценки в уставный капитал, переоценки основных фондов (кстати они не делались с 97 года) и т.п.

 Отправлено: 04.04.07 16:30. Заголовок: Re:

Сергей, как Вы думаете, можно ли нам использовать данные цифры для определения стоимости ремонта? Ну хотя бы простое старомодного оборудования, которое конструктивно не изменялось на протяжении многих лет.

2. Можно ли использовать старые нормы для расчета величины физического износа?

 Отправлено: 04.04.07 17:03. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

Сергей, как Вы думаете, можно ли нам использовать данные цифры для определения стоимости ремонта? Ну хотя бы простое старомодного оборудования, которое конструктивно не изменялось на протяжении многих лет.

Пример с сайта ОАО "Ижмашстанко"
Стоимость капитального ремонта станков модельного ряда 250ИТВМ от 140-150 тыс.руб.
Там же прайс на станки от 325 т.руб. что составляет примерно 50% от стоимости станка
при шифре НАО 41000 "Универсальные и специализированные станки массой до 10 т, работающие металлическим инструментом
Общая норма 14,1%
норма на капремонт 7,4%
Таким образом, доля отчислений на капремонт 52%
Может это частный случай, но соотношение 50-52, по крайней мере дают представление о высокой вероятности того, что капитальный ремонт станка составляет половину его стоимости (ПВС)

 Отправлено: 04.04.07 17:18. Заголовок: Re:

О, ценная информация.

Это значит, что стоимость после ремонта увеличивается на 50%? Или нет?
Есть предложения по использованию этой информации?

 Отправлено: 04.04.07 17:21. Заголовок: Re:

Я считаю, что здесь действует торможение роста цены по соотношению к затратам на кр.

 Отправлено: 04.04.07 17:40. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов

поясни

 Отправлено: 04.04.07 19:14. Заголовок: Re:

Никитин С пишет:

цитата:

в постановлении 91 г, да и 02, это затраты на обновление основных фондов- без раскрытия статей расходов амортизации.

В постановлении 02 года это всего лишь изыски налоговиков в области налогового учета, откуда и берутся безумные отложенные налоговые активы и обязательства, с которыми никто не знает толком что делать, и по любому в этих нормах и не пахнет реальными отчислениями на восстановление ОФ.
Yri G, по совместительству профессиональный (главный) бухгалтер, член ИПБ.

 Отправлено: 04.04.07 21:39. Заголовок: Re:

Поясняю стоимость ремонта 140-150 т.р.
Стоимость после кр возрастает например на 120-130 т.р.
Оксана для твоих исследований здесь есть ремонты, цены б/у станков посмотри click here.

 Отправлено: 04.04.07 22:01. Заголовок: Re:

Я счас больше КШП занимаюсь. Интересные подробности рынка вылезли.

Я полагаю, что при стравнении стоимости нового и оборудования "после ремонта" мы сможем построить пилообразную кривую износа и затем определять стоимость в любой точке этой кривой. Но вот как туда воткнуть стоимость ремонта? Ведь в данном случае принцип вклада не работает, хотя косвенно, по нормам амортизации, которые выложил Сергей, посчитать может и удастся.

 Отправлено: 04.04.07 22:06. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Стоимость после кр возрастает например на 120-130 т.р.

Вот это не факТ!
Стоимость вполне может возрасти на сумму ремонта, иначе просто не было бы такого бизнеса, да еще с гарантией 6-12 месяцев, только база от которой происходит возрастание иная, т.е. заменяемые детали должны быть учтены, как стоимость металлолома, а не с учетом определенного оценщиком износа. Мы же при расчете определяем некий износ, пусть будет 60%, цифра из недвижки, когда здание можно признать авирийным, бросьте в меня камень, но не просите объяснить почему 60%, капремонт 50%, в сумме 110%, а продать можно за 70%, значит износ определен не правильно, видимо те 20% которые сидят в стоимости с учетом 60%-го износа, просто металлолом, а мы их учитываем как еще работоспособные детали.
Видимо на некотором уровне износа происходит качественное изменение структуры стоимости станка, так, называемые "быстроизнашивающиеся" детали стремительно падают в цене и требуют полной замены.

 Отправлено: 04.04.07 23:21. Заголовок: Re:

По-моему, тут предприятие ремонтник лицемерит. Для предприятий сторонних ремонт 150 т.р. а для закупленных станков 100-105. Вот и получается маржа и выгода? И отремонтированные станки конкурентны.

 Отправлено: 05.04.07 08:46. Заголовок: Re:

Правильно, но от перемены мест сумма не меняется, если капитально отремонтированный станок стоит 70%, то до капремонта он не может стоить 50% (хотя все зависит от стоимости того, что мы называем, капремонтом) или необходимость капремонта притянута к обоснованию снижения стоимости.
Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Вот и получается маржа и выгода?

А если еще посчитать NPV этого денежного потока, то вполне может сложиться данное соотношение (150/100), в этом нет ничего криминального, это и есть жуткий оскал капитализма, под названием "РЫНОК".
Дело то все в том, что для оценщика достаточно проблематично самому посчитать стоимость капитального или иного ремонта, делать запросы ремонтным фирмам бесполезно - ответ один "надо смотреть станок", а у Вас есть заказчики готовые оплатить составление сметы ремонта на станки - уверен нет, поэтому нам удобней в % от ПВС и в общем случае, мы делаем хорошую мину, при плохой игре - пытаемся формировать рынок, точно не зная об оцениваемом станке практически ничего , кроме марки, года да царапин.

 Отправлено: 05.04.07 09:23. Заголовок: Re:

Никитин С пишет:

цитата:

Скр=Скр1+Скр2*Кур, где Скр1 - стоимость не проведенного капитального ремонта Скр2 - стоимость не проведенного капитального ремонта К - Коэффициент условий работы

Сергей, что-то я не понял Вашей формулы. Почему Кур применяется только к Скр2?
Ваша мысль:

цитата:

заменяемые детали должны быть учтены, как стоимость металлолома, а не с учетом определенного оценщиком износа

очень интересна и снимает некоторые "парадоксы ремонта" (как я их называю). Но не все.

Про мину - солидарен.

 Отправлено: 05.04.07 09:45. Заголовок: Re:

Владимир Б. пишет:

цитата:

Почему Кур применяется только к Скр2?

Я исходил из предпосылки, что в период до Скр1 (пропущенного капитального ремонта) оборудование эксплуатировалость с учетом нормальных для данного МиО условий, а дальнейшая эксплуатация при пропущенном капремонте сопряжена с дополнительными рисками по надежности оборудования, поэтому Кур - повышающий коэффициент стоимости второго (последующего) капитального ремонта.

 Отправлено: 05.04.07 10:23. Заголовок: Re:

Я вообще не очень понимаю, зачем для станка с большим сроком эксплуатации учитывать предыдущие капремонты кроме ближайшего последнего?
По сути, если понадобился капремонт, то все предыдущие можно и не рассматривать. Значение имеет только последний, который привел станок в работоспособное состояние. Какие мнения?

 Отправлено: 05.04.07 10:24. Заголовок: Re:

Сергей, очень логично звучит.

Как найти Кур? Ведь в оценке 1 ремонт + 1 ремонт не равно по стоимости 2 ремонтам. В данном случае складывать нельзя. Я надеюсь, не надо расписывать, почему.