Отправлено: 04.03.07 18:19. Заголовок: Физический износ и затраты на ремонт
Тему перенесла из темы про Аналитическая модель физического износа. Мне кажется, что перенос темы вполне уместен, поскольку Игорь предоставляет нужную и интересную информацию и я боюсь что в 6-страничной теме эта информация может бесследно пропасть. Тем более связь затрат на ремонт с износом мы еще не обсуждали, если я конечно не забыла.
Игорю: Укажите источник информации. Может быть кому то пригодится для отчета.
Наверное это был бы идеальный вариант, но в большинстве случаев Тн взять негде
В большинстве случаев можно руководствоваться нормами амортизации. Какие проблемы?
цитата:
Уверяю тебя, что Тн ее заложенный производителем не 30 лет.
Готов согласиться. А как насчет 20 лет - в ЕНАО для рабочих машин и оборудования - это не редкость? Но ЕНАО предполагают двухсменный режим работы, а твоя линия во сколько смен работала? И с 92 по 96 работала ли вообще? Допустим: Тн = 20 лет, Тхр = 16, но из них - 5 лет при Ельцине простаивало, 11 лет - работа в одну смену. Тэ = 11×0,6*+ 5/3 ** = 6,6 + 1,7 = 8,3 года * - поправка на сменность по АПК ** - Тэ при хранении в отапливаемом помещении (составляет по моим прикидкам порядка 1,5% в год - я принял втрое меньше нормы амортизации =5%, не возражаешь?) Т.е. Тост = 12 лет при этих обстоятельствах (весьма, кстати типичных) мне кажутся вполне разумной цифрой. Более того, если предполагается односменный режим работы и в будущем:
Тост/0,6 = (Тн - Тэ)/0,6 = (20 - 8,3)/0,6 = 19,5
То может и все 20 протянуть.
Но, допустим, настолько оборудование уникальное - что и сопоставить не с чем. Т.е. не знаем Тн - и все! Тогда полагаемся на мнение дяди Васи или английского специалиста, которые могут НЕПОСРЕДСТВЕННО определять Тост - так? Петух и трижды не прокукарекал, как ты отрекся и от Попеско с ее Тост = Тн - Тэ.
Хотя Тост "от дяди Васи" как некоторая не зависящая от Тн величина - это самообман. Само понятие "остаточный срок службы" предполагает что из некоторого целого (т.е. есть понятие о величине этого целого) вычли уже израсходованное (т.е. есть понятие о величине расхода ресурса). Если ты меня будешь убеждать, что для дяди Васи не проблема - не имея никакого понятие о техресурсе объекта и о том как и сколько он работал - назвать ОСС, я тебе не поверю. И последнее:
цитата:
Я все-таки предлагаю обсуждать возможность использования методов с точки зрения логики
Давай. Кстати, заметь - о точности ты разговор затеял, не я. Я не знаю абсолютно точных методов измерения износа. Самые точные из тех, что знаю, имеют погрешность не менее 10%, я думаю. Но с ОСС - особенно в варианте Игоря - нечто другое. Есть погрешность метода и есть изначально ложный посыл. Мне кажется, что в данном случае мы имеем дело как раз с таким случаем. Т.е. с нарушением логики. И с ложными аргументами.
Помнишь заявление французской академии наук о метеоритах: "Камни не могут падать с неба, потому, что их там нет". Не лохи какие-то а Лагранж, Лопиталь, еще кто-то из на самом деле бессмертных. А люди считали, что делают благое дело - борются с предрассудками. Поэтому - аргументы типа "1000 человек применяют эту методику 10 лет, к тому же она очень проста" меня не убеждают, извини. А других и не слышал. Может, конечно, со слухом что... Вон и Игорь говорит:
цитата:
Меня не слышат это минус.
Хотя - может и у него со слухом неважно, судя по реплике о рулевом ... А, Юрий?
Насчет дяди Васи это ты круто, а как с моим случаем, когда приехал на предприятие технический эксперт компании производителя и определил ОСС, при этом линию не разрушал и металл в лабораторию не отправлял. Кроме того ты меня опять провоцируешь, кто тебе сказал, что я спрашиваю ОСС у какого-то пьяного чернорабочего, или ты считаешь, что механик цеха - это не сведующий в своем оборудовании специалист? Уверяю тебя все наоборот, он тебе про каждый значимый в проитзводстве объект раскажет, так как все через его руки и душу проходит и он говорит чаще всего с точки зрения технаря об ОСС, и не мыслит экономическими категориями. [взломанный сайт]
Кроме того я все-таки сторонник того, что в ОСС можно учесть не только физический но и совокупный, особенно в массовой оценке. Например для оргтехники в отличии от станков необходимо закладывать фактор ее функционально-морального устаревания, так как физически компьютеры могут работать долго, между прочим у меня сейчас в оценке (где 70 000 единиц) присутствуют ДВК, если помнишь такие, использубт как печатные машинки, им лет наверное 20 если не больше и работают, но уже не как компьютеры.
Поэтому тот же инструментальный метод учитывает только физический износ, который по большому счету сам по себе не нужен для определения РС.
Согласен с тобой, что и ОСС должен определяться исходя из логики и реальности и компетентности. Тем более когда его считаешь и приводишь алгоритм расчета, все видно откуда берешь.
Я не писал, что дядя Вася - это пьяное быдло, это ты сам домыслил. В этом смысле не вижу разницы между твоим английским специалитом и нашим. Но и англичанин , и русский - да будь он хоть негром преклонных годов - чем они руководствуются при определении ОСС? Я считаю (повторяю, если ты опять "не дочитал"):
цитата:
Само понятие "остаточный срок службы" предполагает что из некоторого целого (т.е. есть понятие о величине этого целого) вычли уже израсходованное (т.е. есть понятие о величине расхода ресурса).
И из этого будет исходить и дядя Вася и мистер Смит. Или они бросают руны, рассматривают кофейную гущу или вызывают дух императора Наполеона? Ты то как считаешь? Далее:
цитата:
Например для оргтехники в отличии от станков необходимо закладывать фактор ее функционально-морального устаревания
Ты уже 500 раз об этом писал. Я тебя понял и услышал. Давай вернемся таки к станкам. Поясни, каким образом ты зашиваешь в ОСС внешний износ, к примеру.
цитата:
Поэтому тот же инструментальный метод учитывает только физический износ, который по большому счету сам по себе не нужен для определения РС.
Здрассьте! Договорились! Все-таки - для большинства объектов МиО - физизнос - это основной фактор, влияющий на РС? Ты другого мнения? И что ты, что Игорь, много говорите об ОСС, но на прямо поставленные вопросы так и не отвечаете - как будто их нет.
«Если ты меня будешь убеждать, что для дяди Васи не проблема - не имея никакого понятие о техресурсе объекта и о том как и сколько он работал - назвать ОСС, я тебе не поверю».
Это твои слова, так вот отвечаю, почему ты считаешь, что про ОСС я узнаю у человека не имеющего понятия о своем оборудовании и техресурсе. Или тогда как понимать это твое высказывание. Дальше
цитата:
«Или они бросают руны, рассматривают кофейную гущу или вызывают дух императора Наполеона?».
Это ты про экспертов. Ты мне тоже не отвечаешь на мой вопрос. Ты видел хоть раз, чтобы при оценке кто-то проводил инструментальное определение износа? Если нет, то тоже перестань толдычить о дяде Васе. Мы уже пришли к выводу, или ты против, что в подавляющем большинстве случаев в оценке точность, которую может дать инструментальный метод определения износа не нужна с чисто экономической точки зрения и чаще всего это неосуществимо технически. Поэтому ответь на вопрос такой, после твоего ответа можно дальше дискутировать. Метод ОСС в принципе без инструментального определения физсостояния оборудования применим? Если ты считаешь, что нет, тогда дискуссия наша с тобой беспредметна, если применим, то тогда можно дискутировать уже предметно, как его корректнее определять. На сегодняшний день я вижу несколько вариантов его расчета при наличии соответственной информации: 1. По паспортным данным Тн (моторесурс, срок службы и т.д.) и данным, отслеживающим фактическую наработку, что встречается редко, в основном это на флоте, в авиации и у зарубежного оборудования иногда счетчики включены, а также собственник ведет такую статистику. 2. Экспертное мнение специалиста. 3. Статистические данные о сроках службы оборудования. Дальше
цитата:
«Поясни, каким образом ты зашиваешь в ОСС внешний износ, к примеру».
Применительно к станкам я внешний износ пока не учитывал в ОСС, с чего ты это взял, если я говорю о накопленном износе, то это не обязательно наличие всех трех, два вида износа это уже тоже накопленный, или ты против? Кстати внешний износ можно учитывать и в ОСС не только в высокотехнологичном оборудовании. Например, выходит запрет на использование в холодильной технике фреона (к примеру) через два года. Почему это в ОСС не заложить. Мы с тобой сейчас обсуждаем методу, которая позволяет учесть или не учесть какой-то фактор. Если при оценке станков не учитывается что-то, то это не значит, что в других видах учесть нельзя. Поэтому согласись, что в ОСС в принципе можно учесть и внешний износ.
Дальше
цитата:
«Здрассьте! Договорились! Все-таки - для большинства объектов МиО - физизнос - это основной фактор, влияющий на РС? Ты другого мнения?»
Это ты про мою фразу
цитата:
«Поэтому тот же инструментальный метод учитывает только физический износ, который по большому счету сам по себе не нужен для определения РС.»
Отвечаю. В высказывании, что физизнос сам по себе не нужен для определения РС, я допустил небольшую неточность, извини. Я имел ввиду, что на РС влияет накопленный износ, а не один физический, физический это только часть его и не всегда решающая. Куча примеров, когда у дольше эксплуатировавшегося оборудования (имеющего значительный физический износ, к примеру 40%) падение рыночной стоимости, т.е. величина накопленного износа (хотя в данном случае термин «износ» мне не нравится) намного меньше чем у малоотработавшего оборудования с физическим износом пусть 15%. И объясняется это как правило превалированием иных видов износа над физическим (функциональное устаревание, невостребованность рынком, по сравнению с имеющимися предложениями (возьми к примеру большие металлообрабатывающие станки, куча законсервированных стоит, неработающих, а продают в полцены или на лом. Поэтому смысл моего высказывания в том, что можно затратить кучу времени и денег на инструментальное обследование объекта оценки (если дадут тебе его изъять из производства и разобрать по винтикам), а результат будет извини, сам понимаешь какой:
Если опять не ответил, задавай по пунктам, отвечу.
Андрей Т Если ты не понимаешь меня - попробую по-другому объяснить.
Что у тебя , что у Игоря - проскальзывает такая мысль, что дядя Вася (или, если угодно, английский специалист) является носителем какого-то эзотерического знания и просто достает ОСС из широких штанин, как будто он всегда там лежал готовенький.
Я же утверждаю, что так или иначе (даже не будучи знакомым с трудами Попеско и пр. и бессмертной формулой Тост = Тнорм - Тэф) дядя Вася в процессе выработки ответа на твой вопрос про ОСС на подкорке прокручивает следующие моменты: 1. оценивает технический ресурс объекта (а это - прямая связь с Тнорм); 2. вспоминает как долго и с какой интенсивностью объект эксплуатировался и какая часть техресурса была израсходована (т.е. в той или иной форме оценивает Тэф) 3. прикидывает сколько ресурса осталось и за какое время при существующем (или планируемом) режиме эксплуатации он будет выработан полностью (т.е. определяет ОСС).
То есть - по существу реализует логику Попеско.
Если есть какой-то другой путь - растолкуй теперь мне, что это за путь, поскольку из твоих ответов он для меня непонятен.
Но, думаю, что другого пути - нет. И если дядя Вася выдает тебе ОСС объекта, не будучи осведомлен "о техресурсе объекта и о том как и сколько он работал" - то либо он просто глумится над надоедливым оценщиком, либо умышленно вводит в заблуждение из какой-то корысти.
цитата:
Ты видел хоть раз, чтобы при оценке кто-то проводил инструментальное определение износа? Если нет, то тоже перестань толдычить о дяде Васе.
Об инструментальном определении износа давно талдычишь только ты один. При этом прибегаешь к передергиванию. Я ВСЕГО ЛИШЬ указал тебе на то, что применяя в своем отчете формулу для Тэф из Р-03, ты определяешь его экспертно, в то время как Р-03 признает только инструментальный способ. Не я писал Р-03. И я допускаю использование экспертного метода определения ОСС. Не задавай, пожалуйста, мне больше вопросов на эту тему - у меня уже мозоль на этом месте языка, которым я тебе на них отвечаю.
Но мое мнение такое: коли уж используешь ОБЩЕПРИНЯТУЮ методику, то будь добр использовать ее в том виде, в котором ее написали авторы. А если решил внести в нее принципиальные изменения - то об этом нужно прямо написать в отчете, иначе это будет, по моему мнению, то, что в законе называется "вводить в заблуждение".
цитата:
Мы уже пришли к выводу, или ты против, что в подавляющем большинстве случаев в оценке точность, которую может дать инструментальный метод определения износа не нужна с чисто экономической точки зрения и чаще всего это неосуществимо технически.
Нет, я не против.
Я ответил на твои вопросы? Теперь тебе всё понятно в моей позиции? Поехали дальше.
Например, выходит запрет на использование в холодильной технике фреона (к примеру) через два года. Почему это в ОСС не заложить.
Андрей, я уже не раз и не два высказывался по этому поводу. Но ты упорно этого не замечаешь. Я СОГЛАСЕН, ЧТО В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНИКИ ОСС ПОЗВОЛЯЕТ УЧЕСТЬ ВНЕШНИЙ ИЗНОС. Так видно? :) Но – КАК ПРАВИЛО – нет. Почти к любому правилу существуют исключения. Но от этого оно не перестает быть ПРАВИЛОМ. Или ты другого мнения?
Насчет «небольшой неточности» Не такая уж она и небольшая… :)
Ты при обсуждении общих тенденций приводишь в качестве аргументов какие-то весьма узкие примеры. Физический износ, конечно, НЕ ВСЕГДА, решающая часть общего износа. Но – КАК ПРАВИЛО – именно, решающая. Даже – когда функциональный износ выкашивает напрочь целое поколение техники в целой отрасли – это скорее несчастный случай, чем общее правило. А внешний износ – это такая вещь. Может наступить – и может отступить.
Хочу напомнить, что последняя фаза обсуждения началась с примера, приведенного Игорем – в котором он говорил как раз про станки, а не про оргтехнику или оборудование для мобильной связи.
Кстати, ты не мог бы обобщить свою позицию по поводу этих примеров?
Хвост от темы я перенесла по адресу Составные части физического износа. Мне кажется, что обсуждение уже давно переросло "ремонтную составляющую". Делю тему на части, чтобы было удобнее в дальнейшем находить информацию и чтобы обсуждающие смогли более подробно обсудить физический износ по самым мелким составляющим. Администратор Кикинда.
Я СОГЛАСЕН, ЧТО В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕХНИКИ ОСС ПОЗВОЛЯЕТ УЧЕСТЬ ВНЕШНИЙ ИЗНОС. Так видно? :) Но – КАК ПРАВИЛО – нет. Почти к любому правилу существуют исключения. Но от этого оно не перестает быть ПРАВИЛОМ. Или ты другого мнения
Вот тут я с тобой не согласен в канве нашего спора. Ты же не станешь отрицать, что видов оцениваемого имущества много. Поэтому моя позиция такая - если есть метода, которая широко применяется, то наличие большого числа "частных случаев" противоречащих методе, это навивает на определенные мысли. Ты тем более меня сам пинаешь постоянно, что я от метод отхожу. Наверное и отхожу, потому что они на мой взгляд недоработаны. ТОлько давай на этой ветке больше не будем этот вопрос про мою способность извращать методы или отступать от них обсуждать, на другой повеселимся.
цитата:
Любишь ты при обсуждении общих тенденций приводить в качестве аргументов какие-то весьма узкие примеры. Физический износ, конечно, НЕ ВСЕГДА, решающая часть общего износа. Но – КАК ПРАВИЛО – именно, решающая. Даже – когда функциональный износ выкашивает напрочь целое поколение техники в целой отрасли – это скорее несчастный случай, чем общее правило. А внешний износ – это такая вещь. Может наступить – и может отступить.
Знаешь, когда таких несчастных случаев набирается много, это уже извините не несчастный случай, а реальные факторы, влияющие на РС. Между прочим у нас вся оценка состоит из частных случаев. Наверное ты с этим спорить не юудешь? У тебя что, всегда стандартные ситуации и объекты в оценке?
Насчет примера Игоря свое мнение напишу позже, если позволишь.
Что же касается существа твоего ответа - тебя послушать, так это для каждой оценки надо отдельную теорию создавать. Поскольку - каждый объект уникален, конечно. Как ты с такими убеждениями по 70 тыщ позиций за раз оцениваешь - ума не приложу. Может - все-таки есть в оценке какие-то ОБЩИЕ ПРАВИЛА? А, Андрей?
И я не понимаю, на чем основано твое убеждение про
цитата:
наличие большого числа "частных случаев" противоречащих методе
Только на том, что однажды тебе пришлось оценить стандарт, относительно ОСС которого была полная определенность? Ты можешь еще хотя бы пару подобных примеров привести? И, кстати, - противоречие "методе" - в чем?
И еще - давно прошу поподробнее изложить теоретические предпосылки учета функционального износа в Тост. Не слышишь. Хотелось бы услышать также конкретный ответ ("по пунктам" как ты выражаешься) на мои высказывания: во-первых, по поводу: так или иначе (даже не будучи знакомым с трудами Попеско и пр. и бессмертной формулой Тост = Тнорм - Тэф) дядя Вася в процессе выработки ответа на твой вопрос про ОСС ... по существу реализует логику Попеско. во-вторых (ты как бы возражаешь, значит у тебя есть какая-то альтернатива?): Если есть какой-то другой путь - растолкуй теперь мне, что это за путь, поскольку из твоих ответов он для меня непонятен.
Что же касается существа твоего ответа - тебя послушать, так это для каждой оценки надо отдельную теорию создавать. Поскольку - каждый объект уникален, конечно. Как ты с такими убеждениями по 70 тыщ позиций за раз оцениваешь - ума не приложу. Может - все-таки есть в оценке какие-то ОБЩИЕ ПРАВИЛА? А, Андрей?
[взломанный сайт] Это в перлы, однозначно. Волка нашего природа чувством юмора не обделила.
Как раз оценивая 70 000 и применяем кучу различных вариантов методик, но если говорить о каждой методике конкретно, то их не так много. Например - индексация, согласисиь вариантов индексации полно. Далее начисление износа - и таблички и ОСС и рынок и т.д. Так что не волнуйся в этом плане все в порядке.
А в оценке, как и в медицине одно общее правило "НЕ НАВРЕДИ"
цитата:
Только на том, что однажды тебе пришлось оценить стандарт, относительно ОСС которого была полная определенность? Ты можешь еще хотя бы пару подобных примеров привести? И, кстати, - противоречие "методе" - в чем?
Противоречие это в двоей методе, по которой в ОСС учитывается только физический износ, а я утверждаю, что не только. Вот в табличке практически только физический и учитывается.
цитата:
Ты можешь еще хотя бы пару подобных примеров привести?
Пример пожалста оценка вычислительной техники практически вся если определяешь износ через ОСС должна учитывать функциональный износ и я это при массовой оценке делаю, укорачивая срок службы по сравнению с возможным физическим использованием. Дальше также можно это применять к штампам и прессформам, если известно, что через какой-то период времени модель снивается с производства.
Дядя Вася про Попеску не слышал даже, а он реализует логику производственника и механика. И бессмертной формулой Тост=Тнорм-Тэф я практически не пользуюсь, Тнорм не найти частенько. Если найду то тогда пользуюсь. Объясни, что и она плоха критически по твоему? Не понял про другой путь вопрос, разъясни, тогда отвечу.
Насчет теоретических предпосылок в учете функционального износа в ОСС. Помоему это и так понятно (по крайней мере мне). Про компьютерную технику объяснять не надо? Другой вариант, когда появляется более совершенная техника или технология.
оценка вычислительной техники практически вся если определяешь износ через ОСС должна учитывать функциональный износ
Да, должна бы, конечно. Но на практике - конкретно - вот ТЫ ЛИЧНО - как "укорачиваешь"? На чем основываешься при этом? Вот чтобы на год "укоротить" или на два? Или на три - в чем разница?
Андрей Т пишет:
цитата:
Дядя Вася про Попеску не слышал даже, а он реализует логику производственника и механика.
"И сел, чрезвычайно довольный собой" как писали классики. Вот что меня особо бесит - так это такого рода возражения. В чем состоит "логика производственника и механика" ? Чем она отличается от человеческой? Можешь поподробнее?
Что касается знакомства дяди Васи и Попеско - а это совсем не обязательно. Главное - чтобы он был не дурак и умел анализировать.
Законы природы хороши тем, что действуют независимо от того, что про них думает (или не думает) конкретный индивидуум.
Вот представь себе - с крыши дома мочится бомж (я такое видел у вас в Питере). Так вот - все равно струйка полетит вниз по параболе - даже если он совсем опустившийся, а по физике в школе у него была тройка с минусом, да и слова "парабола" он не знает.
цитата:
Объясни, что и она плоха критически по твоему?
Объясню - как только ты объяснишь мне - кто такая "она" и что такое "плоха критически"?
цитата:
Помоему это и так понятно (по крайней мере мне).
А мне - нет. Будь добр - объясни. И, желательно, с числовыми примерами - буде такие найдутся.
Волк ВАУ, ты хоть от струи увернулся. Прошу у всех прощения за этот диалог, я все-таки хоть и Питерский, но не из этих. Поэтому весь покраснел и спорить не буду по этому примеру, хотя ветерок мог налететь
Про логику и "сел довольный собой", когда писал уже сидел. Какой тебе числовой пример привести?
Короче - как всегда - ушел от ответа на прямые вопросы
1.Я предположил у дяди Васи логику Попеско. Ты ей гордо противопоставил логику "производственника и механика" . Объясни все же - в чем их отличие? Изложи свое видение принятия дядей Васей решения по ОСС. Только постарайся без обычных общих фраз. 2.Если я правильно тебя понял - ты вводишь функциональный износ "укорачивая срок службы по сравнению с возможным физическим использованием" (цитата из тебя). Объясни - на чем основывается твое решение "укоротить" ОСС, скажем, на 1 год (или - 2), как ты определяешь величину "укорочения"? 3. Ну и, наконец, проясни все же - кто такая "она" и что такое "плоха критически"? Я жажду ответить неа твой вопрос, но абсолютно не понимаю - о чем он?
P.S. А что покраснел - это неспроста... Коты - они часто по крышам шастают
1.Я ничего не противопоставлял. Логику Попеску отдельно не анализировал, а вот с дядей Васей (механиком) общался плотно и спрашивал подробно. Вот логика дяди Васи одного производственного предприятия: 1. Оборудование по которому я запрашивал ОСС отремонтировано и проведены все ППР, на дату оценки работает хорошо. 2. Если рассматривать, что оборудование будет работать в таком же режиме и не будет проблем с приобретением запчастей, то до следующего капремонта оно может проработать столько-то лет. А дальше варианты. 3. а).Капремонт такого оборудования возможен, если его делать, то еще проработает примерно, столько. б). Все, ремонтный ресурс исчерпан, доработает еще столько-то.
2. В зависимости от ситуации и вида оборудования. Например по компьютерам примерно можно вычислить, как часто делается и за какой период серьезный абгрейд, а когда уже бесполезно делать, можно менять. Ну и у компьютерщиков спрашиваю. Дальше, бывает информация о скором выпуске улучшенного аналога и ли информация, что такое оборудование снимается с производства и выпускается новый аналог и в дальнейшем например програмное обеспечение для этого оборудования выпускаться уже не будет или меняется технология. Естесственно в таких случаях математического "абсолютного" обоснования нет, но в отчете все описывается, не скрывается.
3. Извини, не ипонял о чем ты спрашиваешь, сам понимаешь, март, забывчивый становлюсь
Нет - как раз противопоставлял. Дядя Вася про Попеску не слышал даже, а он реализует логику производственника и механика Не знаю, как в питерском диалекте - но вообще-то в русском языке конструкция "не... , а" означает противопоставление. Зная, что логику Попеско ты мог "не дочитать" я ее для тебя изложил в адаптированном переводе на питерский:
цитата:
дядя Вася в процессе выработки ответа на твой вопрос про ОСС на подкорке прокручивает следующие моменты: 1. оценивает технический ресурс объекта (а это - прямая связь с Тнорм); 2. вспоминает как долго и с какой интенсивностью объект эксплуатировался и какая часть техресурса была израсходована (т.е. в той или иной форме оценивает Тэф) 3. прикидывает сколько ресурса осталось и за какое время при существующем (или планируемом) режиме эксплуатации он будет выработан полностью (т.е. определяет ОСС).
Ты её также "не дочитал" очевидно - посмотри здесь хотя бы и скажи - в чем разница этого алгоритма и алгоритма "твоего" дяди Васи. Лично я вижу много общего. Разве что - ты умышленно или нечаянно умалчиваешь о том, что "твой" дядя Вася держит-таки в уме понятие о ресурсе (или там - Тн, если угодно) объекта - коли имеет понятие о наработке до капремонта. Или ты считаешь, что между "моим" и "твоим" дядей Васей есть принципиальная разница?
Теперь о компьютерах: Андрей Т пишет:
цитата:
можно вычислить, как часто делается и за какой период серьезный абгрейд
1.что такое часто - полгода? 2.что такое серьезный апгрейд - более 3-х % ПВС как у ТС в Р-03? 10%%? 20%?
цитата:
бывает информация о скором выпуске улучшенного аналога
3. это ты про что - про новый процессор (раз в квартал!), или монитор (раз в 3- 4года) - или принципиально новый ПК - "био", скажем?
цитата:
например програмное обеспечение для этого оборудования выпускаться уже не будет
4. это ты про "Виндоуз"?
Ну - спасибо, брат. Порадовал. Теперь и мне функциональный износ учесть - раз плюнуть.
То есть: Ты видишь, что 3-х летний ПК может физически проработать еще, скажем, пять лет ( я свой ПК 97 года отдал людям без особых запросов - до сих пор и монитор и винт пашут). Компьютерщик говорит: раз в год мы делаем серьезный апгрейд - меняем процессор. А еще он слышал: скоро Винде - полный трандец .
Спасибо, - говорит А.Твердов. Я все это непременно опишу в отчете и уменьшу ОСС на 2 года, при этом не буду скрывать - что никакого математического обоснования этому нет!
И садится, чрезвычайно довольный собой (если до этого стоял конечно).
Я правильно описал процесс принятия решения в случае с ПК?
Или у тебя есть какие-то секреты, мне недоступные? Расскажи, очень тебя прошу
Переходим к 3-му вопросу повестки дня. Цитирую бессмертной формулой Тост=Тнорм-Тэф я практически не пользуюсь, Тнорм не найти частенько. Если найду то тогда пользуюсь. Объясни, что и она плоха критически по твоему?
Про "она" я сам понял - это "бессмертная формула", очевидно, да? Что такое "плоха критически"?
Волчара Так не честно, я отбиваюсь и привожу примеры, а ты нападаешь, но свою позицию толком не защищаешь и примеров не приводишь своих расчетов и логики. Это извини смахивает на "ПРОФЕССОРСКИЙ" ответ на все - не барское это дело вам неучам разжевывать и примеры приводить. Ну приведи какой нибудь свой расчет, чтоб отличался от приведенных участниками форума. А то тоже покритиковать хочется тебя предметно
Если ты называешь "примерами" туманные рассуждения о том, что
цитата:
по компьютерам примерно можно вычислить, как часто делается и за какой период серьезный абгрейд, а когда уже бесполезно делать, можно менять. Ну и у компьютерщиков спрашиваю. Дальше, бывает информация о скором выпуске улучшенного аналога и ли информация, что такое оборудование снимается с производства и выпускается новый аналог и в дальнейшем например програмное обеспечение для этого оборудования выпускаться уже не будет или меняется технология.
- тогда извини.
Я свою позицию стараюсь излагать четко. И только и делаю, что привожу свою логику и расчеты. А ты почему-то упорно не замечаешь ни моих доводов, ни расчетов - как и моих вопросов.
Предложил альтернативный расчет внешнего износа для твоего тягача - два месяца жду комментариев. Критиковал бы предметно. Предложил тебе целый сконструированный мною метод расчета износа при массовой оценке обсудить - ты же в том посте увидел только какие-то на тебя нападки.
А это, извини, уже смахивает на ответ ИНСТИТУТКИ из Смольного, а не бравого оценщика.
Предложил тебе целый сконструированный мною метод расчета износа при массовой оценке обсудить - ты же в том посте увидел только какие-то на тебя нападки.
Найду этого подлеца, всыплю и отвечу за него тебе Обещаю
Я тоже но и склероза нет. Неоднократно и на разных ветках прошу привести пример расчета накопленного износа в твоей трактовке или как ты это делаешь в отчетах.
Насчет бомжа пример супер. Владимир Б.
цитата:
Я свою позицию стараюсь излагать четко.
Если тебе проще про оценку писать в таких образах можешь и так преподнести свое виденье износа, только покажи альтернативу. Может ты Мойсей ведущий через пустыню? Народ (Андрей Т. и я может и другие) уже устал бродить без надежды.
Владимир Б. пишет
цитата:
Предложил альтернативный расчет внешнего износа для твоего тягача - два месяца жду комментариев. Критиковал бы предметно. Предложил тебе целый сконструированный мною метод расчета износа при массовой оценке обсудить - ты же в том посте увидел только какие-то на тебя нападки.
Этого примера не нашел. Неужели ты всерьез вериш в достоверность формулы кумулятивного построения накопленного износа по Саприцкому. (Это предложение можешь не коментировать). Интерес народа в другом- найти истину.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
оценка вычислительной техники практически вся если определяешь износ через ОСС должна учитывать функциональный износ и я это при массовой оценке делаю, укорачивая срок службы по сравнению с возможным физическим использованием. Дальше также можно это применять к штампам и прессформам, если известно, что через какой-то период времени модель снивается с производства. 
Или ты считаешь, что между "моим" и "твоим" дядей Васей есть принципиальная разница? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума