Отправлено: 04.07.06 15:05. Заголовок: Оставшийся срок службы

Андрей, ты все ратуешь за этот метод. Но как глядя на железяку можно определить сколько она еще профункционирует. Вообще то жизнь ее может быть практически вечной при наличии ремонтов, а физический износ очень часто не влияет на производительность и точность. Увеличивается число отказов, но может ли нормальный оценщик на глазок определить сколько ему жить осталось или нам уже можно записываться на курсы ясновидящих?

 Отправлено: 31.07.06 15:07. Заголовок: Re:

Андрей Т

Конечно твоя - это я прикалывался

Теперь вопрос, исходя из сообщения Ивана, ты когда нормативным сроком службы пользуешься, учитываешь, к примеру, коэффициент сменности?

 Отправлено: 31.07.06 15:36. Заголовок: Re:

Владимиру

Я нормативным практичски не пользуюсь. Больше работаю с оставшимся сроком. Потому-что отталкиваюсь от даты проведения оценки и состояния объекта на эту дату. Например по некоторым объектам бывает оговорено количество ремонтов и капремонтов, например по судовым двигателям и у них есть нормативная наработка и ведется журнал. Тогда можно использовать нормативный срок службы. Тут сменность не играет никакой роли. А в других объектах не ведется такой учет и есть бухгалтерский срок, но он часто не имеет отношения к техническому (физическому). Если есть информация о нормативном сроке службы в техническом паспорте то можно от этого отталкиваться, но там как правило, не говорится о сменности. Я по видел информацию о сроке службе в 25 лет у одного из производителей компрессоров, но о сменности ни слова, может у буржуев это не имеет значения.

 Отправлено: 01.08.06 00:41. Заголовок: Re:

Андрей Т

Вот у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность, потому что иначе идут огромные потери. Недвижимость стоит гораздо дороже, чем оборудование.

 Отправлено: 01.08.06 09:11. Заголовок: Re:

Ого - ночной дозор к нам пожаловал!

цитата:

у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность

Проясните, пжлста, термин "на полную мощность".
Думается всё же, что у буржуев должны быть какие-то более внятные нормы эксплуатации

цитата:

Недвижимость стоит гораздо дороже, чем оборудование

Земля - пожалуй. Что же касается улучшений, к которым в нашем отечестве сложилось какое-то сакральное отношение, то к ним, как мне кажется на Западе отношение спокойное. Да это и понятно: построить дом на Колыме и в Арканзасе, к примеру, (где его можно строить из какого-нибудь прессованного дерьма толщиной 5 см) - это две большие разницы.
А оборудование - оно разное бывает. По программе СОИ одно наземное оборудование для формирования поражающего лазерного луча должно было обойтись в $100 млрд. А Вы говорите - "недвижимость".

Андрей Т

Если есть нормативная наработка и её учет - что тут обсуждать?
Мы же о суровых оценочных буднях говорим, а не о теплой ножной ванне?
Я, собственно, имел в виду ситуацию, когда

цитата:

Тэф беру равным Тфакт при массовой оценке

Думаю, тут весьма уместным будет вспомнить коэффициент сменности (загрузки и т.п.)

 Отправлено: 01.08.06 10:14. Заголовок: Re:

Владимиру

Можно конечно выпендрится с 12 500 объектами и расписать им сменность или на худой конец выделить основных тысячи три единиц и им присвоить, но:

1. А как влияет сменность на основное импортное оборудование и нужна статистика, а ее нет.
2. Какая мера точности допустима при массовой оценке и как влияет на нее коэффициент сменности.
3. Готов ли платить Заказчик за эти изыскания, выливающиеся в дополнительные трудозатраты и деньги.

Вот сейчас сижу еще с кучей оборудования 80-х годов, линии по производству ЖБИ и краны. Так когда спросил механика сколько еще будет служить, получил ответ - сколько ремонтировать буде и сколько нужна продукция. Это оборудование металлоемкое и в основном металлоконструкции. А у предприятия мощный ремонтный цех. И проблем с ремонтом не и оборудование ремонтнопригодное. Это не новые навороченные линии. А плюхнул бетон в форму, протряс, пропарил и готово. И тут сменность уже как влияет наверное не так важно. За эти годы ремонтировали и приводили в порядок и на дату оценки оно работает и соотвтетсвует параметрам, ну и как тут сменность учитывать и что она в результате существенного даст?

Понятно когда единичная оценка, сам в эти игры играю. Пораспрошу как работала и т.д и ставлю больше или меньше или равно Тэф Т факт. и то не делаю заумных расчетов, а попроще. стараюсь. Может и не прав, но ..... Слаб оценщик

 Отправлено: 01.08.06 11:24. Заголовок: Re:

Андрей Т

Выпендриваться не надо.
Но если нормативный срок службы оборудования - 10 лет при двухсменном режиме работы, а реально оно работало в односменном, а с 92 по 96 год - вообще простаивало, такие вещи, на мой взгляд, нужно учитывать. При массовой оценке допустимы некоторые общие корректировки для основных групп оборудования. Зачем до абсурда доводить абсолютно прозрачную, в принципе, идею.

 Отправлено: 01.08.06 11:27. Заголовок: Re:

Андрей Т

Мера точности, на мой взгляд, должна быть предварительно согласована с заказчиком, при этом поставлена в жесткую зависимость со стоимостью работ - для формирования у заказчика разумных требований

Коэффициент сменности (загрузки) влияет на точность массовой оценки прямо

Срок службы импортного оборудования принимать равным СС аналогичного отечественного

Так?

 Отправлено: 02.08.06 05:53. Заголовок: Re:

Андрей Т

цитата:

Я Тнорм вообще не определяю, зачем. Определяется остатоный срок и эффективный возраст, а затем известная формула Эф/(Эф+Ост) и все, (Эф+Ост) и есть экономический срок службы объекта и не надо с нормированным заморачиваться.

Проясните пожалуйста:
Пример: Станок 1К62 = 65 г.в., Эф = 40лет, ХТС (рабочий, прошел текущий ремонт), проработает еще 5 лет точно (продаются такие-же и 60 г.в. и 55 г.в.), По формуле получается Иф = 40/(40+5) = 88 % - многовато

По табличке - это неудовлетв состояние (хотя ближе удовлетворит Иф = 60-65%)
По формуле Ковалева в массовой оценке (при условии 2-х капремонтов и ХТС) так-же Иф = 60-70 %

Как в этом случае поступаете или м.б. здесь и нужен к-нт сменности?

 Отправлено: 02.08.06 08:43. Заголовок: Re:

Ивану

Смотря какой износ вы определяете данной методикой. Ей можно определять как физический, так и накопленный. Если стоимость станка на рынке падает например на 80% от стоимости нового, это не значит, что он физически износился так. В Вашем примере можно толковать и так: станок отработал 40 лет, раз он на дату оценки еще работает нормально по словам механика, значит были проведены соотвтетсвующие мероприятия. По информации того же механика станок еще лет 5 проработает, а там нужно решать, что с ним делать, или вкладывать средства и ремонтировать или продавать. В формуле Ковалева учитывается только физический износ. Я стараюсь при массовой оценке данной методой рассчитывать накопленный износ, конечно могут быть и "выбросы". Но еще раз говорю, что Ковалевская формула учитывает только физический износ. А Вы сможете 40 летний станок продать за 40% от стоимости нового? При единичной оценке все-таки стараюсь ориентироваться на рынок.

Владимиру

Коэффициент сменности на точность массовой оценки может и влиять и не влиять. Например на предприятии одни цеха работают в 2 смены, другие в одну. А оборудование одинаковое. Например основное производство и вспомогательное и там станки и там. Если мне Заказчик даст информацию по каждому станку, где он эксплуатируется и сколько смен и еще времени на оценку и денег, то готов каждый станок изучать, всю его историю, но не реально? Поэтому не учитываю при массовой оценки данный фактор чаще всего и в основном данной методой определяю накопленный износ и добавляю функциональный, если аналог брал лучше и ВС корректирую, но это только по основному оборудованию наиболее дорогому.

 Отправлено: 02.08.06 17:43. Заголовок: Re:

Андрей Т

Понятно

 Отправлено: 03.08.06 05:57. Заголовок: Re:

Андрей Т

цитата:

Смотря какой износ вы определяете данной методикой. Ей можно определять как физический, так и накопленный.

Тогда как отличить какой износ данной методикой ты получил физический или накопленный. Или можно и тот и тот.

Судя по полученной цифре в примере, получился износ накопленнный. Но как то не увязывается оставшийся срок службы для станка ни с каким износом кроме физического. Не вяжется оставшийся срок службы с функциональным устареванием станка.
Или же это просто допущение что получается износ накопленный, но больше похоже на падение стоимости.

 Отправлено: 03.08.06 09:16. Заголовок: Re:

Мне кажется, что все просто.

Приведу пример. Сейчас оцениваю одну линию по производству ЖБИ. Линия спроектирована в начале 1980 г. и рассчитана на массовый выпуск определенных плит. Сейчас такой потребности практически нет. Чисто физически эта линия еще может работать лет 15-20 (состоит из металлоконструкций, которые легко ремонтируются). Но собственник рассчитывает постепенно через определнный срок (примерно 5 лет) ее заменить на другую, современную. Поэтому давая ей оставшийся срок жизни не 10, а например 6 лет, появляется накопленный износ. Это упрощенный вариант. Поэтому в тексте нужно указать, что подразумевается под оставшимся сроком в 6 или 15 лет. Похожая ситуация у меня была, когда оценивал оборудование свяи стандарта 450. На дату оценку было известно, что через 3 года будет неи продлена лицензия и этот стандарт закончит свое существование (так и произошло, сейчас это Скай Линк). На тот момент я разбил оборудование на специализированное, которое может работать только в этом стандарте и дал ему оставшийся срок 4 года, а остальному, универсальному больше. В первом случае учитывался накопленный износ, во втором физический. Опять говорю о массовой оценке.
Насчет падения стоимости, то совершенно верно, по большому счету в конечном результате нам это и нужно узнать. Ведь мы определяем рыночную стоимость и Заказчика интересует именно она. А падение стоимости и приводить к переходу от ПВС к рыночной.

 Отправлено: 03.08.06 10:24. Заголовок: Re:

Андрей Т
Понятно

 Отправлено: 03.08.06 11:54. Заголовок: Re:

Андрей Т

Как ты в отчете обосновываешь назначенный оставшийся срок? Корректно ли писать, что по данным заказчика железяка прослужит еще 2 года. Все таки какие то нормативы и официальные документы приводить надо. Как на счет Маршалла и Свифта? Они там что то пытались написать про срок службы, но ессно надо делать скидку на то, что исследования проводились в другой стране.

 Отправлено: 03.08.06 12:09. Заголовок: Re:

Кикинде

В массовой оценке часть по мнению специалистов Заказчика. Они мне кажется лучше знают про свое оборудование чем Маршалл и Свифт, по части сам определяю. Кроме того часто приходится учитывать не только физический износ, пример оргтехника и т.д., ну и как можно пронормировать для компьютера оставшийся срок, когда у тебя их штук пятьсот? Пока претензий не было. Наверное если все логично, то всем понятно. Потом объясни, какие нормативы общие могут быть на оставшийся срок службы, тем более если учитывается не только физический износ. Понятно, что есть нормативы по некоторому оборудованию на нормативный срок, а на оставшийся не видел, это мне кажется нонсенс.

 Отправлено: 03.08.06 20:10. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

В первом случае учитывался накопленный износ, во втором физический.

Андрей, думаю, что это неверно, что в рамках одного отчета одна и та же характеристика имеет столь различный смысл.

Лично я думаю, что срок службы - как интегральная, по смыслу, характеристика - учитывает именно накопленный износ.
Просто - во втором случае - его "моральная" составляющая меньше.

В советских нормах амортизации ведь тоже - срок службы определялся не только физической способностью оборудования проработать столько-то лет, там еще учитывалась и необходимость создания материальной основы для плановой замены оборудования на более совершенное.

Вот Андрей, наверное помнит, как нас учили о 8-летнем периоде смены поколений средств производства в машиностроении.
Что-то было на эту тему, да, Андрей?

 Отправлено: 04.08.06 08:48. Заголовок: Re:

Владимиру

Не вижу в том что по остаточному сроку оцениваем и физический отдельно и можем накопленный ничего неверного. Смысл то закладываем и условия в этот срок в разных случаях разный. Величиной срока и определяем этот показатель. Я в отчете так и пишу, что при расчете оставшегося срока службы учитываю то или то. Например: когда я определял остаточный срок службы унивесального оборудования связи, то писал, что физически оно может проработать еще например 10 лет (радиорелейное оборудование), а вот стойка стандарта 450 физически тоже может проработать 10 лет, но через 4 года лицензия не продлевается, стандарт этот "накрывается" и это оборудование никому не нужно и ставлю ему 4 года или 5 если есть много металла, чтобы металлолом учесть. Не вижу противоречий.
Мы же экономический и функциональный износ определяем по одной формуле (П1/П2)^коэф.торм и ничего, закладываем только разные показатели.

В советских нормах процент амортизации разбивался на 2 части, одна из которых на капитальный ремонт.
В настоящее время многие собственники стараются не доводить до капремонта, а окупило оборудование себя и меняют, если есть возможность, не говорю, что все так но некоторые стараются как на Западе, потому что появляется новая продукция и т.д.

 Отправлено: 04.08.06 10:55. Заголовок: Re:

Андрей Т

цитата:

Смысл то закладываем и условия в этот срок в разных случаях разный

То есть - "с учетом только физического износа оставшийся срок службы такого-то оборудования - 10 лет, а с учетом еще и функционального - 5 лет, а если и вне шний учесть - то и 3-х не протянет". Так, что ли, получается? Не здорово, однако...
РС тоже в нескольких вариантах определяется?

Думается, что все-таки, срок службы не может быть определен по принципу - "а это смотря как посчитать". Есть факторы, помимо физического состояния объекта, которые влияют на величину прогнозируемого ОСС - оценщик обязан их учесть. Нет - не учитывает.

А накопленный износ не перестает быть накопленным, даже если Ифун = 0 и Ивн = 0 (или ими пренебрегли в силу малости)

 Отправлено: 04.08.06 11:23. Заголовок: Re:

Владимир

Не понял
"А накопленный износ не перестает быть накопленным, даже если Ифун = 0 и Ивн = 0 (или ими пренебрегли в силу малости)"
И не спорю.
Только не вижу противоречия. Если я знаю, что через 4 года оборудование пойдет на слом, потому-что такой стандарт уже не будет использоваться, то почему я не могу поставив остаточный срок службы 4 года, посчитать его накопленный износ. А если другой объект не имеет функционального износа и внешнего и может еще проработать лет 10, почему я не могу поставит ост.срок 10 лет? Я говорю, что если нет иных износов кроме физического, то в остаточном сроке учтен только физический и все, иных не обнаружено, где противоречия
Требую ответа

 Отправлено: 04.08.06 17:20. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

почему я не могу поставит ост.срок 10 лет

Можешь, но называть его стоит так же - накопленный износ. Это верно методически.
Иначе получается, что бываю разные ОСС - для одного вида износа, двух, трех...