Отправлено: 04.07.06 15:05. Заголовок: Оставшийся срок службы

Андрей, ты все ратуешь за этот метод. Но как глядя на железяку можно определить сколько она еще профункционирует. Вообще то жизнь ее может быть практически вечной при наличии ремонтов, а физический износ очень часто не влияет на производительность и точность. Увеличивается число отказов, но может ли нормальный оценщик на глазок определить сколько ему жить осталось или нам уже можно записываться на курсы ясновидящих?

 Отправлено: 05.08.06 02:27. Заголовок: Re:

Ну если оставшийся срок, то тогда мы учитываем все три износа. Потому что после наступления критической даты использование техники невозможно и нерентабельно.

А о смене поколений и нас учили...только странно все это. И с какой стати новая техника должна производить больше, крутить быстрее и точить точнее? А если это никому не надо? Какой нормальный покупатель будет переплачивать за функции которые он не использует. А потому формулы на улучшение главного параметра лишь частично верны и всякий раз при использовании нуждаются в проверке.

А срок службы с точки зрения экономиста учитывает прежде всего процесс воспроизводства, т.е. возвращение потраченного на стоимость продукции. Любому экономисту невыгодно раздувать процесс амортизации на долгие годы...чем быстрее амортизация, тем лучше. А в плановой экономике, когда ничего не экономили ставили срок службы 10 лет и все....но это ровным счетом ничего не значит. Ресурс за 10 лет работы в 1 смену, с перерывами и прочими внутрихозяйственными несостыковками растратить невозможно. Слишком разные цели у плановой и рыночной экономики....а потому, возможно ли применение печальных схем прошлого к жестокому настоящему?

 Отправлено: 07.08.06 09:00. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

с какой стати новая техника должна производить больше, крутить быстрее и точить точнее

С такой, что когда я был пионером, китайцев было 800 миллионов.
А телевизор был далеко не в каждой советской семье. Причем, черно-белый.
Поэтому есть такое понятие - технический прогресс. По сути - увеличение количества и улучшение качества производимых благ.
А если это "никому не надо", то тогда тележное колесо остается таким же как во времена царя Хаммурапи, а общее производство тележных колес - сокращается.

цитата:

чем быстрее амортизация, тем лучше.

Странные вещи говорите, Оксана. В ускоренной амортизации есть и отрицательная сторона. Затратная это штука. И должна быть чем-то серьёзным обоснована.

А при Сталине за такие высказывания могли и расстрелять: еще пригодный к эксплуатации трактор в утиль отправлять - да это махровое вредительство! Поэтому представление о том что "в плановой экономике, когда ничего не экономили ставили срок службы 10 лет и все" - неправильное. Экономили и еще как. При чем, часто на том, на чем экономить нельзя. Но это тема для отдельного разговора.

 Отправлено: 07.08.06 09:13. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

Ресурс за 10 лет работы в 1 смену, с перерывами и прочими внутрихозяйственными несостыковками растратить невозможно

Нас тут всех недавно просветили - ЕНАО установлены исходя из двухсменного режима работы. А 20 лет в одну смену - это уже похоже на правду?

цитата:

Слишком разные цели у плановой и рыночной экономики

Меня в молодости учили, что цели-то у них, в принципе одинаковые. Поэтому, расскажите вкратце, если не трудно, когда, как и у какой из этих экономик поменялись цели?

 Отправлено: 07.08.06 09:40. Заголовок: Re:

Волчаре

Дело не в терминологии, а в сути. Если в первом случае оставшимся сроком жизни учитывается только физический износ, то это и будет физический износ, пусть и накопленный, значит других нет, а во втором учитывается и внешний и физический, тоже накопленный, но в другом наполнении, в отличии от первого случая. Съел
Не очень понимаю, почему я неправ и не могу учитывать оставшимся сроком службы и только физический и не только физический? Ситуации разные бывают и все под одну гребенку не всегда подводим.

 Отправлено: 07.08.06 10:51. Заголовок: Re:

Обсуждение проблем технического прогресса перенесено в новую тему http://www.kikindaocenka.fastbb.ru/?1-2-0-00000036-000-0-0-1154936996

Администратор Кикинда

Ну, волк, погоди!

 Отправлено: 07.08.06 14:57. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Не очень понимаю, почему я неправ

Методические ошибки сложно объяснить коротко, а длинно - лень, но я попробую.
Андрей, по твоей логике в остаточном сроке службы есть составляющая, обусловленная физическим износом, есть составляющая от функционального и т.д. Это в принципе так. Но.
Вектор можно спроецировать на три оси. Но в реальном мире действуют векторы. Любая же проекция вектора - это некоторая математическая условность. Она скаляр. И не равна вектору даже при численном совпадении их величин.
ОСС - я считаю, также есть результат сложения всех факторов. Но это единая интегральная величина, не допускающая дробления и разных трактовок. Некорректно присваивать ей смысл "срок службы при только физическом износе" только потому что шаблон лень поправить Всё равно это "типа вектор", даже если проекции его на две оси = 0. Можно с помощью ОСС определить физ износ, года ФунИ и ВнИ равны 0. Но это надо оговаривать. ИМХО

 Отправлено: 07.08.06 15:05. Заголовок: Re:

Владимиру

Маленьких обижать

Всегда завидывал ученым, умеют закнуть. А я вот считаю, что вектор тут нипричем. Главное это суть, т.е. что в расчет закладывается. Пусть он будет накопленным:
физ - 50% + функц - 0% + Вн - 0%, а в сухом остатке остается только физический.

 Отправлено: 07.08.06 15:15. Заголовок: Re:

Андрей - это ЧАСТНЫЙ случай.
И нужно иметь в виду что есть ОБЩИЙ случай.
Путать частное с общим - методически неверно. Даже если решение сходится с ответом в конце задачника. Чего тут обсуждать?
Или ты опять - чисто из вредности

 Отправлено: 07.08.06 16:39. Заголовок: Re:

Владимиру
Не из вредности, а из необходимости. Я не вредный. Вот сейчас масса массовая оценка. Так в одном случае есть объекты где только физизнос - универсальное оборудование - станки и т.д., а есть технологические линии, которые могут еще лет 15 работать, но похоже собственик думает через лет пять от них избавлятся, а купить их некому, они уже будут не нужны их проектировали в советское время, сейчас такие уже не нужны, но пока есть их используют. Но скоро заменят. Вот и получается, что если не заменят, лет 15 прослужат, а если примут решение заменить, то лет 5-6. Так что можно остаточный и 15 давать и 6. В первом случа чисто физический, а во втором уже и с экономическим.

 Отправлено: 07.08.06 16:50. Заголовок: Re:

Тогда может просто написать совокупный износ и посчитать его по оставшемуся сроку службы? Нас ведь интересует прежде всего итог, а не три вида износа и не мучаться с разбивкой на составляющие износа? Идея то с оставшимся сроком службы в принципе неплохая.
Но вот только достать информацию об оставшемся сроке службы бывает очень сложно. Если бы были какие то установленные нормативы и велся учет работы оборудования, то все бы было правильно.
А что если проводить корректировку на сменность?

Я однажды звонила в Кодинфо (Стоф) так они меня заверили, что их физический износ включает и функциональный. Я спрашиваю - а как быть с тем, что большинство оборудования после оценки стофом имеет нулевую стоимость? Они мне - станки изношены на 100% и их эксплуатация невозможна.

 Отправлено: 07.08.06 16:50. Заголовок: Re:

Яволь!
Вариантов может быть много, но реализуется всегда какой-то один.
Мы вот стали оценщиками, хотя могли бы...

То есть - ну надо что-то выбрать (хотя бы через процедуру анализа АННЭИ, а я бы написал: исходя из перспективных планов Заказчика) и остановиться на этом.
Не хочется повторяться, но тогда получается, что ты в отчете должен определять и разные варианты РС. Что идет вразрез со 135-ФЗ

 Отправлено: 07.08.06 16:54. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

может просто написать совокупный износ и посчитать его по оставшемуся сроку службы

Совершенно верно! Кикинда - умница! Закон и Стандарты РФ не требует считать износы по раздельности. Тем более, что это часто весьма и весьма непросто...

 Отправлено: 07.08.06 17:33. Заголовок: Re:

А я и не предлагаюВам пернатым и хвостатым разделять износы. А объясняю, что по данной методе можно считать и такие варианты и другие, вот. В одном случае закладываю одно условие и получаю один результат, а в другом другие условия и получаю другой результат. Вот. И название тут нипричем, еще раз вот.

 Отправлено: 08.08.06 11:48. Заголовок: Re:

Короче, не договорились...

 Отправлено: 08.08.06 11:54. Заголовок: Re:

Смотря что понимать под договорились? Я неверю в универсальные методики на все случаи жизни.. Есть конкретные случаю в практике. Может я не так объяснил свою позицию, но еще раз попробую. Априори оставшийся срок жизни определяет накопленный износ (по максимуму заложено в методике), но если в эту корзину не бросать все три яблока (Физ+Фун+Внеш), то тогда уже и срок другой и наполненность. Получается частный случай, но для конкретной цели это часто то что надо. Во изрек.

 Отправлено: 08.08.06 13:58. Заголовок: Re:

Андрей Т
Частный случай не исключает общий.
Если у тебя общий износ численно равен физическому - так и надо написать. Все равно как-то надо определяться и с другими видами износа.
Теоретически, ОСС должен учитывать все виды износа.
Даже если допустить, что возможно такое:
1.определить ОСС при действии только физ.износа
2.то же самое для фун.износа
3.то же самое для внешнего
4.найти некий ОСС для действия всех факторов.

вот эти промежуточные величины (1 - 3) они сами по себе фантомы - как полтора землекопа в известной сказке.

Нельзя ОСС членить таким образом. Не та это величина - в силу её определения. Вернусь к аналогии с вектором - он не перестает быть вектором при равенстве 0 двух проекций в выбранной системе координат. Но он НЕ РАВЕН третьей своей проекции - совпадают только их численные величины.

А "универсальные методики на все случаи жизни" тут не при чем. Речь идет о смысле категории "остаточный срок службы".
И с этим нужно разобраться до конца. Терминология должна быть общая для всех и не меняться каждый день. Иначе мы тут ни о чем никогда не договоримся.

 Отправлено: 08.08.06 14:57. Заголовок: Re:

Точно, не договоритесь, потому как все в чем-то правы. Тогда я отвечу сисадмину.
Kikinda пишет:

цитата:

Вот у буржуев как раз оборудование должно загружаться на полную мощность

Это от 01.08.06. Ну в общем это не совсем так. Собственные наблюдения: Изучаем с Заказчиком и Собственником допустим фанерный завод в Италии. Все крутиться, рабочие в основном негры и арабы, итальяны на руководящих и технических должностях. Доходим до экономики, вижу, что работают в одну смену за исключением непрерывных производств (ну там котельная, охрана и т.д.). Спрашиваю – почему? Сырье – хватает, спрос – растет, неплохая рентабельность. Немного поломавшись открывают военную тайну – все дело в стоимости привлеченных трудовых ресурсов и связанных с ними затрат (пенсии, социальные выплаты, страховки и т.д.). Во вторую смену все это гораздо дороже (причем в разы), и им выгоднее просто либо поставить рядом такой же завод, либо спихнуть все это производство в виде СП в РФ, Китай, Бразилию, папуасам (чтобы не завозить себе рабочих)…..

 Отправлено: 09.08.06 11:09. Заголовок: Re:

Yri G
Было бы всё очевидно - не спорили бы.
Но договариваться, точно, надо. По-любому.
Если мы уж тут, в узком кругу, консенсуса, извините за выражение, не найдем - зачем тогда все

 Отправлено: 11.08.06 16:10. Заголовок: Re:

Yri G

Спасибо за ценную информацию. Мы то все больше книжки почитываем.
Я тоже в Италию хочу. Буду работать на заводе а вечером слушать оперу.

 Отправлено: 11.08.06 16:18. Заголовок: Re:

Киинде

У них опера по другому называются, то-ли жандармы, то-ли еще как

Владимиру
Хорошо, предлагаю остановиться на следующем.
В своей основе по максимуму ОСС учитывает накопленный износ, НО в частных случаях можно максимально учесть физический износ пренебрегая внешним. По поводу функционального уже говорил. Он возникает только тогда когда сравниваем с аналогом, отличающимся от объекта оценки по своим характеристикам.