Отправлено: 13.03.08 20:10. Заголовок: Методические вопросы определения утилизационной стоимости технологического оборудования

Предлагаю для обсуждения новую статью магистранта МГТУ "Станкин", "Производственный менеджмент" Беленичевой Александры Методические вопросы определения утилизационной стоимости технологического оборудования

Мне кажется, что статья по большей части имеет практическую направленность. Мы уже много раз обсуждали ту самую "пороговую" стоимость когда объект оценки из одной категории объектов (пригодных для использования) переходит в другую категорию (объеты для утилизации). На недавнем открытом семинаре в ЦЭМИ С.А. Смоляк называл величину в 3-5% от стоимости нового. Я же эту точку зрения не поддерживаю и считаю, что пороговое значение нужно определять расчетным путем для каждой группы оборудования.

В предлагаемой статье приведен подход к оценке утилизационной стоимости, дана формула. Общий подход ясен. Кроме того, Александра дает конкретные практические цифры по металлорежущему оборудованию: 65% масса чугуна и 35% масса стали. Т.е. приблизительно мы уже можем определить это самое пороговое значение, что может быть пригодно для массовой оценки. Таким образом вбиваем в эксель не значение (если больше 90% то считать как 90% а уже цифру "если меньше 65%*масса*стоимость чугуна + 35%масса*стоимость стали = утилизационная стоимость)

Однако детальный расчет по этой формуле может быть сложен, потому что мы не всегда имеем представление о частях, которые можно в дальнейшем использовать + расчет по резке, потерям и т.д. может быть очень трудоемким. Это касается всего оборудования и транспортных средств. Надеюсь, что в дальнейшем мы сможем упростить и детальный подход, т.е. вывести некие нормативы и константы.

Надеюсь, что данная статья будет использоваться на практике. Ждем комментариев.

 Отправлено: 10.11.08 23:38. Заголовок: Kikinda пишет: Но в..

Kikinda пишет:

цитата:

Но ведь ликвидационная есть. В зависимости от ситуации она может быть расчитана по стоимости узлов, готовых к продаже или по стоимости металлолома. Принцип НЭИ и здесь действует.

Привожу полностью ВСЁ, что говорят ФСО о ликвидационной стоимости:
Ст. 9. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Я совершенно не вижу возможности - при такой трактовке ликвидационной стоимости ФСО - для ситуации о которой ты говоришь.

Скорее уж тогда - назвать УС "рыночной стоимостью при НЭИ = утилизация". Хотя предвижу массу всяких корявостей в отчете при реализации такого подхода.

 Отправлено: 10.11.08 23:45. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

А вот в Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 - есть.

Некорректное возражение, Игорь.
Эта методика - 98 года. И это - методика, даже не министерская.
А стандарты, о которых я говорю введены с января 2008. И это не просто стандарты, а федеральные и обязательные к применению.
Ты бы еще на документ до 1917 года сослался

 Отправлено: 13.11.08 17:42. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Некорректное возражение, Игорь. Эта методика - 98 года. И это - методика, даже не министерская.

Если эта методика не рабочая то извините

 Отправлено: 20.11.08 00:00. Заголовок: Игорь г. Львов Да м..

Игорь г. Львов
Да может и рабочая опять - её тут продляют время от времени. Хотя - как можно продлевать, скажем, действие коэффициентов, рассчитанных на основе рыночных реалий более чем 10-летней давности? Тогда "Запорожец" был еще автомобилем...

Но есть же иерархия документов, в конце концов, и в этой иерархии ФСО стоят, безусловно, выше.

 Отправлено: 21.01.09 08:53. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Привожу полностью ВСЁ, что говорят ФСО о ликвидационной стоимости: .... Скорее уж тогда - назвать УС "рыночной стоимостью при НЭИ = утилизация".

Но ведь на этой ветке и в статье речь идет не о ЛИКВИДАЦИОННОЙ, а об УТИЛИЗАЦИОННОЙ стоимости, а это не одно и то же. Поэтому в последнем предложении вы совершенно правы, а в начале - речь о другом.
Другими словами, УС надо считать именно тогда, когда наиболее эффективным способом использования станка является его утилизация.
Теперь о методе, предложенном в статье.
В нем я вижу два недостатка.
1. Утилизация - не всегда разделка в лом. Есть еще возможность продать станок другим, более мелким фирмам или частникам, которые могут использовать его на "более легких" работах. Это зависит от состояния станка и развития малого бизнеса в регионе. Наконец, всегда остаются какие-то детали и узлы, которые можно использовать при ремонте других подобных станков, если таковые есть на предприятии. В УС надо включить и их остаточную стоимость (РС с учетом износа).
2. Метод базируется на затратном подходе, т.е. предполагается, что разделывать станок будет собственник. Заметьте, что при оценке зданий мы предполагаем, что они строятся не хозспособом, а подрядным, и потому добавляем прибыль предпринимателя. Точно так же надо поступить и здесь, ибо разделка станка предполагает, что собственник произвел какие-то инвестиции в разделочное оборудование и транспортные средства и занял производственные площади на период разделки. Здесь надо было бы исходить из тех цен, которые запросила бы специализированная на разделке станков фирма за разделку данного станка, а они будут выше затрат.
Кроме того, автор статьи не учел, что надо добавить еще затраты на доставку лома в соответствующую фирму, включая и погрузку в транспортное средство и разгрузку.

И, наконец, о цифрах. Я приводил предельно усредненные цифры (УС=4-9% стоимости такого же станка в новом состоянии). В некоторых публикациях (наших и в США) дают другие цифры (10-20%). Но они приводились для иной ситуации: когда надо сегодня оценить будущие выгоды от использования станка, включая и доходы, которые будут получены в конце срока его службы при утилизации. Другими словами, это оценка УС не на дату оценки, а на дату утилизации. Как такую УС использовать при оценке станка "сегодня", я рассматриваю в своей книге "Проблемы и парадоксы оценки машин и оборудования", которая тоже осуждается на этом сайте в другой ветке.

 Отправлено: 21.01.09 21:32. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

я рассматриваю в своей книге "Проблемы и парадоксы оценки машин и оборудования", которая тоже осуждается на этом сайте в другой ветке.

Пока еще только начала обсуждаться. Ведь книга пока есть не у всех форумчан.

PS Рад вас встретить здесь.

 Отправлено: 22.01.09 17:30. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Но ведь на этой ветке и в статье речь идет не о ЛИКВИДАЦИОННОЙ, а об УТИЛИЗАЦИОННОЙ стоимости, а это не одно и то же.

Милая у Вас манера дискутировать - вырвать предложение из контекста, соединить его с другим таким же - и вот уже есть повод напомнить разным неучам о том, что ликвидационная стоимость и утилизационная - это не одно и то же.

А между тем в моем посте речь шла о недопустимости предложенного Кикиндой использования в некоторых ситуациях вместо расчета утилизационной стоимости - ликвидационную, цитирую: "Но ведь ликвидационная есть. В зависимости от ситуации она может быть расчитана по стоимости узлов, готовых к продаже или по стоимости металлолома."
И ни о чем другом

 Отправлено: 23.01.09 21:52. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Кроме того, автор статьи не учел, что надо добавить еще затраты на доставку лома в соответствующую фирму, включая и погрузку в транспортное средство и разгрузку.

А это смотря какие цены брать на лом. Есть цены, когда сборщики лома сами приезжают, сами грузят, сами увозят. И эта ситуация в настоящее время будет типичной для рынка.

 Отправлено: 23.01.09 22:09. Заголовок: Kikinda пишет: это..

Kikinda пишет:

цитата:

это смотря какие цены брать на лом. Есть цены, когда сборщики лома сами приезжают, сами грузят, сами увозят. И эта ситуация в настоящее время будет типичной для рынка.

 Отправлено: 24.01.09 02:04. Заголовок: Kikinda Игорь г. Льв..

Kikinda Игорь г. Львов
Чё за эйфория? Есть цена приемных пунктов. Они принимают лом по цене которая, зависит от общего объема месячной поставки. Потом выставляют счет на услуги манипулятора. Потом есть два вида цены на транспортировку: стоимость часа или километра перевозчика, или привязка стоимости транспортировки к тоннажу (обычно этой схемой пользуются приемщики лома). А есть цены "ухарей", покупающих дешевле, которые все затраты берут на себя, но вымут душу, когда будут оформлять сделку. В конечном итоге фактические цены уравниваются.
Как-то Игорь, ты сам говорил, что чудес на рынке не бывает. А тут пустился во все тяжкие.

 Отправлено: 24.01.09 10:17. Заголовок: andrey Да действите..

andrey
Да действительно у бомжей берут бытовой лом по "дешевке".

А вот по какой схеме продавать исполнительной службе, бюджетным учреждениям, например обласному управлению статистики и многим другим субъектам, которые не имеют технической возможности или с другой стороны экономической целесообразности самостоятельной разделки, погрузки и транспортирования?

Да и каждая лишняя позиция в отчете оценщика это лишняя зацепка для проверяющих. Все цифры все-равно не докажешь.

 Отправлено: 24.01.09 21:19. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

А вот по какой схеме продавать исполнительной службе, бюджетным учреждениям

У нас бюджетники лом не должны продавать, а сдавать в специализированные организации