Отправлено: 20.02.07 12:14. Заголовок: Внешний осмотр объектов оценки

Очень сложная и неоднозначная тема. Я долго пыталась выяснить, как же проводить осмотр объектов оценки. Итак, какие задачи я ставила перед собой:
1) Нужно ли проводить осмотр объектов оценки?
2) Можно ли судить по результатам внешнего осмотра о потери стоимости, если за начало отсчета принимать стоимость восстановления или стоимость вопросизводства?
3) Куда смотреть при осмотре и как провести осмотр наилучшим и наиболее эффективным образом?

Расследование было практически детективным, я задавала вопросы многим производственникам, смотрела литературу, искала источники информации. Итак, к чему же я пришла. Во первых к тому, что в результате внешнего осмотра о физическом износе мы узнаем только самую малую часть. Если физический износ видно невооруженным глазом, значит объект оценки уже можно оценивать как лом (в большинстве случаев). А значит возникает вопрос, нужно ли проводить осмотр объектов оценки? С одной стороны нужно, чтобы убедиться, что оцениваемое оборудование присутствует на предприятии и перечень оборудования соответствует заявленным спискам. С другой стороны не нужно, поскольку главные результаты оценки от внешнего вида не зависят.

Давайте рассмотрим простой пример. У меня дома есть стиральная машинка, ей уже 8 лет. Выглядит почти также как новая, стирает также как и 8 лет назад. Явных ухудшений физического состояния не произошло...повысилась только вероятность поломки, но эту вероятность без разбора я никак не увижу. С другой стороны, даже если она сломается и не будет включаться от сети, то это также не будет обозначать 100% износ, поскольку причина неисправностей может быть или накипь или неисправные провода или сломанный механизм закрывания дверцы. Вызываю мастера, ремонтирую. Она опять работает как и раньше. Извиняюсь за такой примитивный пример, но моя логика, думаю всем понятна.

Что мне важно знать про оборудование прежде всего. Конечно, в каком состоянии оно находится и были ли у него капитальные ремонты.
А возраст, особенно солидный очень часто и неважен. Ну например, токарный станок 1980 и 1975 существенно по стоимости отличаться не будет...зато станок 2005 и 2000 будет.

По поводу металлорежущего оборудования удалось выяснить следующее (спасибо дружественному МЕС-форуму и проф. Фролову, кототрый работает в нашем Станкине и непосредственно связан с оборудованием). Главная дискуссия проходила здесь, выношу оттуда самое ценное. Если у кого то есть желание или необходимость, то я могу еще поприставать к производственникам и к кафедре "Станки".

Е.Б. Фролов пишет:

цитата:

Существует несколько типичных отличительных признаков: 1. При визуальном осмотре следует заглянуть на салазки станка, - на направляющей каретки у станка, побывавшего в капитальном ремонте, обязательно имеется прокладка или клеевая паста (типа "холодной сварки"). Даже, если потом станок покрасили, все-равно, будет заметно. 2. При капитальном ремонте обязательно меняется электропроводка и токоподающие щетки двигателя. 3. Если вскрыть шпиндельную коробку, то сразу можно заметить, что ряд шестеренок частично изношены. Дело в том, что замене подлежат только те шестерни, которые изношены более чем на 70%, остальные менее изношенные, как правило, не меняют, - их то Вы сразу и заметите. 4. Если станок имеет заднюю бабку, то при капитальном ремонте станка растачивают ее пиноль. Если реальный диаметр пиноли (легко замерить штангенциркулем) на пару миллиметров больше того диаметра, что указан в паспорте станка, то это верный признак того, что станок уже побывал в ремонте.

Кроме того, мне удалось достать следующую методику. Разрешаю смотреть и скачивать для внутреннего пользования, но не для повторного размещения в интернете. Методика оценки технического состояния. Автор этой методики Корпорация МиР, которая непостредственно связана с ремонтом и модернизацией металлообрабатывающего оборудования. Так что доверять им нужно и можно. У меня эта методика давно. Я просто ждала, когда они ее сами опубликуют в инете, а мы сможем воспользоваться. Рекомендую для улучшения оценочного самочуствия посмотреть этот раздел.

Предлагаю обсудить методики проведения внешнего осмотра, которые наверняка выработались у каждого практикующего оценщика.

PS Я наконец то написала пост, который вынашивался очень давно. Я думаю, что это будет логическим продолжением тем про моральный и аналитический износ.

 Отправлено: 20.02.07 13:43. Заголовок: Re:

Kikinda
Методика оценки технического состояния не скачивается
Это то же, что выложено на сайте корпорации МиР?Kikinda пишет:

цитата:

Предлагаю обсудить методики проведения внешнего осмотра

Надо сузить тему - иначе утонем. Столько разного оборудования...

А не слабО обобщить материалы обсуждения этой темы на БФ?
Там половина участников была с нашего форума - так что в смысле авторских прав все в порядке ,я думаю

 Отправлено: 20.02.07 13:49. Заголовок: Re:

Владимир Б.

Нажми скачать, сохрани у себя на компе и потом открывай раром.
Нет, это не то же самое, что висит у них на сайте. Немного больше и в методически удобоваримом виде.

Тема и возникла из темы БФ. Но вылез А.Д. и всем испортил настроение. Я там хотела написать, что для большей части оборудования осмотр бесполезен, но можно проводить осмотр в некоторых случаях при оценке россыпью...хотя много информации осмотр все равно не даст. Вдобавок меня там обозвали юной оценщицей и еще кем то обидным. Я с тех пор на БФ не пишу...

 Отправлено: 20.02.07 14:11. Заголовок: Re:

Kikinda
Скинь, если не трудно.
Не в раре дело.
У меня постоянно системная ошибка выдается на ресурсе народ.ру

А о БФ - я намекал, чтобы ты тезисно основные идеи того обсуждения перенесла сюда.

Не проводить осмотр - это тоже своего рода методика, имеющая под собой некоторые основания.

PS Ага, нашел что посоветовать. Меня потом Дерябин по судам затаскает. Kikinda

 Отправлено: 20.02.07 23:14. Заголовок: Re:

Кикинда пишет.

Вдобавок меня там обозвали юной оценщицей и еще кем то обидным. Я с тех пор на БФ не пишу...

К сожалению это (юность) проходит...

PS Ага, нашел что посоветовать. Меня потом Дерябин по судам затаскает. Kikinda

Во-первых кабинетный метод предусмотрен в книге Дж. Алико;
Во-вторых как это Дерябин реально осматривает 15 тыс. станков.
Я считаю, что лучше в ограничитальных условиях указать что оценку провел с использованием кабинетного метода и документов представленных заказчиком, чем рассказывать потом сказки прокурору как за неделю осмотрел этих самых 15000 станков, описал ихсостояние и т.д.
А Вы как думаете?

 Отправлено: 21.02.07 00:13. Заголовок: Re:

Дерябин - это админ сайта апрайзер...Там была дискуссия по поводу осмотров объекта оценки, где я высказала свою точку зрения, но тут же вылез А.Д. и началось....
Володя предлагает скопировать оттуда часть сообщений и перетащить сюда, но я что то не решаюсь, потому что всю дискуссию все равно не перетащить, а выхватывать куски как то нехорошо.

 Отправлено: 21.02.07 09:57. Заголовок: Re:

При массовой оценке мы практикуем выезд на предприятие, общий осмотр и осмотр наиболее "важного" оборудования, фотографируем и дальше уже работаем по электронке и телефону с механиками. Тем более Владимир прав, что осмотр работающего оборудования и различного по назначению многого не выявит если оценщик именно в нем не разбирается. Ну посмотрел я на работающий агрегат японский по изготовлению бамперов автомобиле, между прочим его высота метров 5 и ширина метра 3, ну и что я смогу сказать. Поэтому мое мнение что осмотр нуэен, а дальше с механиком работать надо.

 Отправлено: 21.02.07 11:24. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

осмотр работающего оборудования и различного по назначению многого не выявит

Я именно так и считаю. Работает оборудование или не работает, если оно выключено - понять сложно. Хотя кое кто гордился тем, что осматривал все до последнего подшипника на корабле.

 Отправлено: 21.02.07 11:59. Заголовок: Re:

Это КТООООООО?

 Отправлено: 21.02.07 12:56. Заголовок: Re:

Ясное дело кто, Арнольд Дмитриевич. У него еще белый костюм специально для осмотров имеется.

 Отправлено: 21.02.07 13:19. Заголовок: Re:

Ну если он спец в этом, то почему-бы и нет. Я тоже суда все осматривал, но исключительно для осмотра и что смогу заметить, но обязательно вместе с представителем экипажа и задавал вопросы им.

 Отправлено: 21.02.07 16:59. Заголовок: Re:

Осматривать однозначно надо.
Случай такой был. Приехали для банка оборудование осматривать. Показали нам станочки, все красивые, свежевыкрашенные. Пофотографировали и уехали. На фотографиях инвентарные номера сверили со списком... Ни один номер не сошелся. Начали разбираться с заказчиком. Показали нам то что надо. Демонтированные станки, хранящиеся неопределенный срок в неотаплиевом складе.
Только из-за таких редких моментов и стоит проводить осмотр.

 Отправлено: 21.02.07 20:52. Заголовок: Re:

dewqas пишет

цитата:

Осматривать однозначно надо.

Я не утверждаю, что осматривать не надо или вредно. Сверить данные на шильдах со списками - конечно полезно. НО! Определить техническое состояние внешним осмотром архисложно. Скорее можно сравнить информацию собственника и собственные впечатления.
И еще а как оцениваете оборудование в поставке? Т.е. когда банк кредитует сделку. У нас требуют оценить оборудование как новое даной модели. Ценю по прайсу без осмотра.
Убедительно прошу "критиков" не писать об оценке имущ.прав на станок. Банк требует оценку материальной вещи - станка и все.

Андрей Т. пишет

цитата:

При массовой оценке мы практикуем выезд на предприятие, общий осмотр и осмотр наиболее "важного" оборудования, фотографируем и дальше уже работаем по электронке и телефону с механиками.

Практически это вариант кабинетного подхода и тут я с ним согласен. Описанный им осмотр это единственный реальный способ посмотреть на то, что ценим, создать общеее мнение и конечно-же уточнить на месте, кого можно потом "террорезировать".

 Отправлено: 21.02.07 23:55. Заголовок: Re:

На осмотре помимо того, есть ли оборудование в наличии и включается ли оно узнать что то сложно, особенно, если оборудование узкоспециализированное. Хотя, может быть у кого то есть свои подходы. Как вам выложенная методика?

 Отправлено: 22.02.07 09:50. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов

Кроме того примассовой оценке такой осмотр полезен, чтобы представить что из себя представляет часть оборудования, которая тебе еще неизвестна.

 Отправлено: 22.02.07 13:39. Заголовок: Re:

Интересно так же при осмотре посмотреть материал изготовления.
Особенно емкостного оборудования. Я на такие осмотры магнитик вожу.
Не магнитится - значит надо уточнить материал изготовления.

Теперь по второму вопросу.
По результатам осмотра можно ориентировочно принять износ по волшебной табличке. Остальное по большей степени кабинетная работа. Ну и редко, когда станочки осматриваем, можно у рабочих поспрашивать, на что жалаются.
А так, работаем как все. Созваниваемся. Приезжаем. Фотографируем все подряд. Набираем контактных телефонов и копий всех технических документов. А остальное уже в офисе...

 Отправлено: 24.02.07 02:07. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Я считаю, что лучше в ограничитальных условиях указать что оценку провел с использованием кабинетного метода и документов представленных заказчиком, чем рассказывать потом сказки прокурору как за неделю осмотрел этих самых 15000 станков, описал ихсостояние и т.д. А Вы как думаете?

Лично я - так же.
А "кабинетный метод" - это классно! Немедленно приобщаю к своей коллекции. Я собираю такие оценочные эвфемизмы, которые весьма тривиальным и даже негативным вещам позволяют придать некоторую респектабельность
Если честно в отчете написать, что осмотр не проводился по такой-то причине - это нормально.

dewqas пишет:

цитата:

Только из-за таких редких моментов и стоит проводить осмотр.

В моей практике бывали случаи, когда заявленное к оценке имущество просто отсутствовало.
Поэтому посмотреть на объект оценки, конечно, полезно.
Да с этим тут никто особо и не спорит, по-моему.
А все сказанное типа "против осмотров" относится к случаям, когда осмотр невозможен или нецелесообразен.

А в принципе - если проведение осмотра позволяет оценщику получить дополнительную информацию , которая поможет оценке, без несоизмеримых затрат труда и денег - его надо проводить, конечно.

Kikinda
Ох уж эти вороны. :)
Я предлагал обобщить, а не утащить. Составить дайджест наиболее конструктивных высказываний на БФ по этому вопросу.
Вряд ли мы тут "родим" что-то новое.
А твоя идея (я так понял) составить коллективными усилиями типа справочника "Куда смотреть" мне кажется нереальной. Еще одна попытка объять необъятное. Хотя попробовать можно, конечно.

 Отправлено: 24.02.07 02:34. Заголовок: Re:

Я например всегда пишу в отчете если осмотр не проводился и как это может повлиять на результат оценки. Но все таки стараюсь смотреть и не просто приехать на предприятие, а пройтись по нему со списком и в компании главного механика, отмечая что есть, а чего нет и попутно в каком состоянии объект. Но поскольку, особо наивной быть не хочется, хочу разобраться куда смотреть. Но сама знаю, что большинство оборудования я вообще не знаю, то и не знаю куда смотреть и на результате это не сказывается. С другой стороны, даже если бы я супер разбиралась во всем существующем оборудовании, то все равно упущения возникали бы, поскольку я же не могу посмотреть в том числе и объекты аналоги. Я не говорю про средства инструментального контроля, который в рамках работающего предприятия невозможен.

Я не против осмотров, я против возмедения их в культ. Могу обосновать свою точку зрения тем, что износ возникает в большинстве случаев не от ухудшения главных ценообразующих параметров, а из за увеличения вероятности отказов. Не далее, чем сегодня по новостям передавали о ЧП, возникшим из за разрыва труб. Ну в нашей стране это обычное явление, что не проводят ремонт вовремя, зато потом в лютый холод, ночью, с экстренной эвакуацией пострадавших начинают экстренный ремонт силами МЧС и спасателей. А почему? А потому что трубы пролежали в земле вместо положенных 10 лет целых 25.

to Владимир. Словосочетание "кабинетный метод" было введено в оценочный слэнг давным давно...вот только не могу точно назвать автора. Это либо Дж. Алико, либо Ковалев А.П.

 Отправлено: 24.02.07 21:59. Заголовок: Re:

Что сказал Дж. Алико.
После изучения документации обсудите состояние оборудования с различными специалистами из обслуживающего и технического персонала. Для оценшика, да и для любого человека со стороны крайне трудно, если возможно вообще, определить состояние оборудования без консультаций с теми, кому изо дня в день приходится работать на этом оборудовании или обслуживать его. Из таких бесед оценщик должен извлечь полезные сведения, которые в конечном счете образуют дополнительную информацию, на которой будет базироваться заключение оценщика.

 Отправлено: 24.02.07 23:52. Заголовок: Re:

Игорь словами Дж. Алика правильно пишет, что необходимо сначала изучить документы, а потом уже проводить осмотр.
Постараюсь подвести краткое резюме и написать свое мнение о том, что нужно узнать из осмотра:
1) Наличие оборудования;
2) Количество капитальных ремонтов;
3) Сменность или интенсивность эксплуатации, если оборудование не очень старое. На старое вы "историю болезни" просто не найдете;
4) Где, когда и в каком состоянии приобреталось (очень важный пункт, поскольку бухгалтерия часто пишет и для б/у и для нового год изготовления = году ввода в эксплуатацию;
5) Есть ли какие то существенные дефекты;
6) Комплектность (важно для полиграфического, текстильного оборудования).

Итак, что мы видим, что из осмотра можем посмотреть только наличие оборудования ну и еще с ЧПУ оно или без. Все!!!

По поводу документов на оборудование, которое желательно заполучить:
1) Тех паспорт
2) Инвентарные карточки
3) Выписка из ведомости по капитальному ремонту;
4) Накладные, если речь не идет о массовой оценке. При массовой, по 2-3 на каждую однородную группу.

для доходника
1) Производительность;
2) Производственная мощность;
3) Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования;
4) Расходы и доходы на выпуск единицы оборудования;

Может быть кто-то меня может дополнить.

 Отправлено: 25.02.07 18:47. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

даже если бы я супер разбиралась во всем существующем оборудовании, то все равно упущения возникали бы

Конечно так. Поэтому - не казни себя, если не удалось осмотр произвести. Вот и Игорь о том же (кстати, с его же слов - "кабинетный метод" Дж.Алико придумал, не надо все хорошее в оценке своему Ковалеву приписывать :)):

цитата:

Для оценшика, да и для любого человека со стороны крайне трудно, если возможно вообще, определить состояние оборудования без консультаций с теми, кому изо дня в день приходится работать на этом оборудовании или обслуживать его.

От себя добавлю следующее: часто истинное состояние оборудования не возьмется определить по результатам осмотра самый квалифицированный специалист, даже при условии, что эксплуатационная документация в идеальном порядке и весьма подробна и есть уверенность, что техническое обслуживание объекта проводилось своевременно и в полном объеме. Например - в авиации, в космической технике.
Поэтому, более продуктивно - как Оксана предлагает - определить перечень того, что реально (точнее, с некоторой вероятностью) может почерпнуть оценщик, проводя осмотр.
Даже если эксплуатационные службы не желают сотрудничать с оценщиком (или некомпетентны) оценщик, может и должен собрать информацию, содержащуюся на шильдике станка:
1.Год изготовления
2.Производитель
3.Наименование
при невозможности получения этих данных - хотя бы:
4.Тип станка
5. Габариты
6. Размеры обрабатываемой детали (стола и т.п.)

Попытаться разбить оборудование на группы эксплуатации, например:
1.Новое (в состоянии монтажа, ПНР)
2.Эксплуатирующееся (работоспособное), т.е. оценщик видит его в процессе производства продукции
3.Находящееся в процессе ремонта
4. Неработоспособное ремонтопригодное
5. Подлежащее утилизации

Этих групп может быть и больше - например, можно соотнести объекты с таблицей Алико

Можно (и важно) поделить оборудование на универсальное, специализированное, специальное - для обоснования в последующем степени загрузки.

Можно и нужно определить уровень и степень эксплуатации оборудования по косвенным признакам:
- состояние тех.документации и ее ведение;
- элементарные чистота и порядок в цеху (их отсутствие);
- соотнесение производственных мощностей с количеством и квалификацией персонала;
- количество, качество и сложность выпускаемой продукции;
- наличие (отсутствие) следов ремонтных воздействий
- наличие (отсутствие) явных следов коррозии, других видов износа;
- возрастной состав оборудования, наличие (отсутствие) новых образцов.
И т.д.

 Отправлено: 25.02.07 23:00. Заголовок: Re:

Последние два сообщения т.е. Администратора и Вдадимира Б. по-моему дают исчерпывающую инструкцию максимум.
А дальше как всегда - по обстоятельствам.
Хотя для массовой оценки или точнее для большого перечня разнородного оборудования, программа-максимум вряд-ли осуществима в связи с дефицитом времени.
Предлагаю в который раз привлекать к формированию пакета первичной информациии специалистов Собственника это упрощает жизнь, убыстряет оценку и позволчет избегать ошибок.

PS Кикинда оформляйте Инструкцию последовательности сбора и изучения первичной информации. Материала достаточно. А мы, как-всегда, обсудим.

 Отправлено: 26.02.07 00:15. Заголовок: Re:

Подождем несколько дней. Я надеюсь, что кто-то еще подпишет полезную информацию.

Владимир, а разве в Тамбове и вблизи него на предприятиях шильдики не закрашивают?

 Отправлено: 26.02.07 12:19. Заголовок: Re:

Kikinda
Закрашивают.
Масляная краска неплохо оттирается скипидаром.
Нитрокраска - ацетоном.

Я уже не первый раз из твоих постов выношу ощущение, что вы с заказчиком стесняетесь работать жестко. Без предоплаты, наверное, работаете?

Надо заставить эксплуатационные службы заказчика взвалить на себя и определенную часть работы по оценке и определенную часть ответственности за достоверность исходных данных.

У некоторых заказчиков есть ошибочное представление об оценщиках (наверное, сами оценщики в этом , в первую очередь, виноваты) как о - ну, скажем, гейшах, которые за деньги заказчика и споют , и станцуют, и т.д.
Надо стараться изменять эти представления, объяснять товарищам, что оценщик - он скорее доктор, что он конечно, всячески будет стараться помочь недугу, но выздоровление зависит и от усилий самого больного, от того как он будет выполнять предписания врача. Так вот примерно.

Обязательно нужно добиваться, чтобы руководством было назначено конкретное лицо, к которому можно обращаться для решения оргвопросов, которое д.б. наделено достаточными властными полномочиями, чтобы преодолевать инерционность, а часто и прямой саботаж сотрудников.
С последними напрямую можно общаться только в случае, если видно, что они настроены на активную помощь.

Конечно, ситуации - они разные бывают. Но мы же ведь тут говорим о том к чему надо стремиться

 Отправлено: 26.02.07 13:18. Заголовок: Re:

Мне кажется внешний осмотр оборудования должен дать ответ на следующие основные вопросы, на которые специалист оценщик должен ответить проведя данный осмотр:

1. Наличие объекта оценки (при разумном количестве объектов оценки). И тот ли объект, если есть идентификационные доказательства (госномер, шильды с номерами и инвентарными и т.д.).
2. Комплектен ли (не разукомплектован) объект оценки (при возможности проверки) в первую очередь для линий и составных объектов, можно проверить шильды, где есть документальная разбивка, или возможность определить на взгляд - транспортные средства и простое оборудование.
3. В рабочем состоянии или нет (если при тебе не рабочее запустили). Но как точно работает это уже не проверить.

Остальное наверное только по информации специалистов или представителей Заказчика или экспертизу проводить с привлечением спецов или на основании документации.

 Отправлено: 26.02.07 13:32. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Но как точно работает это уже не проверить.

Помнишь старый анекдот:
- Как трансформатор работает?
- Студент : "У-У-у-у-у...."

Вот кроме этого "У" фиг что оцещик может вынести при оценке о-о-чень многив видов оборудования.
А что там в этом "У", какое оно - одному Аллаху известно.

 Отправлено: 26.02.07 13:52. Заголовок: Re:

А я ведь согласен

 Отправлено: 26.02.07 14:23. Заголовок: Re:

Небывалый случай

 Отправлено: 27.02.07 11:13. Заголовок: Re:

Волку

Небывалый это почему?

 Отправлено: 27.02.07 15:54. Заголовок: Re:

Тут вы конечно правы. Но и в данном случае есть исключения. На высоко точных станках. Шумность показывает значительный износ подшипников, который в свою очередь ведет к снижению точности
Именно "УУУ" в данном случае и показывает износ...

 Отправлено: 28.02.07 10:08. Заголовок: Re:

А длинна УУУУ величину износа

В данной ситуации все зависит от опыта и знаний оценщика, который может зафиксировать этот фак и дальше уже расспрашивать механика, но это уже плюс и положительный результат осмотра.

 Отправлено: 28.02.07 12:45. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Небывалый это почему?

Не знаю. Почему ты никогда со мной не соглашаешься?

dewqas
Вспоминается фильм "Трактористы". Там главный герой на слух определял - какой клапан стучит.
Есть конечно, оценщики, которым звук "у" может сказать о многом. Но много ли их...

 Отправлено: 28.02.07 13:53. Заголовок: Re:

Владимир
Это ты никогда со мной не соглашаешься, а я иногда соглашаюсь, значит я более толерантен, во

Надо еще это УУУ перевести в % износа, но с другой стороны оценщик в данном случае выявил наличие износа (или ему так кажется)

 Отправлено: 28.02.07 14:56. Заголовок: Re:

Извините пожалуста.
Не совсем корректно выразился. Просто работал одно время на заводе, где на слух приходилось определять, стоит нести подшипник аккустикам или еще пусть работает...
Конечно опыт много значит. Но без осмотра невозможно даже составить представление о оборудовании.
Станок из кап. ремонта может работать гораздо хуже, чем не прошедший ремонт...

 Отправлено: 28.02.07 15:31. Заголовок: Re:

dewqas
Может конечно. Но наверное нужно от задач оценки и количества объектов исходить. Вариантов уйма и все не рассмотришь.

С другой стороны при нормальном количестве объектов осмотр однозначно нужен, но и тут варианты есть - я оценивал тягач на Новой Земле, и что, ехать его смотреть?

 Отправлено: 28.02.07 17:07. Заголовок: Re:

Андрей Т
Почему это я никогда не соглашаюсь?
Например - согласен с "кабинетным методом" оценки тягача на Новой Земле.

 Отправлено: 28.02.07 17:10. Заголовок: Re:

Владимир

 Отправлено: 28.02.07 18:19. Заголовок: Re:

Андрей, неужели это так редко бывает? Не замечал...

 Отправлено: 01.03.07 11:14. Заголовок: Re:

По моему при любом кол-ве объектов осмотор нужен. Вопрос только в экономической целесообразности осмотра. Если в стоимость договора включить и поездку в Новую Зеландию, то почему не слетать.

Конечно, мы и сами частенько оцениваем по фотографиям или даже просто по списку ОС из бухгалтерии (в основном для бизнеса), но это не значит, что я удовлетворен такой работой и считаю это правильным...

Для нормальных заказчиков, которые знают чего хотят приходится и летать на осмотры. К примеру оценка ограждения и подъездной грунтовой дороги за нормальные деньги, включила в себя и осмотр. Два самолетных рейса до объекта, два назад + гостиница в Москве и в местоположении объекта. Стоимость поездки - 50% стоимости заказа. Но заказчик настаивал на осмотре...

 Отправлено: 01.03.07 12:45. Заголовок: Re:

dewqas

цитата:

По моему при любом кол-ве объектов осмотор нужен. Вопрос только в экономической целесообразности осмотра. Если в стоимость договора включить и поездку в Новую Зеландию, то почему не слетать.

Только давайте уточним какой осмотр. Вот сейчас в оценке 75 000 объектов и 8 предприятий. Выезжают наши специалисты на предприятие, а там 26 000 позиций. Прошли по цехам просмотрели - считается это осмотром или нет? Они же каждый объект не могут просто физически осмотреть и зафиксировать. Могут конечно если это будет включено в техзадание и соответсвенный срок и деньги, но нужно ли это. Пока с таким не ивстречался, кроме одного случа, но там был новый собственник и одновременная инвентаризация, но не включающая в себя всякую мелоч, которой естесственно больше чемм основного оборудования.
А так формально осмотр был, специалисты выехали, но практический результат такого осмотра не сравним с осмотром пообъектным и тщательным.

 Отправлено: 01.03.07 14:27. Заголовок: Re:

Это уже для каких целий оценка.

Для оценки бизнеса особо большой необходимости в осмотре нет. Получили список. Посмотрели, что можно по списку перецинить. Состряпали расчетник через выборку и готово.

А вот в случае оценки имущественного комплекса, либо единицы оборудования осмотор проводить необходимо. При оценке имущественного комплекса, в добавок ко всему, необходимо еще и инвентаризацию провести.

Я не застал "Золотые годы" компании, но в 98 году на компанию работали порядка 100 человек, которые в течении месяца осматривали оборудование принадлежащее одному из промышленных монстров РФ, в различных точках нашей родины. Мало того что они провели инвентаризацию. Так еще целую толпу ответственных лиц заставили собирать данные по тех.характеристикам и состоянию.

Так что смотря что хочет получить заказчик за свои деньги. И важный момент сколько он согласиться ждать.

 Отправлено: 03.03.07 19:01. Заголовок: Re:

dewqas пишет:

цитата:

По моему при любом кол-ве объектов осмотор нужен. Вопрос только в экономической целесообразности осмотра. Если в стоимость договора включить и поездку в Новую Зеландию, то почему не слетать.

Вы по-моему противоречите себе же?

Так ли нужен внешний осмотр, если его можно и не проводить по причинам, например, экономической нецелесообразности или недостатка времени?
Или - если заказчик не хочет оплачивать поездку на Новую землю или Новую Зеландию?

Чем эти причины принципиально отличаются от такой - "а оценщику лень!"

 Отправлено: 15.03.07 14:28. Заголовок: вот

Собственно говоря причины не отличаются друг о друга ни чем, однако, "а оценщику лень", звучит грубова-то, лучше "не барское это дело"

 Отправлено: 27.03.07 15:55. Заголовок: Re:

Тут блуждая на просторах набрел на интересную книжку, может кто видел, так поделится впечатлениями

Название Визуальное диагностирование механического оборудования
Автор Кравченко В.М., Сидоров В.А.
Издатель Донецк: ООО "Юго-Восток"
Год 2004
Тема
Рассмотрены методы, средства, признаки разрушений и видов изнашивания деталей механического оборудования. Систематизированы приемы визуального осмотра. Книга предназначена для изучения курса "Визуальное диагностирование механического оборудования", может быть полезна при изучении предмета "Техническая диагностика механического оборудования".
Книга "Визуальное диагностирование механического оборудования"

 Отправлено: 27.03.07 16:26. Заголовок: Re:

Интересная информация.
Если на след. неделе окажусь в ленинской библиотеке, то обязательно ознакомлюсь и потом всем расскажу.

 Отправлено: 27.03.07 16:53. Заголовок: Re:

Можно также замерить параметр который может быть разным у одной и той-же модели - например РМЦ у токарных станков, или мощность двигателя у вентиляторов - а в бухгалтерской ведомости стоит только модель.
Или сравнить марку в бухгалтерской ведомости и реальный станок что это действительно 1К62 а не 1М63

А первый пункт очень полезен:
При визуальном осмотре следует заглянуть на салазки станка, - на направляющей каретки у станка, побывавшего в капитальном ремонте, обязательно имеется прокладка или клеевая паста (типа "холодной сварки"). Даже, если потом станок покрасили, все-равно, будет заметно

Реально видел такое при осмотре, и терзала мысль а что же это значит, и почему у одних станков есть а у других нет. Вот ответ из рубрики "все что вы хотели знать но боялись спросить "

 Отправлено: 27.03.07 19:40. Заголовок: Re:

Kikinda
Чувствуешь?
Уже смело можешь (стирая пот с многотрудного лба) говорить:
"Жизнь прожита не напрасно!" :)

 Отправлено: 27.03.07 20:26. Заголовок: Re:

Чувствую [взломанный сайт]

Куда то Кот пропал. Наверное на дереве сидит. Все таки март то к концу подходит.

 Отправлено: 27.03.07 20:33. Заголовок: Re:

Весна скорая нонеча, оннако

Темпа не выдержал, хвостатый...

 Отправлено: 28.03.07 09:11. Заголовок: Re:

Вместе с весной работы налетело

 Отправлено: 28.03.07 20:37. Заголовок: Re:

Работу надо дозировать.