Автор | Сообщение |
|
| Администратор
|
Пост N: 3195
|
|
Отправлено: 08.01.11 19:56. Заголовок: Обсуждаем проект ФСО№5 по оценке движимого имущества
Уважаемые коллеги, мною был подготовлен проект федеральных стандартов по оценке движимого имущества. Речь о том нужен он или не нужен не идет, так как НацСовет дал поручение и если его не сделать в ближайшее время, то его сделает МЭР. А чиновники хорошо написать не в состоянии, вы это прекрасно знаете. Группа разработчиков была достаточно большая, но фактически оказалось, что всем некогда и за стандарты никто платить не будет, поэтому писала их я одна. Сначала ждала пока напишут ФСО по недвижимости. Но когда пошли слухи, что так как СРО никаких стандартов не предлагают и эти функции передаются в МЭР я испугалась и принялась за работу, потому что от стандартов МЭР вообще ничего хорошего ждать нельзя. ФСО по движке писались так, чтобы не противоречить первым трем ФСО, а уточнить их и отменить некоторые требования, которые у оценщиков движки применяться не могут. Зная как обширна область оценки движимого имущества подходы и методы я трогать не стала, хотя может и надо было ввести единую терминологию. Немного добавила требований к анализу рынка и к описанию объекта оценки. Ввела термин "массовая оценка" с допущениями, что это менее точные методы с совершенно особым описанием объекта оценки и анализа рынка. Я надеюсь на конструктивное обсуждение и предложения от вас. По этим стандартам работать не только мне, но и вам. После обсуждения здесь, они будут обсуждаться в НацСовете. В общем, пишите предложения прямо в форум или мне на почту. После того как все обсудим, я исправлю итоговый файл и пойду с ним в НацСовет. Обсуждение в НацСовете планируется на январь. Ну и конечно же, без надобности не разглашать, что что то у нас тут ведется в закрытом разделе, чтобы форум не взломали и чтобы не было излишних движений в СРО. Ваша Кикинда
|
|
|
Ответов - 79
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 17.01.11 00:28. Заголовок: Дмитрий пишет: А с ..
Дмитрий пишет: цитата: | А с другой стороны Если линия одна или станок один или даже 2-3, то какая может быть массовая оценка. ... Лучше на мой взгляд определять количеством: больше 20(10 или 100) единиц - массовая, меньше индивидуальная. |
| Из теории относительности. Для меня, как ИП, 3 штуки однородного оборудования - естественным образом уже массовая оценка. А для крупной компашки (с отдельными фотографом, помощниками оценщиков, писателем обзоров, спецам по доходному, затратному(оператору СТОФа) и сравнительному, блюстителем форматов, курьером и секретаршей) и 100 единиц обработают за то же время как индивидуальное.
|
|
|
|
Отправлено: 17.01.11 08:20. Заголовок: Дмитрий пишет: Если..
Дмитрий пишет: цитата: | Если линия одна или станок один или даже 2-3, то какая может быть массовая оценка. А сейчас получается, что любой проверялщик будет сам решать, что дорого а что дешево Лучше на мой взгляд определять количеством: больше 20(10 или 100) единиц - массовая, меньше индивидуальная. |
| По большому счету Вы правы: не надо давать повода проверяльщикам цепляться за эту часть отчета. Но количественные критерии мне кажутся неудачными. Дело в том, что машины можно группировать по-разному. У вас 3 токарных станка, а вы объедините их с десятком других металлообрабатывающих и будет одна группа из 20-100 станков. Вероятно, Корнилов прав, и пусть оценщик решает, кого как и с кем объединять или не объединять. Тем более, что ряд технико-экономических нормативов (скажем, те же коэффициенты торможения или таблицы для оценки износа) часто оказываются одинаковыми для машин разных марок и видов.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3223
|
|
Отправлено: 18.01.11 00:38. Заголовок: Kornilov Ну не пис..
Kornilov Ну не писать же, что до 50 объектов - это единичная оценка, а после 50 - массовая. Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью. Вот это массовая. Где можно применять группировочные приемы - тоже массовая. Смоляк Сергей Движимое имущество в списке должно быть оклассифицировано по классификатору, тогда и массовую оценку можно применять без лишних ляпов. Если оборудование не отклассифицировано, тогда это не массовая оценка, а бардак. Хотя я допускаю, что может быть несколько классификаций даже в одном отчете, например сначала по балансовой стоимости, а потом по ОКП и еще отдельно по цеховым паркам оборудования (так как при реализации линией, ликвидность каждой единицы повышается) Я предусмотрела "очередность" оценки - 1-я очередь, 2-я очередь и 3-я. И тут тоже классификация. Но бардака с непонятными названиями для групп, типа "разгрузочное оборудование" допускать нельзя.
|
|
|
|
Отправлено: 18.01.11 11:07. Заголовок: Kikinda пишет: Ну н..
Kikinda пишет: цитата: | Ну не писать же, что до 50 объектов - это единичная оценка, а после 50 - массовая. Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью. Вот это массовая. Где можно применять группировочные приемы - тоже массовая. |
| Нет, конечно. Да и вопрос точности оценки никак не связан с количеством объектов в лоте, ИМХО. Я бы предложил подумать над четким определением "Массовой" и "индивидуальной" оценки. Мне видится так: "индивидуальная" - это когда осредняются (тем или иным способом) цены для единичного объекта; "массовая" - это когда осредняются объекты для применения к ним единой стоимости (м.б. удельной)
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 2756
|
|
Отправлено: 23.01.11 02:58. Заголовок: Kikinda пишет: Масс..
Kikinda пишет: цитата: | Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью |
| Ну - и кто это должен решать? Моё мнение - заказчик. Кто платит деньги - тот и музыку заказывает.
|
|
|
|
Отправлено: 23.01.11 12:17. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..
Владимир Б. пишет: цитата: | Kikinda пишет: цитата: Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью Ну - и кто это должен решать? Моё мнение - заказчик. Кто платит деньги - тот и музыку заказывает. |
| В целом согласен с Владимиром. Однако массовая оценка не всегда означает потерю точности. Если мало аналогов, то индивидуальная оценка может быть очень неточной. А некоторые нормы и нормативы при массовой оценке удается оценить точнее. Поэтому думаю, что в стандарте должен быть пункт, требующий, чтобы в задании на оценку был приведен перечень объектов имущества (или групп таких объектов), для которых оценщику разрешается выбирать индивидуальный или массовый способ оценки, и перечень объектов имущества (или групп таких объектов), для которых такой способ точно указан (для одних объектов или групп - только индивидуальный, для других - только массовый). Кикинда опасается, что заказчики начнут всегда требовать массовую оценку. Не вижу, чем это плохо. Наоборот, в этом случае быстрее появятся разного рода достаточно обоснованные нормативы по группам имущества (типа коэффициентов торможения или показателей степени в формулах типа Андрианова для износа автотранспорта) и легче будет вводить поправки на различие в характеристиках.
|
|
|
|
| Главный критик
|
Пост N: 1306
|
|
Отправлено: 23.01.11 14:00. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..
Смоляк Сергей пишет: цитата: | Кикинда опасается, что заказчики начнут всегда требовать массовую оценку. |
|
Она напрасно опасается. Потому что если заказчику нужна поинвентарная стоимость, то он будет заказывать индивидуальную оценку, если нужна стоимость всего имущества, то массовую. Зачем считать что все Заказчику скупые и глупые.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3227
|
|
Отправлено: 23.01.11 16:17. Заголовок: Смоляк Сергей Слиш..
Смоляк Сергей Слишком усложнять задание на оценку нельзя, потому что на стадии подписания договора еще не вся информация есть, а подписать договор быстро очень важно для оценщика. Массовой оценкой в том числе оцениваются и объекты, по которым нет информации. Нельзя прописывать в массовой оценке, что это оценка подразумевает одну цифру для всех объектов. Это не так. Массовая оценка подразумевает только особенные способы работы с информацией в процессе оценки.
|
|
|
|
Отправлено: 23.01.11 22:11. Заголовок: Kikinda пишет: Нель..
Kikinda пишет: цитата: | Нельзя прописывать в массовой оценке, что это оценка подразумевает одну цифру для всех объектов. Это не так. Массовая оценка подразумевает только особенные способы работы с информацией в процессе оценки. |
| Конечно, нельзя, но никто этого и не предлагал. Речь идет о том, что массовая оценка проводится по группам и для каждой группы берутся единый метод и единые "нормативы" для его применения (скажем, один и тот же коэффициент торможения). И никаких особенных способов тут нет. Метод, применимый для группы, можно применять и при единичной оценке, только здесь придется специально обосновывать каждый конкретный "норматив". К тому же при единичной оценке об объектах больше информации и какую-то дополнительную информацию можно учесть дополнительно к применяемому общему методу. Скажем, на другой ветке вы приводили пример, когда вам дополнительно известно что-то о состоянии объекта и потому вы взяли и несколько уменьшили стоимость, оцененную "в общем порядке".
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 2757
|
|
Отправлено: 25.01.11 09:16. Заголовок: Kikinda Вот видишь..
Kikinda Вот видишь, Оксана - стоило тебе только ввести новое понятие в стандарт - "массовая оценка" - тут же возникла масса проблем с порядком её применения и ты уже думаешь как это применение ограничить. Может - нет термина - нет проблемы Меня настораживает также твоя попытка привязать выбор способа оценки с точностью Это также одна из самых дискуссионных тем оценочной теории. Трогать её - это еще одного зверя будить, который растерзает еще не вылупившийся из яйца ФСО-5. Я тебя всегда прошу - поосторожнее с терминами. Да и сам посыл: цитата: | Массовая начинается там, где можно каким то образом поступиться точностью |
|
мне кажется сомнительным весьма. Да и не мне одному, вот и коллеги пишут: Kornilov пишет: цитата: | вопрос точности оценки никак не связан с количеством объектов в лоте |
| Смоляк Сергей пишет: цитата: | некоторые нормы и нормативы при массовой оценке удается оценить точнее. |
| А согласен я. С обоими :)
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 2758
|
|
Отправлено: 25.01.11 09:49. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..
Смоляк Сергей пишет: цитата: | оценщику разрешается выбирать индивидуальный или массовый способ оценки |
| Я все же против такой переакцентовки. Не надо наделять оценщика правами, которыми ему потом по сусалам будут хлестать: а докажи почему выбрал так, а не эдак и проч. Всё же задание на оценку - по определению - это то, что ЗАКАЗЧИК поручает оценщику. А не сам оценщик - себе поручает. Хотя все знают, что на практике оценщик задание пишет себе сам - просто потому, что в большинстве случаев заказчик это сделать не в состоянии: написание задания на оценку благодаря нашим замороченным стандартам стало делом весьма тонким. Но мы же стандарт пишем И вот тут не надо забывать, что есть де-факто и есть де-юре - и не смешивать их. И не допускать в задании формулировок типа - "на усмотрение оценщика".
|
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 706
|
|
Отправлено: 25.01.11 10:20. Заголовок: НЭИ в оборудование н..
НЭИ в оборудование не нужно. И слава богу, что его в ФСО-1 п.10 упомянули именно в такой формулировке. Оно вообще нигде не нужно, кроме как для инвестиционной стоимости или незастроенного земельного участка. ИМХО
|
|
|
|
Отправлено: 26.01.11 10:50. Заголовок: Игорь Б. пишет: НЭИ..
Игорь Б. пишет: цитата: | НЭИ в оборудование не нужно. И слава богу, что его в ФСО-1 п.10 упомянули именно в такой формулировке. Оно вообще нигде не нужно, кроме как для инвестиционной стоимости или незастроенного земельного участка. ИМХО |
| Тогда давайте, когда надо занизить стоимость, исходить из того, что оборудование на следующий день сломается (ведь может быть у оценщика такое суждение о состоянии этого оборудования, даже если оно выглядит как новое), а если надо завысить, исходить из того, что оно в существующем состоянии, не ухудшаясь, будет работать еще 100 лет (стоимость при существующем использовании).
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3232
|
|
Отправлено: 26.01.11 13:40. Заголовок: Владимир Б. На ста..
Владимир Б. На стадии заключении договора сложно решить где будет массовая оценка, а где нет, поэтому в заданее нельзя. Смоляк Сергей Сергей Абрамович, Вы думаете, что оценщики только и делают, что занижают и завышают стоимость? Да и эти предположения еще нужно доказывать. НЭИ для оценщика оборудование не нужно. Это чистой воды формалистика, которая на стоимости никак не отражается.
|
|
|
|
Отправлено: 27.01.11 08:23. Заголовок: Kikinda пишет: Серг..
Kikinda пишет: цитата: | Сергей Абрамович, Вы думаете, что оценщики только и делают, что занижают и завышают стоимость? Да и эти предположения еще нужно доказывать. НЭИ для оценщика оборудование не нужно. Это чистой воды формалистика, которая на стоимости никак не отражается. |
| Уважаемая Оксана! Вы неправы. При оценке машин во многих случаях оценщик исходит из того, что машина имеет какой-то определенный (рациональный, экономический) срок службы. Ну, не берете же вы эти сроки произвольно? А это уже почти что НЭИ. Точно так же, исходят из какого-то рационального режима использования. Вот хотя бы в этом НЭИ и проявляется.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3236
|
|
Отправлено: 27.01.11 12:22. Заголовок: Смоляк Сергей Вот..
Смоляк Сергей Вот именно, что чаще всего произвольно, потому как рациональных никто не знает. Если знаете, укажите источник информации. Но только не американский, а наш, русский или хотя бы советский. Тем более, что в разделе НЭИ ни разу не видела, что идет рассуждение о сроках службы. Этот раздел к оценщикам оборудования отношения не имеет.
|
|
|
|
Отправлено: 27.01.11 21:32. Заголовок: Оксана! Все известны..
Оксана! Все известные мне данные о рациональных сроках службы относятся к бывшему СССР. Все они - результаты НИР, которые тогда проводились. Думаю, что если кто-то проводит такие работы сейчас, он не станет их выкладывать в инете. А вот методы, использованные при обосновании рациональных сроков службы, известны и в литературе описаны. В Штатах один из методов основывается на данных помашинного учета, так что каждый собственник, собирая данные по своей машине, может узнать, когда у нее заканчивается рациональный (наиболее эффективный) срок службы.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3240
|
|
Отправлено: 28.01.11 12:28. Заголовок: Смоляк Сергей По п..
Смоляк Сергей По поводу рациональных сроков службы я спорить не буду, потому как Вы тут больше меня знаете. Однако то, что мне попадается и то, что я вижу в отчетах оценщиков - это нормы амортизации. которые к срокам службы отношения не имеют. А то, что я видела из советского разве что объясняют рациональный экономический срок службы с позиции экономики всего СССР, а не одного предприятия и тем более одной машины. Так что нет у нас такой информации, а уж на американцев то точно грех кивать.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 3259
|
|
Отправлено: 05.02.11 12:53. Заголовок: Вчера установили дат..
Вчера установили дату принятия стандартов по движке - октябрь 2011 года. У нас есть время все обсудить между собой и сделать такой стандарт, который нам нужен.
|
|
|
|
Отправлено: 05.02.11 16:39. Заголовок: Так где же всё-такие..
Так где же всё-такие тот последний вариант стандарта, который предлагается принять за базу при нашем обсуждении? Насколько мне известно, варианты стандарта меняются почти каждый день. А иначе все будут давать замечания и предложения по разным вариантам стандарта.
|
|
|
Ответов - 79
, стр:
1
2
3
4
All
[только новые]
|
|