Отправлено: 07.04.10 21:45. Заголовок: В чем смысл МСФО?

Кто мне может объяснить? Я понимаю, что отчетность переводят, что ее надо переоценить и т.д. Но зачем? И почему оценщики согласовывают методики с аудиторами?

 Отправлено: 13.04.10 13:59. Заголовок: Kikinda пишет: А с ..

Kikinda пишет:

цитата:

А с изношенными объектами они что делают? У меня в списке было много оборудования послевоенных лет. В том числе оборудование, которое сейчас совершенно точно нельзя эксплуатировать. Неужели все к учету принимается?

Как говорил Дядя Федор: "чтоб продать что-то ненужное, надо сначала купить что-то ненужное"
Так же и тут. Чтобы что-то списать с баланса (с учета) надо сначала на баланс поставить.

Kikinda пишет:

цитата:

Однако, после сдачи этой работы, у меня вопросов по поводу МСФО больше, чем ответов

Так задавайте. Может на эти вопросы существуют достаточно простые ответы.

Kikinda пишет:

цитата:

мысль, что это бесполезная работа, вводящая в заблуждение многих.

Ну это в какой-то мере и от Вас зависит, вводит ли результат в заблуждение или нет.

Ну а так если "кто-то кое-где еще порой" хочет "заблудить многих", то он это сделает. Пример Энрона и других контор тому подтверждение.

PS.
Kikinda пишет:

цитата:

Благодаря тому, что список был проиндексирован, поделен, рассортирован много проблем со сверкой не было.

Это Вам повезло. Вот сейчас делаю оцнку для консолидированного баланса. 15 контор. Есть общий список, и каждая контора дала свой список с техническими характеристиками. Списки "не бьются". По разному название. Инвентарные номера часто в тексте и разные. Это так пожаловаться на судьбу.

 Отправлено: 13.04.10 14:05. Заголовок: AMar пишет: А еще р..

AMar пишет:

цитата:

А еще разделить на генерирующие единицы,

Кстати о генерирующих единицах.
А как Вы проводите тест на обесценение? По идее нужно считать доходным подходом. То есть доходный подход по бизнесу а затем разноска на оборудование. Вот как выделяете долю приходящую на оборудование, на недвижку и прочее?
Я предложил, для простоты счета, сделать сравнение со среднеотраслевой рентабельностью оборудования (взять данные госкомстата).
Но есть сомнения насколько это верно.

 Отправлено: 13.04.10 17:56. Заголовок: Kikinda пишет: А с ..

Kikinda пишет:

цитата:

А с изношенными объектами они что делают? У меня в списке было много оборудования послевоенных лет. В том числе оборудование, которое сейчас совершенно точно нельзя эксплуатировать. Неужели все к учету принимается?

Если действительно эксплуатация невозможна, то должны посчитать как металлолом (ну, или в ноль оценить – так быстрее и проще оценщику). Критерии признания актива в МСФО – вероятность получения доходов от актива, возможность достоверной оценки и срок более года. Соответственно, если дохода не приносит – не актив!
Дмитрий пишет:

цитата:

Кстати о генерирующих единицах. А как Вы проводите тест на обесценение? По идее нужно считать доходным подходом. То есть доходный подход по бизнесу а затем разноска на оборудование. Вот как выделяете долю приходящую на оборудование, на недвижку и прочее? Я предложил, для простоты счета, сделать сравнение со среднеотраслевой рентабельностью оборудования (взять данные госкомстата).

Каждая ГЕ оценивается доходным подходом. ГЕ обычно состоит не только из основных средств - там могут быть и НМА, и оборотные активы. Соответственно, распределение проблем не составляет - по всем активам рассчитана справедливая стоимость, пропорционально ей все и делиться. При этом неспец активы не обесцениваются, спец. активы обесцениваются.

 Отправлено: 14.04.10 08:58. Заголовок: AMar пишет: Каждая ..

AMar пишет:

цитата:

Каждая ГЕ оценивается доходным подходом. ГЕ обычно состоит не только из основных средств - там могут быть и НМА, и оборотные активы. Соответственно, распределение проблем не составляет - по всем активам рассчитана справедливая стоимость, пропорционально ей все и делиться.

Ну да по основным средствам и НМА так нужно (предписано, если память не изменяем п.104 (b) IFRS 36).
Но вот с оборотными средствами и обязательствами не так просто.
Ведь посчитали доходным стоимость собственного капитала. Нужно еще добавить обязательства, что балансовое уравнение сошлось. Или не нужно?

AMar пишет:

цитата:

При этом неспец активы не обесцениваются,

Это почему? Нет такого предписания. Или Вы имеете ввиду предписание, что при расчете обесценения, стоимость не может быть ниже возмещаемой суммы? А по неспец активам возмещаемая сумма соответствует справедливой стоимости?

 Отправлено: 14.04.10 10:20. Заголовок: Дмитрий пишет: Это ..

Дмитрий пишет:

цитата:

Это почему? Нет такого предписания. Или Вы имеете ввиду предписание, что при расчете обесценения, стоимость не может быть ниже возмещаемой суммы? А по неспец активам возмещаемая сумма соответствует справедливой стоимости?

Цитата из 36 стандарта:
(а) если справедливой стоимостью актива является его рыночная стоимость, то единственной разницей между справедливой стоимостью актива и его справедливой стоимостью за вычетом затрат на продажу являются прямые дополнительные затраты на выбытие актива:
…
(b) если справедливая стоимость актива определяется на основе, отличной от его рыночной стоимости, то его переоцененная величина (справедливая стоимость) может быть больше или меньше его возмещаемой суммы. Поэтому, после того как были применены требования по переоценке, организация применяет данный Стандарт для выявления возможного обесценения актива.
(IAS 36, п. 5)

Дмитрий пишет:

цитата:

Но вот с оборотными средствами и обязательствами не так просто. Ведь посчитали доходным стоимость собственного капитала. Нужно еще добавить обязательства, что балансовое уравнение сошлось. Или не нужно?

Почему собственного? ГЕ из чего состоит? ОС + НМА + оборотные средства (т.е. СОК). Если посмотреть на баланс, то данный набор активов соответствует инвестированному капиталу. Поэтому денежные поток на инвестированный капитал, а долгосрочные обязательства не учитываем.

 Отправлено: 19.04.10 18:15. Заголовок: AMar пишет: Почему ..

AMar пишет:

цитата:

Почему собственного? ГЕ из чего состоит? ОС + НМА + оборотные средства (т.е. СОК). Если посмотреть на баланс, то данный набор активов соответствует инвестированному капиталу. Поэтому денежные поток на инвестированный капитал, а долгосрочные обязательства не учитываем.

Как я понимаю, не претендуя на истинность

Есть балансовое уравнение Активы=Пассивы
Или более подробно:
ОС+НМА+Оборотные средства = Собственный капитал + Долгосрочные пассивы+ Краткосрочные пассивы
или
ОС+НМА+Оборотные средства = (Собственный капитал + Процентные обязательства) + (Непроцентные долгосрочные пассивы + Кредиторская торговая задолженность + Прочая краткосрочная кредиторская задолженность).

Так вот, при расчете Денежного потока на инвестированный капитал можно рассчитать только первое слагаемое из правой части балансового уравнения.
Соответственно проблема как соотнести полученный результат по другим статьям баланса остается открытым.

Конечно можно по простому рассчитать отдельно рыночные стоимости дебиторки и кредиторки и их вычесть и сложить, соответственно.
Но это как то, мне кажется , не совсем верно.