Отправлено: 09.08.07 15:56. Заголовок: К вопросу об утилизационной стоимости партии имущества

На другой ветки обсуждалось как оценить стадо больных лейкозом коров, стоимость которых не определишь, пока не сдашь на мяскомбинат и там не проведут лабораторные иссследования и куда девать расходы по утилизации туш, которые не подлежат переработке.
Но похожая проблема встречается достаточно часто, у меня в работе по крайней мере.
Постановка задачи
Есть 100 шт.имущества на списание. Из них:
1) 10 шт хорошие и могут быть использованы по назначению и, соответственно проданы как годное, пусть за 100 руб/шт
2) 50 шт после проведения работ по восстановлению за 20 руб/шт, могут быть проданы за 100 руб/шт, то есть РС=80 руб/шт
3) 40 шт не годные и могут быть сданы как лом черных металлов, по 5 руб/шт, при этом расходы на утилизацию 50 руб/шт, т.е. РС=-45 руб/шт

Я в таких случаях пишу что партия имущества из 100 ед стоит 3200 руб
Из расчета: 100руб/шт*10шт+80руб/шт*50шт+(-45)руб/шт*40шт=3200 руб или справочно 32 руб/шт

То есть, я считаю, то в таких случаях нужно в итоговой величине писать не стоимость единицы оцениваемого имущества, а стоимость всей партии, иначе заказчик не сможет учесть расходы на утилизацию и фактически заплатит налог на прибыль с расходов на утилизацию.

Хотелось бы узнать ваше мнение.

 Отправлено: 19.08.07 16:59. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

А где учтен фактор опта при оценке партии имущества. Этот фактор изменения РС имеет место всегда. Для самолетов, судов, уникальных специальных станков 2 шт - это уже опт

Грешным делом не пойму, какое отношение имеет "опт" (?) к оценке стоимости оборудования. В примере Дмитрия речь шла об однородной партии имущества ( аналог с подмочкой груза при страховании, например, мешки с зерном, или повреждением при транспортировке партии запасных частей и т.п. )

 Отправлено: 19.08.07 18:24. Заголовок: Re:

arnold пишет

цитата:

Грешным делом не пойму, какое отношение имеет "опт" (?)

На этом форуме есть только одно грешное дело - унизить коллегу. Все остальное- во благо.
Ну может я не в тему, но часто бывают случаи когда берут РС мешка зерна и по ней оценивают РС зерна в элеваторе, абсолютно не вникая в разницу по времени реализации и конечно в цене закупки.
Ведь

цитата:

100 единиц имущества

это не одна единица и может это годовая программа изготовителя. Вот и все.

 Отправлено: 19.08.07 19:23. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

На этом форуме есть только одно грешное дело - унизить коллегу. Все остальное- во благо.

Уважаемый Игорь, ей Богу, не понял, что такое "опт" ( подумал, что речь идет об оптовой поставке или что-то похожее)
Совершенно непонятная реакция - "унизить коллегу?" Видимо, это просто шутка ?

 Отправлено: 19.08.07 20:07. Заголовок: Re:

Уважаемый Арнольд Дмитриевич.

цитата:

"унизить коллегу?"

это не к вам ни в коей мере и не к этому обсуждению, а вообще о духе форума.
А по поводу опта вы все правильно поняли. Именно необходимость учета количества единиц имущества и сответственно размера РС в зависимости от количества я и подразумевал.


PS Не понял. Вроде на этом форуме никто никого не обижает с самого начала. Спорим, но всегда уважительно, несмотря на то, что на форуме нет правил. Если кто то где то обидел ненароком, сообщайте мне. Kikinda

 Отправлено: 19.08.07 22:57. Заголовок: Re:

arnold пишет:

цитата:

Оксана, убежден, что судья (т.е. юрист) отчет читать не будет, а заказчика оценки в принципе интересует лишь заключительные пункты ( т.е. нужная ли там цифирь ?).

А если почитают, а потом почитают ФЗ и стандарты и назначат экспертизу? Кстати, юристы обычно читают, но у них немного другое видение происходящего.

arnold пишет:

цитата:

Вот и в отчете судна, который обсуждаем, есть целые главы, посвященные состоянию экономики РФ, рыбной отрасли и пр.

По поводу макулатуры я с вами согласна. В отчете должно быть только то, что использовалось напрямую для расчета или могло прямым образом повлиять на итоговую величину. Я сама против толстых отчетов. Но сокращая число страниц, нужно умудриться не сократить пунктов, явл. обязательными с точки зр. ФЗ.

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

У меня вопрос ко всем. А где учтен фактор опта при оценке партии имущества. Этот фактор изменения РС имеет место всегда.

Я согласна, что факт опта надо каким то образом учитывать. Как то я определяла утилизационную стоимость автомобильных запчастей и по этому поводу здесь была хорошая дискуссия. Так вот, я посчитала данный показатель по рынку, т.е. сравнила на сколько дешевле стоит крупная партия (а у меня была крупная) и применила полученную скидку. Благо скупщики по автозапчастям у нас присутствуют. Но я всягда теряюсь в определении скидки при разномастной партии имущества. Как с ней быть? Если грузить в один грузовик и везти в металлолом (или к скупщику), то как общую сумму скидки разделить на все детали? А про то, что иногда важно написать стоимость каждой детали, а не партии, мы уже написали.

 Отправлено: 22.08.07 12:42. Заголовок: Михаил.

Судья (т.е. юрист) отчет читать не будет, его будет читать (и очень-очень внимательно) адвокат вашего оппонента (не приведи Б-г). И если у него возникнет хоть малейший вопрос - ваше счастье, если вы окажетесь в этот момент на заседании, а обычно вас просто ставят в известность о признании Отчёта недействительным.