Автор | Сообщение |
|
| Администратор
|
Пост N: 1834
|
|
Отправлено: 24.01.08 19:58. Заголовок: Оценка по МСО на дату в прошлом
Поступил заказ на оценку по МСО на 01.01.2005. Оборудования много. Читаю МСО и не могу понять как быть. Вроде бы надо 25% посчитать сравнительным подходом. Но прайс листов у меня нет :(. 2. Проблема с износом. Вроде бы там надо считать по Маршалу или по Айова. Но оборудование то наше, советское. Как быть? Если у кого то завалялись старые прайсы на 2005 год, поделитесь. Интересуют компьютеры, авто, насосы. Взамен (или просто так) дам старые прайс листы на металлорежущее оборудование.
|
|
|
Ответов - 26
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 150
|
|
Отправлено: 26.01.08 15:08. Заголовок: Прайсы насосы НАСОСЫ..
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 1836
|
|
Отправлено: 26.01.08 19:29. Заголовок: Иван Б. Большое сп..
Иван Б. Большое спасибо. Если есть возможность, пришлите пару прайсов на компы и мебель на 2005 год (почтовый адрес в профиле). Основную концепцию я уже разработала. Нашла у себя прайсы на станки на 2005 год (прайсы с выставки). Если кому то надо, могу отсканить и прислать. Сегодня читаю МСО. Интересно пишут, но не лучше, чем наши творцы законов и стандартов. Как раз обсуждали с Волком на прошлой неделе. МСО оно и есть МСО, но на территории РФ мы не должны нарушать наших стандартов оценки (обязательных). И как здесь быть? Как составлять отчет?
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 690
|
|
Отправлено: 26.01.08 19:35. Заголовок: Kikinda пишет: МСО ..
Kikinda пишет: цитата: | МСО оно и есть МСО, но на территории РФ мы не должны нарушать наших стандартов оценки (обязательных). И как здесь быть? Как составлять отчет? |
| Включи пункт об использовании МСО в договор, и укажи это в ограничительных условиях в отчете.
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1805
|
|
Отправлено: 27.01.08 01:32. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..
Игорь г. Львов пишет: цитата: | и укажи это в ограничительных условиях в отчете. |
| Понимаешь Игорь, у нас в новых стандартах влупили: При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Всё. Точка. Абзац. И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её. Поскольку в нашем законе об ОД прямо прописана презумпция РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, в том числе, и "... в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. И как вот тут быть? Боюсь ограничения не проканают. Николай Петрович шепнул правда: вы, мол, держитесь, ребята, конница уже скачет. Когда-то еще она прискачет...
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 691
|
|
Отправлено: 27.01.08 09:39. Заголовок: Владимир Б. Т.е. ес..
Владимир Б. Т.е. если сослаться на договор и об этом чесно признаться, то это нарушение вашего стандарта. А какие будут санкции за это нарушение. Кто будет инициатором разборок? Работа ведь на вторичном рынке. Где "обижен" интерес государства или чей-либо иной интерес? В конце-концов укажите, что отчет выполнен консультативно. И еще вариант. В 2005году какие стандарты были в России. Можно указать что это ретроспективная оценка выполнена согласно стандарту образца 2005 года.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 692
|
|
Отправлено: 27.01.08 09:50. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..
Игорь г. Львов пишет: цитата: | Понимаешь Игорь, у нас в новых стандартах влупили: При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Всё. Точка. Абзац. И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её. |
| А как вы тогда поступаете со специализированными активами? Мы принимаем Остаточную Стоимость Возмещения как Рыночную Стоимость. Это есть прописано в наших стандартах. Владимир Б. пишет: цитата: | "... в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. |
| Отчет не относится к нормативно-правовым актам так что и прямого действия нормы здесь нет. И второе. Использование МСО это нарушение, которое не влечет за собой имущественного преступления, а является нарушением, которое не повлияло на результат оценки.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 288
|
|
Отправлено: 14.02.08 20:00. Заголовок: Пообщавшись с коллег..
Пообщавшись с коллегами, кто поднаторел в оценках для МСФО. Примерное понял следующее: 1) Оценка должна проводится по МСО, но не противоречить ФСО. 2) Сразу нужно пообщаться с проверяющими аудиторами, узнать их требования. 3) По "рынку" (как правило) нужно оценивать не менее 50% стоиомсти активов. 4) По "рынку" - сравнительный подход, брать цены можно хоть на дату оценки (если сохранились прайсы), можно сегодняшние с индексацией в обратную сторону (Ко-Инвест, например, проходит) 5) По "рынку" может быть и затратный подход - для специализированного оборудования, которое выполняется на заказ для конктретного производства и не является массовым (например печи). Для этого нужно у собственника имущества получить соответсвующую документацию, чтобы определить "историческую стоиомсть". Потом ее можно также индексировать. Вывод: учитывая, что отчет принимает аудитор - нужно сразу с ним многие детали обговорить, тогда потом будет легче. Как мне сказали опытные люди, убедить их (аудиторов) в правильности того или иного вида расчета сложного обрудования весьма легко (т.к. как правило они в этом не разбираются), зато могут придраться по расчету простых объектов - автомашины, простое обрудование и т.д. Но 50% стоиомсти от всех активов часто решает ситуацию - оценив из 1000 объектов 100, которые стоят 50-90% стоимости всех активов, а остальные индексировать.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 1875
|
|
Отправлено: 14.02.08 21:47. Заголовок: Вчера впервые общала..
Вчера впервые общалась с аудиторами по поводу МСО. Когда я делала отчеты, меня зачем то попросили обязательно указать оставшийся срок жизни. Ну попросили глупость, я глупость и написала. Оценка проводилась без сведений о годе выпуска оборудования (так уж получилось). При предварительном чтении отчета у аудиторов возник вопрос в справедливости начисленных сроков службы. Типа, почему для автотранспорта я пишу 15 лет, а не от 3-5 (как по их рекомендациям). Я им пояснила, что весь автотранспорт (более 2000 ед.) прослужил больше чем 5 лет (в ходе осмотра некоторых объектов и потому, что многие уже не выпускаются). Ну, в общем, на этом пока закончили. Дальше будут другие вопросы. Может быть у кого то есть данные как нужно правильно ставить нормативный срок службы и зачем им знать сколько еще проживет объект?
|
|
|
|
| гуру
|
Пост N: 223
|
|
Отправлено: 15.02.08 15:35. Заголовок: avg пишет: По "..
avg пишет: цитата: | По "рынку" (как правило) нужно оценивать не менее 50% стоиомсти активов. |
| Где это написано? А если нет рынка, то что? Чаще рынка нет, чем он есть (для МИО), поэтому без фантазий - определяем справедливую стоимость как рыночную если есть рынок, определяем суррогат (амортизируемую стоимость замещения, остаточную стоимость возмещения) если рынка нет, ну если очень сильно и непристойно будут приставать, то для разнообразия можно рассчитать справедливую как разность между АСЗ и ликвидационной (ну по большому желанию). Владимир Б. пишет: цитата: | И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её |
| Владимир, здесь в общем разобрались, что имеет приоритет желание и требование Заказчика, что ему нужно, а не то, что напридумывали ребята из МЭРТ, в конце концов отчет по МСФО нужен для аудита, а не для всяческих проверяльщиков (ИМХО, это мнение не только мое, а еще и серъезных Московских контор). Kikinda пишет: цитата: | Может быть у кого то есть данные как нужно правильно ставить нормативный срок службы и зачем им знать сколько еще проживет объект? |
| Для целей МСФО: Предполагаемый срок полезной службы – срок, в течение которого будет использоваться объект или пробег, если речь идет о автомобилях или количество единиц произведенной продукции и т.д. При подсчете этого показателя бухгалтер должен учитывать следующую информацию: 1) накопленный опыт работы с подобными активами; 2) современное состояние объекта; 3) вопросы ремонта и ухода за оборудованием; 4) современные тенденции в области технологий и производства; 5) местные погодные условия Важно отметить, что никакого нормативного классификатора, либо ссылку на нечто подобное, для определения предполагаемого срока службы встречено не было. Вывод: пусть Заказчик чешет репу (его бухгалтерия или техспециалисты). Зачем это в принципе нужно? Если переход на МСФО впервые - то для целей составления разделительного баланса. Если это просто отчетность по МСФО, то конечно же для включения расчетной амортизации в затраты на производство, и соответственно расчета ДП прибыли. Также можно отметить следующее: Cрок службы и срок полезного использования, чем вызвано наличие двух этих параметров ? Поразбиравшись вроде выяснил, что ввод двух временных параметров (характеристик) следует рассматривать в связке с дополнительными определениями, – ОС используемые в предпринимательской деятельности и ОС не используемые в предпринимательской деятельности. (В прошлом у нас это это производственные ОС и не производственные ОС). Так вот, срок службы применяется к ОС не используемым в предпринимательской деятельности, амортизация рассчитывается только линейным методом и относится на уменьшение собственных источников образованных из прибыли. Срок полезного использования применяется к ОС используемым в предпринимательской деятельности, амортизация рассчитывается любым из методов и включается в затраты на производство или в издержки обращения. Вообще у Эрнст&Янг есть прекрасная книга "Применение МСФО" (в 3-х частях), 2-ое издание, гле все это в принципе расписано, только стоит эта книжка 8000 руб. PS. Меньше знаешь - позже могила.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 291
|
|
Отправлено: 16.02.08 09:10. Заголовок: Yri G Yri G пишет: ..
Yri G Yri G пишет: цитата: | Где это написано? А если нет рынка, то что? Чаще рынка нет, чем он есть (для МИО), |
| 50% - это нигде не написано, это требование многих аудиторских контор (например из большой 4-ки). 50% - это относится не к количеству объектов, а к общей стоимости активов. Если нет рынка - я же дальше написал, что для сложных объектов для которых возможен только затратный подход, как правило убедить аудиторов, что это тоже рыночный подход (т.к. по умолчанию для аудиторов рыночный -это сравнительный) весьма легко. К нерыночным они относят - индексацию балансовой стоимости, поэтому, чем больше объектов оценены "по рынку" тем лучше и вопросов меньше. И вообще, оценка для МСФО отличается, тем, что именно аудиторы заказывают музыку, и дело оценщика убедить, что он определил Справедливую стоимость правильно.
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1851
|
|
Отправлено: 16.02.08 12:51. Заголовок: Игорь г. Львов Изви..
Игорь г. Львов Извини - сильно занят был в те дни, не ответил своевременно на твои вопросы: Т.е. если сослаться на договор и об этом чесно признаться, то это нарушение вашего стандарта. Безусловно А какие будут санкции за это нарушение. Кто будет инициатором разборок? Сейчас – только твоя СРО и (в случае, когда в оцениваемом имуществе есть гос.доля ) Росимущество. Сильно, конечно, не накажут, но замечание напишут. Пока. Меня раздражает, что у нас оценщика поставили в условия, когда он заведомо будет нарушать законодательство. Он постоянно будет «на крючке». Это может быть использовано против оценщика в любой момент – и на полную катушку. Работа ведь на вторичном рынке. Не понял – в чем разница. В РФ её нет. Где "обижен" интерес государства или чей-либо иной интерес? Искать смысла в нашем оценочном законодательстве – пустое дело В конце-концов укажите, что отчет выполнен консультативно. Это продуктивная мысль. Мы работаем в этом направлении В 2005году какие стандарты были в России. Можно указать что это ретроспективная оценка выполнена согласно стандарту образца 2005 года. Этот вариант вряд ли проходит А как вы тогда поступаете со специализированными активами? Пока никак. Как будем – не знаю. Надеюсь на информацию, что стандарт всё-таки поправят. Мы принимаем Остаточную Стоимость Возмещения как Рыночную Стоимость. Это есть прописано в наших стандартах. Вам проще. Хотя, помнится, в некоторых случаях корректнее было бы определять стоимость воспроизводства. Раньше стандарты позволяли это сделать, теперь - нет Отчет не относится к нормативно-правовым актам так что и прямого действия нормы здесь нет. Там имелись в виду всякие ведомственные инструкции. И МСО тоже. Использование МСО это нарушение, которое не влечет за собой имущественного преступления, а является нарушением, которое не повлияло на результат оценки. Наверное так. Но - зачем правительству создавать этот чисто искусственный конфликт? Эдакий Дамоклов меч над оценщиками по МФСО подвешен.
|
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1852
|
|
Отправлено: 16.02.08 13:34. Заголовок: Yri G Владимир, зде..
Yri G цитата: | Владимир, здесь в общем разобрались, что имеет приоритет желание и требование Заказчика, что ему нужно, а не то, что напридумывали ребята из МЭРТ, в конце концов отчет по МСФО нужен для аудита, а не для всяческих проверяльщиков (ИМХО, это мнение не только мое, а еще и серъезных Московских контор). |
| Юра, извините, но никак не могу принять такую точку зрения. Ведь формально - мы нарушаем закон. Вернее - вынуждены это делать. Эта ситуация - ненормальная, создана чисто искусственно. Однако, это не освобождает нас от ответственности. Мне видится, что на запасном пути у власти всегда есть бронепоезд, на котором она может в любой момент оценщика переехать. Меня это тревожит, потому что конкуренция обостряется, а эта МЭРТовская стряпня - лишнее моё слабое место.
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1853
|
|
Отправлено: 16.02.08 13:41. Заголовок: Kikinda пишет: Когд..
Kikinda пишет: цитата: | Когда я делала отчеты, меня зачем то попросили обязательно указать оставшийся срок жизни. |
| цитата: | При предварительном чтении отчета у аудиторов возник вопрос в справедливости начисленных сроков службы. |
| Так что ты им там написала-таки? Срок службы - или оставшийся срок жизни? Раз просят ОСЖ - значит надо, напиши им, жалко что ли? Я заказчикам говорю: "Любой каприз за ваши деньги".
|
|
|
|
| гуру
|
Пост N: 224
|
|
Отправлено: 16.02.08 20:13. Заголовок: avg пишет: требован..
avg пишет: цитата: | требование многих аудиторских контор |
| в топку
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 129
|
|
Отправлено: 17.02.08 10:56. Заголовок: avg пишет: 50% - эт..
avg пишет: цитата: | 50% - это нигде не написано, это требование многих аудиторских контор (например из большой 4-ки). 50% - это относится не к количеству объектов, а к общей стоимости активов. |
| Как представитель "многих аудиторских контор" могу с уверенностью сказать "50% - мало". Обычно 70-80%, но по стоимости.
|
|
|
|
| Администратор
|
Пост N: 1880
|
|
Отправлено: 17.02.08 12:05. Заголовок: Yri G Юрий Олегович..
Yri G Юрий Олегович, большое спасибо!!!! Вы как всегда полностью ответили на мой вопрос. Будем общаться с аудиторами, будет видно как и что. AMar А если нет предложений на рынке, что тогда делать? По какой стоимости сортируется список? Ведь балансовая стоимость очень часто сильно искажена. Бедные оценщики, сейчас нас обкладывают с разных сторон - и проверяльщики и аудиторы и клиенты. При этом мы прогибаемся под всех. Я не согласна с точкой зрения avg по поводу заглядывания в рот аудиторам. У нас есть МСО и ФСО и я делаю прежде всего согласно законодательству. Ну позвонила девочка-аудиторша. У меня сложилось впечатление, что она вообще не в адеквате. Так что я буду доказывать ей, что я права. Хотя может быть придется переделывать отчеты.
|
|
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 297
|
|
Отправлено: 17.02.08 12:27. Заголовок: AMar пишет: Как пре..
AMar пишет: цитата: | Как представитель "многих аудиторских контор" могу с уверенностью сказать "50% - мало". Обычно 70-80%, но по стоимости. |
| Я же так и написал - НЕ МЕНЬШЕ, а так вообще чем больше , тем лучше. И про стоиомсть активов (а не количесвоо позиций), я тоже написал. Kikinda пишет: цитата: | Так что я буду доказывать ей, что я права. |
| Ну да , так и надо.
|
|
|
|
| Главный критик
|
Пост N: 463
|
|
Отправлено: 17.02.08 13:47. Заголовок: Kikinda пишет: Ведь..
Kikinda пишет: цитата: | Ведь балансовая стоимость очень часто сильно искажена. |
|
Если это очередная оценка по МФСО, то почему она искажена должна быть? В прошлом году какие-то оценщики старались считали. Зачем так сразу говорить, что они не правильно считают. Kikinda пишет: цитата: | У нас есть МСО и ФСО и я делаю прежде всего согласно законодательству. |
|
Тут внутренее противоречее - или МСО или ФСО А, вообще, я придериваюсь мнения, что оценка для МФСО это не оценка по нашему закону. А консультационная деятельность. И проверщальщикам эти отчеты можно и не показывать (в смысле отказать в предоставлении)
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1855
|
|
Отправлено: 17.02.08 15:56. Заголовок: Yri G пишет: avg пи..
Yri G пишет: цитата: | avg пишет: цитата: требование многих аудиторских контор в топку |
| А как быть с мнением " серъезных Московских контор"
|
|
|
|
| Тамбовский волк с острыми зубами
|
Пост N: 1856
|
|
Отправлено: 17.02.08 16:02. Заголовок: Kikinda пишет: Буд..
Kikinda пишет: цитата: | Будем общаться с аудиторами, будет видно как и что. |
| Kikinda пишет: цитата: | Я не согласна с точкой зрения avg по поводу заглядывания в рот аудиторам.... ...Хотя может быть придется переделывать отчеты. |
| Оксан, - как-то непоследовательно
|
|
|
Ответов - 26
, стр:
1
2
All
[только новые]
|
|