Отправлено: 24.01.08 19:58. Заголовок: Оценка по МСО на дату в прошлом

Поступил заказ на оценку по МСО на 01.01.2005. Оборудования много. Читаю МСО и не могу понять как быть. Вроде бы надо 25% посчитать сравнительным подходом. Но прайс листов у меня нет :(.
2. Проблема с износом. Вроде бы там надо считать по Маршалу или по Айова. Но оборудование то наше, советское. Как быть?

Если у кого то завалялись старые прайсы на 2005 год, поделитесь. Интересуют компьютеры, авто, насосы. Взамен (или просто так) дам старые прайс листы на металлорежущее оборудование.

 Отправлено: 26.01.08 15:08. Заголовок: Прайсы насосы НАСОСЫ..

Прайсы насосы
НАСОСЫ РУСМАШ 14.04.2005
НАСОСЫ октябрь 2005 года
НАСОС СИБГИДРОМАШСЕРВИС СЕНТ 2005
НАСОС ЯНВАРЬ 2005
НАСОС МАРТ 2005

Прайсы компы на 2005
Компы Арсиситек
НПК Контакт, Новосиб
Комэл

НА 2005 год делали много оценок переоценок так-что обращайтесь, всякого добра полно
А по поводу расчета износа для МСО считали и по маршалу для отечественного, много спорного для нас было, но в принципе норамльно, приняли

 Отправлено: 26.01.08 19:29. Заголовок: Иван Б. Большое сп..

Иван Б.

Большое спасибо.
Если есть возможность, пришлите пару прайсов на компы и мебель на 2005 год (почтовый адрес в профиле). Основную концепцию я уже разработала. Нашла у себя прайсы на станки на 2005 год (прайсы с выставки). Если кому то надо, могу отсканить и прислать.

Сегодня читаю МСО. Интересно пишут, но не лучше, чем наши творцы законов и стандартов.
Как раз обсуждали с Волком на прошлой неделе.
МСО оно и есть МСО, но на территории РФ мы не должны нарушать наших стандартов оценки (обязательных). И как здесь быть? Как составлять отчет?

 Отправлено: 26.01.08 19:35. Заголовок: Kikinda пишет: МСО ..

Kikinda пишет:

цитата:

МСО оно и есть МСО, но на территории РФ мы не должны нарушать наших стандартов оценки (обязательных). И как здесь быть? Как составлять отчет?

Включи пункт об использовании МСО в договор, и укажи это в ограничительных условиях в отчете.

 Отправлено: 27.01.08 01:32. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

и укажи это в ограничительных условиях в отчете.

Понимаешь Игорь, у нас в новых стандартах влупили:
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость;
инвестиционная стоимость;
ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость.
Всё. Точка. Абзац.
И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её.
Поскольку в нашем законе об ОД прямо прописана презумпция РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, в том числе, и
"... в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
И как вот тут быть? Боюсь ограничения не проканают.
Николай Петрович шепнул правда: вы, мол, держитесь, ребята, конница уже скачет. Когда-то еще она прискачет...

 Отправлено: 27.01.08 09:39. Заголовок: Владимир Б. Т.е. ес..

Владимир Б.
Т.е. если сослаться на договор и об этом чесно признаться, то это нарушение вашего стандарта.
А какие будут санкции за это нарушение.
Кто будет инициатором разборок?
Работа ведь на вторичном рынке.
Где "обижен" интерес государства или чей-либо иной интерес?
В конце-концов укажите, что отчет выполнен консультативно.
И еще вариант.
В 2005году какие стандарты были в России.
Можно указать что это ретроспективная оценка выполнена согласно стандарту образца 2005 года.

 Отправлено: 27.01.08 09:50. Заголовок: Игорь г. Львов пишет..

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Понимаешь Игорь, у нас в новых стандартах влупили: При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Всё. Точка. Абзац. И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её.

А как вы тогда поступаете со специализированными активами?
Мы принимаем Остаточную Стоимость Возмещения как Рыночную Стоимость. Это есть прописано в наших стандартах.

Владимир Б. пишет:

цитата:

"... в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Отчет не относится к нормативно-правовым актам так что и прямого действия нормы здесь нет.
И второе. Использование МСО это нарушение, которое не влечет за собой имущественного преступления, а является нарушением, которое не повлияло на результат оценки.

 Отправлено: 14.02.08 20:00. Заголовок: Пообщавшись с коллег..

Пообщавшись с коллегами, кто поднаторел в оценках для МСФО.
Примерное понял следующее:
1) Оценка должна проводится по МСО, но не противоречить ФСО.
2) Сразу нужно пообщаться с проверяющими аудиторами, узнать их требования.
3) По "рынку" (как правило) нужно оценивать не менее 50% стоиомсти активов.
4) По "рынку" - сравнительный подход, брать цены можно хоть на дату оценки (если сохранились прайсы), можно сегодняшние с индексацией в обратную сторону (Ко-Инвест, например, проходит)
5) По "рынку" может быть и затратный подход - для специализированного оборудования, которое выполняется на заказ для конктретного производства и не является массовым (например печи). Для этого нужно у собственника имущества получить соответсвующую документацию, чтобы определить "историческую стоиомсть". Потом ее можно также индексировать.

Вывод: учитывая, что отчет принимает аудитор - нужно сразу с ним многие детали обговорить, тогда потом будет легче. Как мне сказали опытные люди, убедить их (аудиторов) в правильности того или иного вида расчета сложного обрудования весьма легко (т.к. как правило они в этом не разбираются), зато могут придраться по расчету простых объектов - автомашины, простое обрудование и т.д.
Но 50% стоиомсти от всех активов часто решает ситуацию - оценив из 1000 объектов 100, которые стоят 50-90% стоимости всех активов, а остальные индексировать.

 Отправлено: 14.02.08 21:47. Заголовок: Вчера впервые общала..

Вчера впервые общалась с аудиторами по поводу МСО.
Когда я делала отчеты, меня зачем то попросили обязательно указать оставшийся срок жизни. Ну попросили глупость, я глупость и написала. Оценка проводилась без сведений о годе выпуска оборудования (так уж получилось).

При предварительном чтении отчета у аудиторов возник вопрос в справедливости начисленных сроков службы. Типа, почему для автотранспорта я пишу 15 лет, а не от 3-5 (как по их рекомендациям). Я им пояснила, что весь автотранспорт (более 2000 ед.) прослужил больше чем 5 лет (в ходе осмотра некоторых объектов и потому, что многие уже не выпускаются). Ну, в общем, на этом пока закончили. Дальше будут другие вопросы.

Может быть у кого то есть данные как нужно правильно ставить нормативный срок службы и зачем им знать сколько еще проживет объект?

 Отправлено: 15.02.08 15:35. Заголовок: avg пишет: По "..

avg пишет:

цитата:

По "рынку" (как правило) нужно оценивать не менее 50% стоиомсти активов.

Где это написано? А если нет рынка, то что? Чаще рынка нет, чем он есть (для МИО), поэтому без фантазий - определяем справедливую стоимость как рыночную если есть рынок, определяем суррогат (амортизируемую стоимость замещения, остаточную стоимость возмещения) если рынка нет, ну если очень сильно и непристойно будут приставать, то для разнообразия можно рассчитать справедливую как разность между АСЗ и ликвидационной (ну по большому желанию).
Владимир Б. пишет:

цитата:

И если по МФСО понадобиться найти, скажем Остаточную Стоимость Возмещения , то мы не можем просто прописать ограничение да и определить её

Владимир, здесь в общем разобрались, что имеет приоритет желание и требование Заказчика, что ему нужно, а не то, что напридумывали ребята из МЭРТ, в конце концов отчет по МСФО нужен для аудита, а не для всяческих проверяльщиков (ИМХО, это мнение не только мое, а еще и серъезных Московских контор).
Kikinda пишет:

цитата:

Может быть у кого то есть данные как нужно правильно ставить нормативный срок службы и зачем им знать сколько еще проживет объект?

Для целей МСФО: Предполагаемый срок полезной службы – срок, в течение которого будет использоваться объект или пробег, если речь идет о автомобилях или количество единиц произведенной продукции и т.д. При подсчете этого показателя бухгалтер должен учитывать следующую информацию:
1) накопленный опыт работы с подобными активами;
2) современное состояние объекта;
3) вопросы ремонта и ухода за оборудованием;
4) современные тенденции в области технологий и производства;
5) местные погодные условия
Важно отметить, что никакого нормативного классификатора, либо ссылку на нечто подобное, для определения предполагаемого срока службы встречено не было. Вывод: пусть Заказчик чешет репу (его бухгалтерия или техспециалисты).
Зачем это в принципе нужно? Если переход на МСФО впервые - то для целей составления разделительного баланса. Если это просто отчетность по МСФО, то конечно же для включения расчетной амортизации в затраты на производство, и соответственно расчета ДП прибыли.
Также можно отметить следующее:
Cрок службы и срок полезного использования, чем вызвано наличие двух этих параметров ?
Поразбиравшись вроде выяснил, что ввод двух временных параметров (характеристик) следует рассматривать в связке с дополнительными определениями, – ОС используемые в предпринимательской деятельности и ОС не используемые в предпринимательской деятельности. (В прошлом у нас это это производственные ОС и не производственные ОС). Так вот, срок службы применяется к ОС не используемым в предпринимательской деятельности, амортизация рассчитывается только линейным методом и относится на уменьшение собственных источников образованных из прибыли. Срок полезного использования применяется к ОС используемым в предпринимательской деятельности, амортизация рассчитывается любым из методов и включается в затраты на производство или в издержки обращения.
Вообще у Эрнст&Янг есть прекрасная книга "Применение МСФО" (в 3-х частях), 2-ое издание, гле все это в принципе расписано, только стоит эта книжка 8000 руб.
PS. Меньше знаешь - позже могила.

 Отправлено: 16.02.08 09:10. Заголовок: Yri G Yri G пишет: ..

Yri G
Yri G пишет:

цитата:

Где это написано? А если нет рынка, то что? Чаще рынка нет, чем он есть (для МИО),

50% - это нигде не написано, это требование многих аудиторских контор (например из большой 4-ки). 50% - это относится не к количеству объектов, а к общей стоимости активов.
Если нет рынка - я же дальше написал, что для сложных объектов для которых возможен только затратный подход, как правило убедить аудиторов, что это тоже рыночный подход (т.к. по умолчанию для аудиторов рыночный -это сравнительный) весьма легко. К нерыночным они относят - индексацию балансовой стоимости, поэтому, чем больше объектов оценены "по рынку" тем лучше и вопросов меньше.
И вообще, оценка для МСФО отличается, тем, что именно аудиторы заказывают музыку, и дело оценщика убедить, что он определил Справедливую стоимость правильно.

 Отправлено: 16.02.08 12:51. Заголовок: Игорь г. Львов Изви..

Игорь г. Львов
Извини - сильно занят был в те дни, не ответил своевременно на твои вопросы:
Т.е. если сослаться на договор и об этом чесно признаться, то это нарушение вашего стандарта.
Безусловно

А какие будут санкции за это нарушение.
Кто будет инициатором разборок?
Сейчас – только твоя СРО и (в случае, когда в оцениваемом имуществе есть гос.доля ) Росимущество. Сильно, конечно, не накажут, но замечание напишут. Пока.
Меня раздражает, что у нас оценщика поставили в условия, когда он заведомо будет нарушать законодательство. Он постоянно будет «на крючке».
Это может быть использовано против оценщика в любой момент – и на полную катушку.

Работа ведь на вторичном рынке.
Не понял – в чем разница. В РФ её нет.

Где "обижен" интерес государства или чей-либо иной интерес?
Искать смысла в нашем оценочном законодательстве – пустое дело

В конце-концов укажите, что отчет выполнен консультативно.
Это продуктивная мысль. Мы работаем в этом направлении

В 2005году какие стандарты были в России.
Можно указать что это ретроспективная оценка выполнена согласно стандарту образца 2005 года.
Этот вариант вряд ли проходит

А как вы тогда поступаете со специализированными активами?
Пока никак. Как будем – не знаю. Надеюсь на информацию, что стандарт всё-таки поправят.

Мы принимаем Остаточную Стоимость Возмещения как Рыночную Стоимость. Это есть прописано в наших стандартах.
Вам проще. Хотя, помнится, в некоторых случаях корректнее было бы определять стоимость воспроизводства. Раньше стандарты позволяли это сделать, теперь - нет

Отчет не относится к нормативно-правовым актам так что и прямого действия нормы здесь нет. Там имелись в виду всякие ведомственные инструкции. И МСО тоже.

Использование МСО это нарушение, которое не влечет за собой имущественного преступления, а является нарушением, которое не повлияло на результат оценки.
Наверное так.
Но - зачем правительству создавать этот чисто искусственный конфликт?
Эдакий Дамоклов меч над оценщиками по МФСО подвешен.

 Отправлено: 16.02.08 13:34. Заголовок: Yri G Владимир, зде..

Yri G

цитата:

Владимир, здесь в общем разобрались, что имеет приоритет желание и требование Заказчика, что ему нужно, а не то, что напридумывали ребята из МЭРТ, в конце концов отчет по МСФО нужен для аудита, а не для всяческих проверяльщиков (ИМХО, это мнение не только мое, а еще и серъезных Московских контор).

Юра, извините, но никак не могу принять такую точку зрения.
Ведь формально - мы нарушаем закон.
Вернее - вынуждены это делать. Эта ситуация - ненормальная, создана чисто искусственно. Однако, это не освобождает нас от ответственности.
Мне видится, что на запасном пути у власти всегда есть бронепоезд, на котором она может в любой момент оценщика переехать. Меня это тревожит, потому что конкуренция обостряется, а эта МЭРТовская стряпня - лишнее моё слабое место.

 Отправлено: 16.02.08 13:41. Заголовок: Kikinda пишет: Когд..

Kikinda пишет:

цитата:

Когда я делала отчеты, меня зачем то попросили обязательно указать оставшийся срок жизни.

цитата:

При предварительном чтении отчета у аудиторов возник вопрос в справедливости начисленных сроков службы.

Так что ты им там написала-таки?
Срок службы - или оставшийся срок жизни?

Раз просят ОСЖ - значит надо, напиши им, жалко что ли?
Я заказчикам говорю: "Любой каприз за ваши деньги".

 Отправлено: 16.02.08 20:13. Заголовок: avg пишет: требован..

avg пишет:

цитата:

требование многих аудиторских контор

в топку

 Отправлено: 17.02.08 10:56. Заголовок: avg пишет: 50% - эт..

avg пишет:

цитата:

50% - это нигде не написано, это требование многих аудиторских контор (например из большой 4-ки). 50% - это относится не к количеству объектов, а к общей стоимости активов.

Как представитель "многих аудиторских контор" могу с уверенностью сказать "50% - мало". Обычно 70-80%, но по стоимости.

 Отправлено: 17.02.08 12:05. Заголовок: Yri G Юрий Олегович..

Yri G
Юрий Олегович, большое спасибо!!!!
Вы как всегда полностью ответили на мой вопрос. Будем общаться с аудиторами, будет видно как и что.

AMar
А если нет предложений на рынке, что тогда делать? По какой стоимости сортируется список? Ведь балансовая стоимость очень часто сильно искажена.

Бедные оценщики, сейчас нас обкладывают с разных сторон - и проверяльщики и аудиторы и клиенты. При этом мы прогибаемся под всех.
Я не согласна с точкой зрения avg по поводу заглядывания в рот аудиторам. У нас есть МСО и ФСО и я делаю прежде всего согласно законодательству. Ну позвонила девочка-аудиторша. У меня сложилось впечатление, что она вообще не в адеквате. Так что я буду доказывать ей, что я права. Хотя может быть придется переделывать отчеты.

 Отправлено: 17.02.08 12:27. Заголовок: AMar пишет: Как пре..

AMar пишет:

цитата:

Как представитель "многих аудиторских контор" могу с уверенностью сказать "50% - мало". Обычно 70-80%, но по стоимости.

Я же так и написал - НЕ МЕНЬШЕ, а так вообще чем больше , тем лучше. И про стоиомсть активов (а не количесвоо позиций), я тоже написал.

Kikinda пишет:

цитата:

Так что я буду доказывать ей, что я права.

Ну да , так и надо.

 Отправлено: 17.02.08 13:47. Заголовок: Kikinda пишет: Ведь..

Kikinda пишет:

цитата:

Ведь балансовая стоимость очень часто сильно искажена.

Если это очередная оценка по МФСО, то почему она искажена должна быть? В прошлом году какие-то оценщики старались считали. Зачем так сразу говорить, что они не правильно считают.
Kikinda пишет:

цитата:

У нас есть МСО и ФСО и я делаю прежде всего согласно законодательству.

Тут внутренее противоречее - или МСО или ФСО

А, вообще, я придериваюсь мнения, что оценка для МФСО это не оценка по нашему закону. А консультационная деятельность. И проверщальщикам эти отчеты можно и не показывать (в смысле отказать в предоставлении)

 Отправлено: 17.02.08 15:56. Заголовок: Yri G пишет: avg пи..

Yri G пишет:

цитата:

avg пишет: цитата: требование многих аудиторских контор в топку

А как быть с мнением " серъезных Московских контор"

 Отправлено: 17.02.08 16:02. Заголовок: Kikinda пишет: Буд..

Kikinda пишет:

цитата:

Будем общаться с аудиторами, будет видно как и что.

Kikinda пишет:

цитата:

Я не согласна с точкой зрения avg по поводу заглядывания в рот аудиторам.... ...Хотя может быть придется переделывать отчеты.

Оксан, - как-то непоследовательно

 Отправлено: 17.02.08 16:03. Заголовок: Дмитрий пишет: Если..

Дмитрий пишет:

цитата:

Если это очередная оценка по МФСО, то почему она искажена должна быть? В прошлом году какие-то оценщики старались считали. Зачем так сразу говорить, что они не правильно считают.

Дмитрий, честно - Вы принимаете чужие оценки на веру?

 Отправлено: 17.02.08 20:02. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Дмитрий, честно - Вы принимаете чужие оценки на веру?

Ежегодные опровержения бухгалтерского учета...?

Не круто ли?

 Отправлено: 17.02.08 22:02. Заголовок: andrey пишет: Ежего..

andrey пишет:

цитата:

Ежегодные опровержения бухгалтерского учета

Ну - если в прошлом году я оценивал - нет вопросов

Все оценки по МФСО, с которыми сталкивался, имели весьма сомнительные цифры.
Или еще вариант - нули сплошные. И что с таким бухучетом делать?

 Отправлено: 17.02.08 22:09. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Ну - если в прошлом году я оценивал - нет вопросов

Владимир Б. пишет:

цитата:

Все оценки по МФСО, с которыми сталкивался, имели весьма сомнительные цифры.

Значит, ты уних был ПЕРВЫМ

"Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся!"
Зачем огульничать? Все становится видно в течение составления отчета.

 Отправлено: 17.02.08 22:27. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Дмитрий, честно - Вы принимаете чужие оценки на веру?

Если нет доказательства обратного (неверности расчета), то да.

 Отправлено: 17.02.08 22:57. Заголовок: Дмитрий пишет: Если..

Дмитрий пишет:

цитата:

Если нет доказательства обратного (неверности расчета), то да.

В принципе - почему нет?
Но выборочно хотя бы проверить надо.

andrey пишет:

цитата:

Все становится видно в течение составления отчета.

Мудро