Отправлено: 03.06.08 07:33. Заголовок: Экономическая жизнь (продолжение)

"Как мало пройдено дорог, как много сделано ошибок" Это одна из любимых фраз моей бабушки. Не так давно один студент задал простой вопрос - "Что такое экономическая жизнь?". Я сначала впала в ступор, потом что то ответила. Пришла домой, долго искала по интернету и разным книжкам определения и разъяснения понятий. Хочу сказать, что это термин достаточно новый и русскому человеку иногда непонятный.

Нашла следующее определение:
Экономическая жизнь (ЭЖ) определяется временем эксплуатации, в течение которого объект приносит доход. В этот период проводимые улучшения вносят вклад в стоимость объекта. Экономическая жизнь объекта заканчивается, когда эксплуатация объекта не может принести доход, обозначенный соответствующей ставкой по сопоставимым объектам в данном сегменте рынка недвижимости. При этом проводимые улучшения уже не вносят вклад в стоимость объекта вследствие его общего износа.



Таким образом, из определения мы явно видим, что при определении экономической жизни самое главное - это доход. Если объект приносит доход, то он живет, если не приносит, то не живет. Однако, обосновать, что конкретный вид оборудования приносит доход не так то просто.
Вот например, мне тут Андрей Горбунов рассказывал, что кто то из его коллег оценивал чучело лисы. Мне самой недавно звонил клиент с просьбой оценить интерьер ресторана (в том числе картины неизвестных художников, шторы, шкуры и т.д.)

Многие оценщики просят заполнить гл. механика формы с графой "сколько еще жить осталось". Однако, прочитав определение и сопоставив факты я делаю вывод, что по написанному невозможно определить срок экономической жизни. Есть логическое противоречие определению. Может быть стоит поступать проще? Я вот, например, знаю, что экскаватор и бульдозер не может прожить больше 30 лет, котел ДКВГ не может прожить больше 20 лет и т.д. Может быть нам стоит забыть про главного механика и полагаться на свои силы?

 Отправлено: 02.04.09 08:56. Заголовок: Уважаемые Голубев и ..

Уважаемые Голубев и avg!
Между прочим, я совершенно серьезно. Вам мало путаницы между понятиями амортизации и износа у бухгалтеров и у оценщиков? Одни и те же термины разные люди используют в разных смыслах. И меня интересует не "таблица умножения", а комментарий к ней, показывающий тот смысл, который авторы вкладывают в используемые понятия. И, кстати, могу указать книги для детей по математике, где показывается, что 3+4=2 или 2х3=1 (только тут сложение и умножение понимаются иначе, и в начале книги об этом подробно говорится, и показываются важные задачи, для которых такая "арифметика" - она называется р-арифметика - нужна).
Так все-таки, где в стандартах оценки определение самого понятия и показателя экономического срока жизни?

 Отправлено: 02.04.09 09:05. Заголовок: я не понял Сергей Аб..

я не понял Сергей Абрамовича с его желанием добиться нормативного документа по терминам и определениям. Это же не стандартизация, это невозможность появления нового метода определения стоимости или обработки данных. Это же термин "среднее", "окончательное", "Вероятное" и т.д. нужно переписывать словарь какой-нибудь.

Кроме того, хочу напомнить, что в Отчёте есть раздел - термины и определения. Вот в нём и написано что имел ввиду составитель отчёта когда писал = "срок экономической жизни" или "износ совокупный"

 Отправлено: 02.04.09 09:15. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

И меня интересует не "таблица умножения", а комментарий к ней, показывающий тот смысл, который авторы вкладывают в используемые понятия.

Всё. Первое место !! пять баллов

 Отправлено: 02.04.09 09:26. Заголовок: На мой взгляд вопрос..

На мой взгляд вопрос поднятый Сергеем Абрамовичем правильный. А то спорите тут не одну страницу, а об определениях (основныз понятиях) не договорились. Каждый о освоем, в основном, рассказывает.
Действительно понятие "экономический срок жизни" как таковое не определяется. Всплывает то тут, то там.

Если брать МФСО, то там определяется только понятие "срок полезный службы" (п.6 IAS 16)

цитата:

Срок полезной службы - это: (a) период времени, на протяжении которого организация предполагает использовать актив; либо (b) количество единиц производства или аналогичных единиц, которое организация ожидает получить от использования актива.

Причем МФСО рекомендует (требует?) ежегодного пересмотра "срока полезной службы" актива.
Вот как МФСо рекомендует определять срок полезной службы:

цитата:

56. Будущие экономические выгоды, заключенные в активе, потребляются главным образом через его использование. Правда, другие факторы, такие как моральное или коммерческое устаревание и физический износ при простое актива часто ведут к уменьшению экономических выгод, которые могли бы быть получены от данного актива. Соответственно, при определении срока полезной службы актива должны учитываться все нижеперечисленные факторы: (a) предполагаемое использование актива. Использование оценивается по расчетной мощности или физической производительности актива. (b) предполагаемый физический износ, зависящий от производственных факторов, таких, как количество смен, использующих данный актив, программа ремонта и обслуживания, а также условия хранения и обслуживания актива в период простоя. (c) моральное или коммерческое устаревание в результате изменений или усовершенствования производственного процесса, или в результате изменений объема спроса на рынке на продукцию или услугу, производимые или предоставляемые с использованием актива. (d) юридические или аналогичные ограничения на использование актива, такие, как сроки аренды. 57. Срок полезной службы актива определяется с учетом предполагаемой полезности актива для организации. Политика организации в вопросах управления активами может предусматривать выбытие активов по прошествии определенного времени или после потребления определенной части будущих экономических выгод, заключенных в активе. Таким образом, срок полезной службы актива может быть короче, чем срок его экономического использования. Оценка срока полезной службы актива является предметом профессионального суждения, основанного на опыте работы организации с аналогичными активами.

Выделение жирным мое. Вот в п.57 и появлется "срок экономического использования"

Там же (в МФСО) в IAS 36 нашел еще и такое определение:

цитата:

Ценность использования - это дисконтированная стоимость будущих потоков денежных средств, получение которых ожидается от актива или генерирующей единицы.

 Отправлено: 02.04.09 09:36. Заголовок: Осталось только узна..

Осталось только узнать как МСФО коррелируют с МСО и что делать оценщику в РФ. Между собой и МСО и МСФО - более понятны, но мы придем кто тому, что есть сейчас - понятия в Налоговом кодексе - во многом противоречат ФЗ и ФСО, и тем более МСО и МСФО.

 Отправлено: 02.04.09 11:19. Заголовок: Дмитрий пишет: 57. ..

Дмитрий пишет:

цитата:

57. Срок полезной службы актива определяется с учетом предполагаемой полезности актива для организации. Политика организации в вопросах управления активами может предусматривать выбытие активов по прошествии определенного времени или после потребления определенной части будущих экономических выгод, заключенных в активе.

Это как раз к РС никакого отношения не имеет, в лучшем случае для ИС. а про методы амортизации в бух.учете хоть а нашем, хоть в МСФО, только ленивый не писал - это к РС вообще отношение имеет мало.

 Отправлено: 02.04.09 12:43. Заголовок: avg пишет: Это как ..

avg пишет:

цитата:

Это как раз к РС никакого отношения не имеет

А вы тут неделю уже обсуждаете про экономическу жизнь (типа "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе") и ее продолжительность. Это какое отношение имеет в РС?
avg пишет:

цитата:

что есть сейчас - понятия в Налоговом кодексе - во многом противоречат ФЗ и ФСО, и тем более МСО и МСФО.

А это о чем? Просто жалоба на жизнь тяжелую?
Понятия в НК не могут противоречить ФЗ и ФСО, потому что они относятся к разным областям. И в каждой области (отрасли) знаний свой понятийный аппарат.
А потом кто знает, может кто-то, как свое время Энштейн придумал формулу, которая связала кинетическую (инерционную), гравитационную массу и энергию, придумает связку между определениями из НК, ФСО и МСО

 Отправлено: 02.04.09 13:48. Заголовок: Нацстандарт Украины ..

Нацстандарт Украины № 2.
"Срок экономической жизни земельных улучшений - период, в течение которого доход, который получается или предусматривается получить от земельных улучшений, превышает операционные затраты, связанные с получением этого дохода. Срок экономической жизни земельных улучшений отражает срок, в течение которого затраты на поддержку земельных улучшений в пригодном для эксплуатации состоянии являются окупаемыми.
Остаточный срок экономической жизни земельных улучшений - срок от даты оценки до окончания срока экономической жизни земельных улучшений."
Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Так все-таки, где в стандартах оценки определение самого понятия и показателя экономического срока жизни?

Улыбнуло выделенное мной. Вроде бы, говорим об оценке. Какие еще показатели в оценке Вам нужны, кроме стоимости?

 Отправлено: 02.04.09 22:01. Заголовок: andrey Ну наконец-т..

andrey
Ну наконец-то! Я когда еще написал С.А., что украинские товарищи - используют, ну, думаю, сейчас поддержат.
Долго скакали, товарищ

 Отправлено: 02.04.09 22:46. Заголовок: Эксперт СРО нет, не..

Эксперт СРО

нет, не правильно - я никогда не пишу НЭИ отличное от текущего просто так - в любом случае требуется анализ НЭИ и оно может быть и "сарай" и "снос" - рассуждать о виртуальном "сарае по среди города" бессмысленно.

Мы уже 2 метра постов написали на эту тему, но как-то всё с нулевым КПД.
Мне вот принцип НЭИ кажется надуманным, внутренне противоречивым, противоречащим существующему законодательству, наконец. Приводил примеры - сколько мог. Вас они не устраивают - может, не те примеры. Но Вы сами - в поддержку своего мнения -отделывались только заявлениями декларативного характера, на мой взгляд.

Ну - докажите свою правоту на примере. Какие дополнительные данные, какая и о чем информация, какой (и - чего?) анализ заставил бы Вас сделать определенный выбор в пользу НЭИ = снос в описанной выше ситуации?

Если Вы не можете сформулировать никаких общих принципов АНЭИ - может их нет вообще? И само НЭИ - это просто прием, придуманный небожителями, для манипулирования величиной РС?

Сама сделка выкупа не рыночная, т.к. собственник обязан продать, что прямо противоречит определению РС
Неубедительно.
Вот Фридман и Ордуэй, к примеру, считают, что в реальной жизни очень часто - многие (или даже все сразу!) принципы, лежащие в основе определения РС - нарушаются. Под этим подпишется каждый практикующий оценщик. И что теперь? РС нет в природе? Тогда - и НЭИ, надо думать, не нужен? О чём мы тут спорим тогда?

тогда у вас обычная оценка и обычный анализ НЭИ, и как я писал "оно вполне может быть жильем" - причем "может быть" свидетельствует только о наличии такой возможности, а не о том, что НЭИ - это жилье.

Вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее.
Во-первых, про "обычный анализ НЭИ" и чем он отличается от "необычного".
Во-вторых - я как-то не уловил ту тонкую разницу между утверждениями "НЭИ объекта - жильё" и " НЭИ объекта может быть жильем" и какое же, в последнем случае, "настоящее" НЭИ

 Отправлено: 03.04.09 07:52. Заголовок: Эксперт СРО Сама сде..

Эксперт СРО
Сама сделка выкупа не рыночная, т.к. собственник обязан продать, что прямо противоречит определению РС

Вопрос не совсем так стоит, хотя я, замечу, что есть много мнений на этот счет.
Если прямо написано, что выкуп должен быть по РС, то нужно определить эту РС.
РС определяется на дату оценки и соответственно, как только вводится новый градостроительный регламент и видно, что рядом с твоим ЗУ построят дорогу, то это может быть как и плюс (транспортная доступность) , так и минус (загрязненность экологии и нарушение тишины и покоя). А вот по какой стоимости будут выкупать ЗУ - это решает собственник и покупатель (в лице инвестора) и им помогать должен оценщик. Можно привести много примеров, когда в городах в центре , стоят деревянные избы и ничего сделать нельзя, потому как там, живет бабушка, которая там родилась и переезжать никуда не хочет, а если хочет то за большие деньги. Это и будет являться РС конкретного объекта, скорее всего. Вы сами пример привели, когда не захотели покупать участок за стоимость больше на 70-80% РС. Только вот Вы, не сказали,почему Вы решили , что РС должна быть такая, а не другая. Если среди 10 участков, все продают по 1000, а один хочет 1700, значит можно сказать, что для выкупа всего квартала стоимость ЗУ - это 9*1000 + 1*1700.

 Отправлено: 03.04.09 09:32. Заголовок: Владимир Б. Ну, про..

Владимир Б.
Ну, прости, значит не понял намека. Отреагировал на безаппеляционность утверждения С.А. " я не знаю", читай "раз не знаю, значит такого нет".

В ситуации с расселением, на мой взгляд, определяется РС жилья, как нижняя планка. Чтобы инвестор не смел давить на людей и прочая аферы. А после определения РС, стороны договариваются о цене сделки. И в каждом случае надбавка за немотивированность может быть разная.

 Отправлено: 03.04.09 15:16. Заголовок: andrey пишет: Нацст..

andrey пишет:

цитата:

Нацстандарт Украины № 2. "Срок экономической жизни земельных улучшений - период, в течение которого доход, который получается или предусматривается получить от земельных улучшений, превышает операционные затраты, связанные с получением этого дохода. Срок экономической жизни земельных улучшений отражает срок, в течение которого затраты на поддержку земельных улучшений в пригодном для эксплуатации состоянии являются окупаемыми. "

Спасибо, Андрей! Наконец-то нашелся один человек, который дал четкое определение. Все остальные говорили о чем угодно - о сроке полезного использования, о сроке полезной службы и т.п.
Господа! Вопрос терминологии здесь крайне важен. Не случайно так различаются рыночная стоимость, справедливая стоимость и справедливая рыночная стоимость. Так что определение давать надо. И правильно пишет Игорь Б., "что в Отчёте есть раздел - термины и определения. Вот в нём и написано что имел ввиду составитель отчёта когда писал = "срок экономической жизни" или "износ совокупный". Мой вопрос к этому и сводился: а что по этому поводу пишут оценщики в отчете?
А теперь главное: в отчете (российском, а не украинском!) оценщик как-то (не так, как в нацстандарте Украины) определил срок экономической жизни, и применил какой-то метод оценки износа. Спрашивается, а авторы этого метода понимали срок экономической жизни так же, как и оценщик, или они использовали иной термин и иное определение? Если у них другой термин и он определяется иначе, то на каком основании оценщик применяет этот метод?

Следующая проблема. Определение нацстандарта Украины относится только к улучшениям, но не к МиО. А как быть здесь? Ведь это форум по МиО, а не по недвижке!
И вот я беру книгу Андрианова по оценке автотранспортных средств. Там ничего о сроке экономической жизни нет, а для оценки износа эффективный пробег или возраст сравнивается с нормативным. Точно так же считает и Ковалев с соавторами своих учебников. Так где же используется срок экономической жизни при оценке МиО?

Далее. Не понимаю, что странного вы увидели в том, что я разделяю понятия и показатели. Есть понятие, например, срока полезного использования. а есть показатели, которыми это понятие измеряется (например, возраст или пробег или объем перемещенного грунта). Так что срок не обязательно измерен в хронологических годах, а выгоды - в рублях. Кстати, и такое понятие как износ, оценщики тоже измеряют двумя показателями - один в процентах, а другой в рублях.

И, пожалуйста, Андрей, не надо приписывать мне безапелляционность суждений! Я могу ошибаться, как и любой другой человек и никому не навязываю своих взглядов. Однако, если я в литературе не нашел четких определений понятия и основанных на них методик оценки, то я и говорю, что я этого не видел. А вот украинского стандарта я не видел раньше. Теперь хоть буду знать, что такое определение для целей оценки недвижки в мире есть.

 Отправлено: 04.04.09 09:29. Заголовок: Господа! Вот нашел в..

Господа!
Вот нашел в интернете любопытное сообщение, где есть ссылка на Г.Харрисона, который (для НЕДВИЖИМОСТИ) определил: "экономический срок жизни - это период прибыльного использования объекта, когда осуществляемые улучшения способны повысить стоимость недвижимости."
Правда, тут малость путаницы, поскольку здания это и есть улучшения (ЗУ). Но в целом выглядит нормально.
Думаю, что и в общем случае можно сказать, что экономический срок жизни имущества - это период, в течение которого стоимость имущества либо положительная, либо ее можно сделать положительной, производя улучшения этого имущества. Как только стоимость имущества становится нулевой или отрицательной и никакими улучшениями ее нельзя сделать положительной, здесь экономический срок жизни заканчивается.
При таком подходе допускается, что время от времени имущество может давать убытки (например, в сезонном производстве), но они всегда покрываются будущими прибылями.
Что вы думаете по этому поводу?

 Отправлено: 04.04.09 21:50. Заголовок: Я думаю что в общем..

Я думаю что в общем-то этот смысл и был чуть-ли не в первых постах. Можно было прочитать их, а не Г.Харрисона. Чем он оказался умнее ??

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

При таком подходе допускается, что время от времени имущество может давать убытки (например, в сезонном производстве), но они всегда покрываются будущими прибылями.

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Как только стоимость имущества становится нулевой или отрицательной и никакими улучшениями ее нельзя сделать положительной, здесь экономический срок жизни заканчивается.

и не вспоминается про изменение функциональности объекта! Самое главное не путать гусеницу с бабочкой.

 Отправлено: 04.04.09 23:18. Заголовок: Игорю Б.

Не вспоминается, потому что это совершенно очевидно! Я же пишу про ЛЮБЫЕ улучшения, включая снос и перепланировку и использование двигателя для сушки зерна.
При оценке рыночной стоимости имущества мы должны отвлечься от поведения его текущего собственника. И если рынок видит и принимает как нечто разумное и выгодное изменение функциональности объекта (не противоречащее действующему законодательству, хотя и связанное с затратами), то и такие улучшения тоже допускаются. Поэтому для меня НЭИ - не что угодно и не выдумка, а нечто, признаваемое рынком. И вот эта концепция НЭИ и лежит в основе определения.

 Отправлено: 05.04.09 18:08. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Я же пишу про ЛЮБЫЕ улучшения, включая снос и перепланировку и использование двигателя для сушки зерна.

Мне кажется, вы смешали все в кучу и понятие перехода объекта из одного функционального состояния в другое, экономический и нормативный срок жизни.
Давайте разделим для начала - МиО и недвижку.
Нормативный срок жизни для МиО - это период в течении, которого производитель определяет нормальную работу оборудования с достаточно большой вероятностью (насколько мне известно, она должна быть не менее 80-90%). Нормальная работа оборудования, как правило подразумевает ТО, а вот КР может как раз туда не входить. Поэтому и получаются известные пилообразные графики срока службы и износа МиО и оно (оборудование) может иметь нормативный срок жизни 10 лет, а ЭСЖ - 30 лет.
При оценке МиО важно определить НЭИ объекта - если объект авиадвигателем - ценим, как двигатель. если как сушилку только можно использовать - значить будем сравнивать с сушилкой. Володя Б. и Игорь Б. выше написали Вам про это. На цену реагирует рынок сразу. Станок -станок и станок - памятник при входе на завод - разные объекты с разной ЭСЖ. Соответственно это будут уже разные объекты (это хотя бы для определения объектов-аналогов при СП).
Нормативный срок для недвижимости тоже регламентирован или документами (по группе капитальности) или по другим источникам (хоть от Гостроя, хоть по таблицам Маршала и т.д.). Но здесь ситуация другая - в стоимости недвижимости всегда есть стоимость ЗУ (которая, как правило, не дешевеет).
Когда мы рассматриваем объект здание-производство у которого срок службы 100 лет, то в расчетах мы вряд ли можем предположить, что экономическая жизнь объекта будет такой же (слишком большой срок). Если это построили как производство, то потом, вдруг (как было одно время -Максидом - скупал цеха в хороших местах и приспособлял под свои магазины) и ЭСЖ производства - это одно было, а когда это уже магазин , то начинается новый ЭСЖ и т.д. И тем более снос, был объект одна гостиница - Космос - ее снесли - получилась другая, но разве это объект один? хотя функциональное состояние не поменялось. Или, наоборот, построили бизнес-центр вместо нее - все поменялось, вроде бы. А на самом деле нет. Вся стоимость была в основном ЗУ и в ЭСЖ. ЭСЖ применяется в ДДП, при определении реверсии, которая входит в стоимость объекта при расчете. Соответственно, нормальный пользователь понимает, что когда через какой-то срок объект можно продать и там потом новый собственник снесет и построит какие-нибудь башни-небоскребы по НЭИ - то на момент продажи это будет уже другой объект. Но это произойдет, через 50 лет, с другим ЭСЖ. Если Вы можете прогнозировать, все возможные изменения объекта на протяжении длительных сроков и посчитать и доказать, что это и есть ЭСЖ, то попробуйте, потом на форуме опубликуйте.

 Отправлено: 05.04.09 19:08. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Господа! Вопрос терминологии здесь крайне важен.

Согласен!
Давайте начнем с прояснения понятий:
1."рынок видит"
2. "рынок принимает"
3. "нечто разумное и выгодное".
И почему "поведение текущего собственника" рынок не видит и не принимает как нечто разумное и выгодное? Почему мы ДОЛЖНЫ от него "отвлечься"?
И вот здесь еще как-то невнятно:

цитата:

то и такие улучшения тоже допускаются

Из этого следует, что если есть "и такие" улучшения, которые "тоже допускаются", то есть уже допущенные улучшения (другая функциональность объекта?), которые, очевидно, являются тем самым "нечто", которое "допускается рынком". Так какое же из них есть НЭИ. Или НЭИ может быть одновременно несколько?
Вы вот проясните этот момент, а то предмет обсуждения перестает восприниматься как "нечто разумное", говоря Вашим языком.

 Отправлено: 06.04.09 07:06. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

И если рынок видит и принимает как нечто разумное и выгодное изменение функциональности объекта (не противоречащее действующему законодательству, хотя и связанное с затратами), то и такие улучшения тоже допускаются. Поэтому для меня НЭИ - не что угодно и не выдумка, а нечто, признаваемое рынком.

В продолжение прояснения понятий, предложенного Владимиром Б. :
Пример -объект оценки будет Хундай Соната. В городе три фирмы-такси основаны на эксплуатации этой модели. Признаёт ли рынок этот вариант использования - да ! Личное пользование - да ! В качестве персоналки на предприятии - да ! Всё разрешено и принято рынком. Какое будет НЭИ, с Ваших позиций ??

 Отправлено: 06.04.09 21:35. Заголовок: Яворский. Как по мне..

Яворский.
Как по мне, так ОС МиО должен быть равен периоду, на протяжении которого МиО могут генерировать положительный доход с предельной для собственника (предельно низкой, на которую он согласен) рентабельностью.
С.А.
Так вот, срок экономической жизни - это срок использования объекта в данной сфере его использования наилучшим способом, вплоть до момента передачи этого объекта в следующую сферу вторичного использования.
С.А.
Поясню свою мысль. Авиационный двигатель должен стоять на самолете - это его сфера применения. А когда от отработает 5000 часов, его положено снять. Для этой сферы он не годится. Но его можно передать, например, для сушки зерна на токах - это сфера вторичного использования того же двигателя. А можно разобрать и часть деталей использовать как запчасти при ремонте других двигателей - это еще одна сфера вторичного использования.
Сферы использования отличаются прежде всего теми функциями, которые выполняет имущество, и как следствие - экономическими характеристиками.
…
И насчет доходного подхода. Здесь не время и не место обсуждать его применимость и не об этом шла речь. А дело в том, что тут высказывалось (не моё) предложение: считать сроком экономической жизни тот срок, в течение которого оборудование может приносить доходы. Так вот, я против такого определения срока экономической жизни, о чем и писал.
С.А.
Ваш ответ мне показался неудовлетворительным. Методы капитализации, как известно, применяются при постоянных или регулярно меняющихся доходах. Но если 50 лет здание дает, скажем, постоянный доход, а в 51-м требует огромных затрат на снос, то такой поток уже не регулярный и применять метод капитализации теоретически уже нельзя.

С.А.
Господа! Вопрос терминологии здесь крайне важен. Не случайно так различаются рыночная стоимость, справедливая стоимость и справедливая рыночная стоимость. Так что определение давать надо.

С.А.
А теперь главное: в отчете (российском, а не украинском!) оценщик как-то (не так, как в нацстандарте Украины) определил срок экономической жизни, и применил какой-то метод оценки износа. Спрашивается, а авторы этого метода понимали срок экономической жизни так же, как и оценщик, или они использовали иной термин и иное определение? Если у них другой термин и он определяется иначе, то на каком основании оценщик применяет этот метод?

С.А.
Господа!
Вот нашел в интернете любопытное сообщение, где есть ссылка на Г.Харрисона, который (для НЕДВИЖИМОСТИ) определил: "экономический срок жизни - это период прибыльного использования объекта, когда осуществляемые улучшения способны повысить стоимость недвижимости."
Правда, тут малость путаницы, поскольку здания это и есть улучшения (ЗУ). Но в целом выглядит нормально.

Много сделал выборок, хотел более сжато представить материал. Естественно, себя не забыл 
Правда, тут малость путаницы, поскольку здания это и есть улучшения (ЗУ). Но в целом выглядит нормально.
Спешу Вас огорчить – улучшения ЗУ, не есть только здания.

Как только стоимость имущества становится нулевой или отрицательной и никакими улучшениями ее нельзя сделать положительной, здесь экономический срок жизни заканчивается.
Тут я не согласен стоимость имущества не может быть ни нулевой, ни тем более отрицательной. Если мы говорим о СТОИМОСТИ.
Вернемся к моему посту: Как по мне, так ОС МиО должен быть равен периоду, на протяжении которого МиО могут генерировать положительный доход с предельной для собственника (предельно низкой, на которую он согласен) рентабельностью.
Или стоимость реверсии должна превышать ОПЕРАЦИОННЫЕ затраты на дальнейшее использование имущества.
Я так думаю.