Да я до сих пор не могу понять, почему износ не может быть больше 100%. Если речь идет о физичесом, то да, а если под износом понимать потерю стоимости объекта от многих факторов, то почкму нет?
Мы все живем в этом мире и знаем сколько клиентов от нас ушло. Как-правило они находят исполнителей.
Это голая правда ... Тут надо упомянуть два слова, одно пришло из английского- демпинг, а другое - наше, родное - откат. Что говорить, такова се-ля-ви в оценочной отрасли...
Игорь г. Львов пишет:
цитата:
Основные причины по которым я приравнял самолеты к судам две: -высокая абсолютная стоимость воспроизведения; -большая вероятность потерять актив в целом. Но тут банки скорее всего следуют инструкциям, а не логике.
В принципе Вы правы. Больше того, кажется в Англии опубликована книга об ипотеке самолетов и морских судов.
Игорь г. Львов пишет:
цитата:
У меня в предприятии есть судебные эксперты и мы делаем оценки утраченного имущества для страховых компаний по документам (см. кабинет № 5 Оценка вертолета). А какие документы есть? Правоустанавлюющие, акт от технических служб о тех.состоянии и причинах катастрофы и предыдущий отчет. Вот так. Приходится верить тому, что написал предшественник. Ведь на этапе выдачи денег все были с отчетом согласны
Я уже писал на форуме, что являюсь приверженцем основного постулата Карла Маркса ("подвергать все сомнению" ). А еще лучше следовать "постулату" Козьиы Прудкова "написанному не верь!"
В подобных случаях (затонуло судно) нужно выполнить ретро-оценку ( об этом, кстати, тема моего доклада на конференции и семинаре в Калининграде )
Игорь г. Львов пишет:
цитата:
вы что-то далеко забрались. Наверное избрали морской путь
Забрался так далеко лишь " по семейным обстоятельствам " ( дочь вышла замуж за итальянца), мой дом - в Подмосковье.
Такие "семейные обстоятельства" на западе Украины обычное явление. У нас из-за этого сокращение населения. Люди репродуктивного возраста массово уезжают жить и работать за границу. Увы. Но главное-чтобы внуки были. Это дает второе дыхание.
А теперь о подготовке к семинару. Посмотрите эту статью. Ретроспективная оценка Автор Артур Огаджанян. Очень хороший специалист. Может Вам поможет "причесать" мысли. Знаю, как иногда важен взгляд на проблему со стороны. А если чесно, то я как могу бегу от ретро-оценок. Ну не нравится мне их делать.
А если чесно, то я как могу бегу от ретро-оценок. Ну не нравится мне их делать.
Пару лет назад пришлось оценивать комбайн, который из Краснодарского края поднялся в наши широты и тут - сгорел. Владелец пришел за оценкой. Поскольку сам он ничего пояснить не мог, мы ему определили стоимость годных остатков (собственно: лома) за вычетов расходов по разделке и транспортировке, полагая, что при страховании комбайн был, очевидно, оценен в некую сумму, отняв величину, которую мы насчитали, получим стоимость страхового возмещения. Однако, через некоторое время краснодарский страховщик обратился к нам напрямую с просьбой посчитать РС комбайна "за шесть секунд до возгорания". Мне тоже как-то томно стало. Я тоже не люблю ретро. Я вообще не люблю оценивать объекты, осмотр которых не возможен. Но, в принципе, можно как-то по текущему состоянию объекта реконструировать его состояние на дату оценки, методом, так сказать, обратной интерполяции. :) А в данном случае - когда объекта нет, по существу? Как соблюсти все требования нашего законодательства к отчету (точное описание, например, и т.п.)? Собирать показания очевидцев, что ли - каким он был, красавец-комбайн? По существу - требовалась оценка некоего виртуального объекта, "образа" комбайна с таким-то сроком службы, условиями эксплуатации в течение этого срока службы, в работоспособном состоянии и т.п.. Но не реальной груды обгорелого железа. Что-то примерно такое в отчете и написали. Помнится, кстати, доходник хотел применить, реально там все получалось (это же бизнес такой - мигрировать с уборочной техникой с юга Краснодарского края до юга Архангельской области вслед за зоной поспевающего урожая), но писанины там было много, а сроки поджимали, как всегда, короче - отказался от ДП. До сих пор жалко :). Хотя оценка была -грошовая.
В оценке судов, если используется затратный подход наиболее целесообразно рассчитывать накопленный износ методом срока жизни.
Совсем не знаю как это сделать по отношению к судам. Поясню почему. РС-300 стоял у пирса никому не нужный несколько лет, настолько не нужный, что в один прекрасный момент затонул. Несколько лет он лежал полузатопленный, а потом пришел человек, поднял его отремонтировал и начал на нем ловить рыбу. Судну по документам более 30 лет, по факту - это новый сейнер, никаких документов по ремонтам нет (все оплачено вчерную). Как рассчитать накопленный износ методом срока жизни, не заглянув в растяжку, не посмотрев наработку двигателей и т.п.? Для судов, по-моему, метод срока жизни не работает.
arnold пишет:
цитата:
Применительно к оценке его технического состояния, считается, что ПРЕДЕЛЬНЫМ ИЗНОСОМ КОРПУСА является уменьшение толщин листов обшивки порядка 20% по сравнению с построечными значениями. Исходя из этого я должен указать в отчете, что накопленное обесценивание (?) корпуса , как ценообразующего укрупненного элемента судна составляет 100 %
Уж больно укрупненно. Вы прекрасно знаете, что уменьшение толщин листов обшивки корпуса происходит неравномерно. Т.е. м.б. так: в одном месте около 20%, а в других не более 15%. Для собственника это означает замену обшивку в том месте где около 20% - и на рыбалку. Нет здесь 100%. Как уже говорилось здесь - все дело в терминах: уменьшение на 20% толщин НО (наружной обшивки) означает запрет на эксплуатацию, а 80% готовы предложить себя на лом. Этот момент как-то надо пояснить в отчете.
Дмитрий пишет:
цитата:
Но износ нужно считать фактический, а не по сроку жизни. То есть при расчете стоимости затратным подходом должно стоять формула: Если расчетная рыночная стоимость объекта, больше стоимости лома, то рыночная стоимость равна расчетной величине, а если расчетное значение меньше скраповой стоимости (стоимости лома), то рыночная стоимость равна стоимости лома.
Этот подход мне нравится
arnold пишет:
цитата:
Но Андрей Щ скажет мне, как быть, если заказчик продолжает эксплуатировать такое судно ( рыболовное) и его надо оценить ? Разумеется, физический износ такого судна не достигает 100 % ( его бы просто не выпустили в море ), но очень близок.
Ничего не скажу, Арнольд Дмитриевич . Понятно, что если судно в море, то его эксплуатация более выгодна, чем продажа на лом. Но выгодна она может быть при этом только потому, что собственник вылавливает больше, чем ему позволено государством. А расчеты покажут - на лом!
Мне кажется нужно определить, что такое 100% физический износ в оценке. Часто при назначении износа исходят из срока экономической жизни. Мне кажется это не совсем правильно
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 54
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но главное-чтобы внуки были. Это дает второе дыхание. 
. Понятно, что если судно в море, то его эксплуатация более выгодна, чем продажа на лом. Но выгодна она может быть при этом только потому, что собственник вылавливает больше, чем ему позволено государством. А расчеты покажут - на лом! 
Извиняюсь. Сообщение отправил внук.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума