Форум независимых оценщиков движимого имущества

arnold пишет:

цитата:

При оценке морских и речных судов ( в принципе, как и отдельных видов транспортных средств ), находящихся длительное время в эксплуатации, особая роль принадлежит технической экспертизе для определения РЕАЛЬНОГО износа и устаревания. В затратном подходе ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО, так как позволяет повысить не только качество, но и достоверность отчета ( метод срока жизни слишком грубый).

Вы затронули очень интересную тему - определения износов объектов в предельном или предпредельном состоянии.

Теоретически эта тема проработана плохо. В книжках - везде 100% износ обозначен, Даже у Алико - хотя у него есть загадочный рубеж - 97,5% , другие же авторы никак особо не выделяют этот участок.
Вот в СТАНКИНt был на семинаре в прошлом году - про износ много чего говорилось - графики, картинки красивые и т.д. А вот про "пограничное состояние" - как-то невнятно, скороговоркой.

Самые конкретные рекомендации на этот счет - у Андрианова, правда он только про ТС там пишет: при износе ТС более 80% следует рассчитывать и утилизационную стоимость - и , буде последняя больше РС - принимать ее за РС ТС.
То есть - тот самый случай, когда АННЭИ при оценке МиО уместен, на мой взгляд. Можно и вариант с восстановлением рассмотреть.

На мой взгляд, проблема возникла из следующих предпосылок.
ПЕРВАЯ. Мне трудно судить, какую часть ПВС судна составляет стоимость полученного при его утилизации металлолома (за вычетом всех связанных с утилизацией расходов), но для многих видов МиО - это не более 1 %, для каких-то устарелых низкотехнологичных моделей типа станка ДИП-500 или трактора ДТ-75 эта величина может быть и 2 и 3% или даже больше.
При плановой экономике с ее грошовыми ценами на вторсырье затраты на утилизацию могли и превышать стоимость металла.
Помнится, в пионерах, когда нас призывали сдавать металлолом и объясняли крайнюю важность этого дела для государства (и мы тащили всякую мелочь вплоть до ржавых подков), меня очень смущало огромное кладбище техники в пределах родного совхоза. Там было очень много металла, который явно никто сдавать не собирался. Сначала я просто недоумевал, став постарше - списывал на лень и нерасторопность местных начальников, сейчас же думаю, что это было просто нерентабельное мероприятие.
Вот Вы пишете, что уже мало стран осталось, которые разделкой металла занимаются. Вот станут жить лучше-веселее наши китайские и индийские друзья - и, может статься - продажа судна на металлолом станет вовсе невозможной. И будут кандидаты "на иголки" копиться и копиться, пока судовладельцев законодательно не обяжут заниматься их утилизацией.
КСТАТИ.

И вот тут сразу - раз! - возникает то, о чем немало у нас тут копий было сломано якобы "отрицательная РС".
Лично я считаю, что если товар никто не хочет покупать, то его стоимость равна 0.
А если у его владельца в связи с правом собственности на этот объект возникло обязательство, то стоимость этого обязательства (которая может быть выражена во вполне "не отрицательных" денежных суммах) ни имеет никакого отношения к стоимости самого объекта, РС которого при этом не изменилась, а как была 0, так и осталась.
Просто один объект оценки подменили другим.

И вот на этом фоне возникает ВТОРАЯ предпосылка. Для многих видов МиО существуют некоторые заданные условия, при которых возможна их эксплуатация. Если условия не выполняются, то эксплуатация объекта запрещается. То есть - он перестает существовать как объект с определенным функциональным назначением.
И в этом смысле он получает 100% износ.
А то, что негодным микроскопом можно гвозди забивать, колоть орехи или использовать в качестве гнета при засолке огурцов - это уже варианты утилизации, при которых объект - но уже НЕ МИКРОСКОП, а другой, может приобрести определенную ценность и даже стоимость.

Я почему начал с цитаты? Вот Вы в ней пишете про РЕАЛЬНЫЙ износ судна. Я полагаю, что Вы имеете в виду не износ в "оценочном" его смысле (как некая скидка с первоначальной стоимости объекта) а, скажем, инструментально измереное "уменьшение толщин листов обшивки порядка 20% по сравнению с построечными значениями" = предельному износу корпуса, из за чего судну должен быть присвоен 100%-ный износ.
Это надо понимать как конец законной эксплуатации этого объекта как судна. Не более того.
Нужно различать износ "инструментальный" и "оценочный". Многое в оценке базируется на зависимости второго от первого - т.е. ухудшение технического состояния влечет за собой удешевление объекта, но связь эта часто не очень прямая. Например:
Допустим , что стоимость работ по разделке больше, чем стоимость полученного лома.
Тогда при 100% износе корпуса стоимость РС судна = 0. Износ "инструментальный" равен износу "оценочному".
А теперь допустим, что цены на чермет в мире резко возрасли, разделка непригодных к плаванию судов стала выгодным делом. У таких объектов сразу РС возникла, т.е. вроде как некорректно о 100% износе говорить, хотя «инструментальный» износ может еще больше стал за время, пока судно гнило невостребованное.

Т.е. РС судна, безусловно, зависящая от «РЕАЛЬНОГО износа», зависит еще и от совершенно вроде не связанных с износом вещей – таких как цены на лом или рабочую силу в Китае.

Таким образом, все эти парадоксы «пограничного состояния» техники порождены, на мой взгляд: с одной стороны отсутствием четкого разграничения между объектом пригодным и непригодным к эксплуатации (это как в биологии – грань между живым и мертвым), смешением этих двух понятий при оценке, подмена, по существу одного объекта оценки – другим; с другой стороны смешения износа в техническом смысле (как критерия пригодности объекта к эксплуатации) с износом в оценочном смысле (как экономической характеристики, снижающей стоимость).

Примерно так. Извините за сумбур и многословие, у нас уже давно за полночь, трудно извилинами шевелить. Надеюсь, что Вы все же уловите мою мысль.