Отправлено: 04.03.07 18:19. Заголовок: Физический износ и затраты на ремонт
Тему перенесла из темы про Аналитическая модель физического износа. Мне кажется, что перенос темы вполне уместен, поскольку Игорь предоставляет нужную и интересную информацию и я боюсь что в 6-страничной теме эта информация может бесследно пропасть. Тем более связь затрат на ремонт с износом мы еще не обсуждали, если я конечно не забыла.
Игорю: Укажите источник информации. Может быть кому то пригодится для отчета.
Игорю: Укажите источник информации. Может быть кому то пригодится для отчета.
Увы это моя книга. В России ее пока нет. Львів 2007. Оцінка установок, машин і обладнання. Автори Гохберг Ігор і Щербань Сергій. (Оценка Установок, машин и оборудования). Перевод готовится.
Иногда даже ремонт станины есть целесообразен, когда нет денег на новый станок, а работать и выпускать продукцию надо что бы выжить.
Это немного другое о чем я говорил, я говорил о моменте, когда станину просто невозможно отремонтировать и физически и технологически (нет технологии и оборудования). А то, что Вы описываете, это уже исправимый износ.
Игорю. Ваши алгоритмы – это инженерные приемы по расчету коэффициента износа (Тхр, Тост, ВТАК, инструментальный и мы все ими пользуемся, так как очень удобно), то есть построены на восприятии износа как потери работоспособности, и поэтому сделанные с их помощью оценки достаточно слабо согласуются с оценкой износа как потерей рыночной стоимости (основанных на критериях будущей доходности, отчасти какой-либо привлекательности и экономических категориях). Это классика жанра (АПК). Текущие и средние ремонты не влияют явно на рыночную стоимость оборудования, они поддерживают заданную продолжительность ремонтного цикла. Экономический результат капитального ремонта заключается в частичном восстановлении стоимости объекта – уходит устранимый износ, и поэтому рыночная стоимость объекта под влиянием ремонта повышается (будущая доходность выше). Обесценение в результате устранимого физического износа включает затраты, требуемые на замену или ремонт неисправностей до состояния, при котором потеря стоимости узлов и агрегатов определялась бы исключительно неустранимым устареванием, а также настоящую стоимость отложенного планового капитального ремонта работоспособных на момент оценки элементов (то есть учитывается временными факторами изменения стоимости и дисконтированием – это то же классика – Антонов). Это кстати частично и ответ на Ваш вопрос, почему стоимость ремонта не увеличивает на всю сумму ремонта стоимость станка. Я эту вещь применяю иногда, когда речь идет об объектах с четко регламентированным сроком нормативного использования, либо с четко оговоренной величиной назначенного ресурса в каких-либо показателях (года, циклы, парсеки и т.д.).
Ваши алгоритмы – это инженерные приемы по расчету коэффициента износа (Тхр, Тост, ВТАК, инструментальный и мы все ими пользуемся, так как очень удобно), то есть построены на восприятии износа как потери работоспособности, и поэтому сделанные с их помощью оценки достаточно слабо согласуются с оценкой износа как потерей рыночной стоимости
. Это все соответствует действительности, если в расчете не учитывать хронологический возраст. И=Тэф/(Тэф+Тос), в случае И=Тхр/(Тхр+Тос), по-моему мнению учтем фактор общей наработки и скрытых влияний других видов износа, которые не учтены при использовании Тэф.
Игорь г. Львов Игорь, я понимаю, ты книгу написал, она для тебя как ребенок - в смысле стоять будешь за нее до последнего. Но вот вы все противоречия вашей интерпретации метода срока службы списываете на то, что это якобы из-за влияния других (нефизических) видов износа. Связь функционального износа с Тн и Тхр я еще как-то могу понять. Связи между Тн и Тхр и внешним износом, по-моему нет и быть не может. Попытки связать с функциональным и внешним износом То - по большей части экзотичны - как в примере Андрея со стандартами. Лично у меня все эти сомнительные манипуляции с ОСС вызывают ассоциацию с врачом, который будучи не в силах поставить правильный диагноз, пишет: ОРЗ. Я согласен с Юрием - все это лишь инструменты. И мы будем пользоваться ими - постольку, поскольку (и покуда!) это устраивает всех фигурантов оценочной деятельности: заказчика, оценщика, потребителя и проверяющего. Но не могуу не сказать, что методическая основа методов срока службы (всех) - весьма сомнительна.
Я согласен с Юрием - все это лишь инструменты. И мы будем пользоваться ими - постольку, поскольку (и покуда!) это устраивает всех фигурантов оценочной деятельности: заказчика, оценщика, потребителя и проверяющего. Но не могуу не сказать, что методическая основа методов срока службы (всех) - весьма сомнительна.
А я с вами обоими согласен. Это лишь инструмент, но вообще все формулы в оценке лишь инструмент, а кумулятивное построение ставки капитализации вызывает у меня еще больше сомнений. Или нет?.
b]Владимир Б. пишет
цитата:
Игорь, я понимаю, ты книгу написал, она для тебя как ребенок - в смысле стоять будешь за нее до последнего. Но вот вы все противоречия вашей интерпретации метода срока службы списываете на то, что это якобы из-за влияния других (нефизических) видов износа.
[ Ребенек - да. Но мы уже решаем другие задачи. Нами (у меня есть соавтор) апробирована и с успехом используется эта методика, а признавать ее или нет, использовать или нет - Ваше дело. У нее есть слабые стороны, я их вижу, но с другой стороны мне кажется что она более аргументирована чем просто экспертные значения. А вообще остаточн. срок службы стараюсь заполучить у клиента. Главное отличие предложенной формулы в использовании для расчетов хронологического возраста и в результате-накопленный износ. Кстати в книге Бабенка "Оценка жилой недвижимости" тоже использована такая трактовка формулы. Будем откровенны. Прибавить сумму ремонта или отнять ее это не рыночный подход, т.к. скорее всего это инвестиционная стоимость или стоимость в пользовании (любимая Андреем Т.) а здесь оно как-бы более реально выглядит.
И наконец - господа, давайте обсудим альтернативные подходы. Ведь их пока не засвечено на форуме. Не верю, что все считают по формуле Саприцкого.
И еще, как правило у двух оценщиков три взгляда на один вопрос. Рад буду если кого-то я убедил испытать методику и сопоставить результаты затратки и сравнит подхода. В моем случае они более близки, или мне так хочется чтобы было.
Игорь г. Львов Попробую разместить свой ответ на твой ответ в вордовском файле. Правда, боюсь, что будет слишком длинно и нечитаемо. Для Кикинды мой "старый" текст - синий, ответы Игоря - черный, мои ответы на его ответы - красный шрифт.
Игорь пишет:
Я прогнозирую эффективный возраст на базе общего нормативного срока исходя из того, что он напрямую зависит от физического износа. Термин «прогнозировать» по отношению в Тэ – как к уже свершившемуся факту – кажется мне не очень удачным. Зачем мне нужен эффективный возраст ? Только для того чтобы спрогнозировать остаточный строк жизни.
Вот это я и называю методической ошибкой. На основании экспертно определенной величины (подразумевается погрешность определения) прогнозируется (подразумевается погрешность прогноза) другая величина. Убей – не пойму – зачем ошибку увеличивать без нужды? Что мешало остановится на Тэ - да и определить К физ как Тэ/Тн?
Если ты считаешь, что введение То дает возможность у честь и Ифун и Ивн - поясни, будь ласка, «механизм ввода» этих износов в То.
Владимир Борисов Вторник, Март 06, 2007 - 01:30 pm: пишет
Да ремонт можно и не поминать. Парадокс и без этого налицо: по ВТАК - износ = 50% по методу ОСС (базирующемуся, как я понимаю, на той же ВТАК) - 57% Чудеса... Но там где чудеса - там наука отступила. Мне кажется, что здесь имеет место быть методическая ошибка. Или даже две.
Ответ Ошибок нет. Есть разные износы - физический как часное и накопленный как общий. См выше.
Тоже см. выше :)
Во-первых - под сомнением правомерность применения данной методики для описанного случая: из теории известно, что формула для исчисления износа Иф = Тхр/Тхр +То используется при Тхр > Тн , (см. например,В.В. Григорьев, И.М. Островкин «Оценка предприятий. Имущественный подход». - М.: «Дело», 2002 г. стр.88).
А в нашем случае - до этого еще далеко.
Ответ Есть еще много разных книг которые пишут совсем по другому. Например Антонов и Попеску , которые предлагают совсем иные формулы, чем Дж. Алико и Маршал и Свифт. Вопрос кто правее?.... Ладно, согласен, не аргумент, отравленная пуля пролетела мимо. Вариант предложенный мною работает, он воспринят многими заказчиками (я понимаю, что это слабый аргумент), Тогда тоже - промах но господа, согласитесь все расчеты износа – синтетика. Даже стоимость ремонта не увеличивает на всю суму стоимость станка или нет? Поэтому даже прямой счет не совсем корректно отражает рынок. После к.р. станок стоит 0,7-0,8 от нового. Я не верю, что вложенные ими деньги в ремонт – это вся сумма на которую увеличилась стоимость. Где тогда их интерес? С другой стороны если в стане заменен механизм подачи на новый, то станок не станет дороже на всю стоимость коробки + работа слесарей. Возрази мне, если мой взгляд на влияние ремонтов на стоимость отличается от твоего. Да нет, в данном случае, сомнения мне понятны. Я где то писал про ТС, отправленное для капремонта на ремонтное предприятие – тут еще и транспортные расходы могут быть немалые – то есть доля непосредственно потраченных на ремонт сумм (запчасти, материалы, работа) может быть существенно меньше той суммы, которая будет заплачена собственником этого ТС. Но это – тема для отдельного разговора. Вернемся к обсуждаемому вопросу. Во-вторых: сама зависимость вызывает определенные сомнения. В ней реализуется такая нехитрая (но не без странностей!) идеология: 1.Объект по ТД вроде бы свое уже отработал, однако, де-факто, проработает еще лет эдак То - чем это объяснить? 2. А тем, что его эффективный возраст Тэ меньше хронологического Тхр (причины этого явления оставим пока за скобками обсуждения)- ведь мы-то с наукой дружим и в чудеса не верим.
Ответ. Я тоже не верю. Если станок квалифицировано обслуживать, то он и будет дольше работать чем ему записано в паспорте или нет? По идее - Тн устанавливается исходя из нормального режима эксплуатации, который подразумевает в том числе и своевременное и качественное (т.е. квалифицированное) обслуживание.
3. Оценщику фиолетово, что определять экспертно - Тэ или То, ибо они "связаны одной цепью": То = Тн-Тэ 4.Затем определяется величина Тн + То, которую можно интерпретировать как "прогнозируемый фактический срок жизни" Ответ. Ошибочка вышла гражданин начальник Тх+То( причем судьбоносная) и это уже прогнозируемы общий срок службы или экономической жизни с учетом все того-же накопленного износа. Ошибочка, конечно вышла, но отнюдь не судьбоносная, а просто орфографическая. И до и после этого момента я (как следует из контекста) имел в виду, конечно, Тхр + То 5.Делением на который Тхр получается искомый износ
На мой взгляд - здесь уже заложена методическая погрешность, которая заключается в "неоднородности" величин Тхр и То. В Тхр заложена некоторая "история" объекта, некоторый среднегодовой темп накопления износа. Эту историю в данном варианте метода оценщик отбрасывает. То устанавливается, в том числе, и на основе существующих на дату оценки условий и интенсивности эксплуатации объекта, которые могут и отличаться от тех, которые существовали в период времени Тхр.
Ответ. Для накопленого износа антагонизма Тхр и То нет, по крайней мере я не вижу.
Тогда покажи, каким образом в Тхр учитывются И фун и И вн Да и в То – тоже.
В-третьих: Кроме сомнительной предпосылки к применению сомнительной формулы, Игорь предлагает и отличающийся от "классического" сомнительный алгоритм ее применения: 1. Оценщику по этой методе почему-то не хочется ограничиться экспертным определением Тэ (а зачем экспертный если можно посчитать? Хотя пожайлуста – берите экспертный, я не возражаю, хотя для пользователей отчета расчет приемлимее) Ты же сам предложил в своем примере пользоваться ВТАК? (цитата: До ремонта станок имел физ. износ 50%. (по данным волшебной таблицы Алико-Ковалева сокращенно ВТАК) Проведен ремонт. Согласно ВТАК состояние превратилось в хорошее с износом 35%. ) (да и вычислить износ через отношение Тэ/Тн), 2.Ему непременно нужно вычислить То = Тн -Тэ (что само по себе выглядит довольно неестественно), ( а по моему нормально, если выходить из предпосылки линейности физического износа во времени и оценки на определенный момент (Андрей Бойко эту предпосылку принимает см. выше), ведь завтра может сгореть двигатель или вырвать направляющую и тогда То будет мизерным, а послезавтра поставят новый двигатель и т.д. и То сразу станет другим или нет? Не понимаю – что мешает рассматривать линейную модель износа, оперируя понятиями Тэ и Тн и не прибегая к То? То, на мой взгляд, совершенно ненужная, производная от них величина. Причем – основывается она на прогнозе , что в оставшийся срок службы объект будет эксплуатироваться «нормативно» - это следует из То = Тн – Тэ. Что, учитывая предыдущую «судьбу» объекта (Тэ ≠ Тхр), т.е. «ненормативный» характер его эксплуатации, кажется, по меньшей мере, смелым допущением. Если захотите то и остаточный срок службы берите экспертно - это не судьбоносно для меня.) 3.Чтобы затем, отбросив уже ненужные ему Тэ и Тн(?), перейти опять к Тхр. Встает вопрос - зачем все это?. Дано: - Тн (из НТД, в расчетах износа "представляет" ПВС) - Тхр (из НТД, но известно, что эта величина плохо кореллирует с износом (обратите внимание с физическим износом с накопленным износом не так все запущено)
Сделай одолжение, проясни, таки, эту таинственную для меня связь Тхр с накопленным износом!
- Тэ (экспертно, но известно, что лучше, чем Тхр "представляет" износ объекта (обратите внимание - физический износ) Обратил - То = Тн -Тэ(по существу - тот же Тэ , только в профиль, "представитель" ОС в расчетах) (здесь остаточный срок экономической жизни То отображает накопленный износ, который зависит от возраста с учетом его физического состояния, см. выше пример по автомобилю или может это не факт?) Тн отражает ПВС Тэ – физ износ А То - вдруг накопленный!? Откуда у хлопца?... :) Из знака «-» между Тн и Тэ – не иначе…
Зачем определять Тэ, а потом его отбрасывать - ведь Тэ - это "скорректированный" Тхр, он в бОльшей степени отражает реальное состояние объекта? (физическое состояние – да, а общее устаревание - полагаю нет) Опять эта загадочная связь между Тхр и общим устареванием…
Зачем, отбросив более корректную величину, возвращаться к неточной? Зачем исключать Тн из расчетов? В нормальном применении этой формулы (при Тхр > Тн) это понятно - надо ведь хоть как-то в этом случае износ сосчитать. ( т.е ты делаешь исключения для определенных случаев поясни сточки зрения логики эксплкатации) Боюсь, что логики в методах срока службы – во всех их модификациях – немного. Но в описываемом выше случае исключение из расчетов Тн оправдано хотя бы тем, что сам возраст объекта, превышающий нормативный, говорит о ненормативном характере эксплуатации объекта, следовательно Тн здесь – не помощник. В описываемом случае - вызывает недоумение. Нельзя применять формулы, вырвав их из контекста. И так формально. Иначе получаются такие вот чудеса.
Ответ. В процессе каких либо расчетов всегда или почти всегда есть промежуточные этапы. Их результаты используются в следующих расчетах и напрямую не показаны в конечной формуле, но они формируют данные для получения результата. И никаких чудес.
Вот мы все ломаем копья по поводу этой методики,. Хочу обратить Ваше внимание - методика эффективного возраста, в моем восприятии, применима для физического износа. -методика срока жизни с базой хронологического возраста дает возможность определить общее обесценивание объекта.
Смысл твоего выказывания понятен. Не понятно, на чем оно основано. Хотелось бы услышать доводы в пользу этой идеи.
… И еще, если эта методика так плоха. Предложите свой взгляд на определение накопленного износа. С удовольствием пообщаюсь.
Видишь ли Игорь – если твою методику так атакуют – это ничего ровным счетом не значит. Во всяком случае – не значит,что все делают по-другому. Скорее, наоборот - все твои оппоненты наверняка что-то в этом роде да применяют.
Лично я часто набрасываюсь на кого-нибудь (полностью при этом разделяя его взгляды) для того, чтобы услышать какие-то дополнительные аргументы в пользу этой методы и самому укрепиться в вере Или получить новый взгляд на вещи.
Другое дело ОСС – не нравится мне эта категория. Кажется надуманной – по многим причинам.
И еще. Во многих шкалах для экспертного определения физизноса – например таблица 1 из РД-37 - явно заложены и другие виды износа: имеет место скачок при переходе на вторичный рынок, скачок при окончании гарантийного срока.
О своем видении проблем расчета накопленного износа обязательно поговорим. Но в другой раз. Ибо поздно уже.
Опять эта загадочная связь между Тхр и общим устареванием…
Для меня она не загадочна см. пример про новый автомобиль. Объясни мне это падение цены если это не влияние других видов износа или нет? И еще станок который не работал но достаточно пожилой (например новый 5 лет от роду) по физ состоянию хороший, а продать можно гораздо дешевле чем 0,8 от стоимости нового. С моей точки зрения это и есть влияние хронологического возраста на стоимость.
Владимир Б. пишет
цитата:
И еще. Во многих шкалах для экспертного определения физизноса – например таблица 1 из РД-37 - явно заложены и другие виды износа: имеет место скачок при переходе на вторичный рынок, скачок при окончании гарантийного срока.
Ничего не могу сказать. Не ведом мне этот предмет обсуждения, хотя эти скачки и говорят о нефизическом влиянии на стоимость в т.ч. во времени (конец гарантийного срока).
Насчет всех остальных замечаний, увы ничего нового пока не "родилось" кроме того, что все больше убеждаюсь весь затратный подход, а особенно в части определения износа можно легко оспорить. Тщательно изучил все источники имеющиеся в наличии. Доказательность их приблизительно равна. Так что номинально по очках твоя взяла. Но есть второй раунд. ГДЕ ТВОЯ МЕТОДИКА?
станок который не работал но достаточно пожилой (например новый 5 лет от роду) по физ состоянию хороший, а продать можно гораздо дешевле чем 0,8 от стоимости нового. С моей точки зрения это и есть влияние хронологического возраста на стоимость.
А с моей - как раз наоборот. Разовьем твой пример. В один день с конвейера сошли три одинаковых станка. - один из них пять лет прораработал в три смены; - второй все это время работал в одну смену; - третий - хранился на складе в заводской таре.
Хронологический возраст у всех станков одинаков. Износ - очевидно - разный. Что свидетельствует только о том, что если хронологичекий возраст и влияет на износ объекта, то в списке влияющих факторов - он далеко не первый.
цитата:
по очках твоя взяла. Но есть второй раунд.
Игорь, меньше всего мне хотелось бы устраивать какое-то соревнование - типа: за кем последнее слово останется и т.п. А вот чего хочется - это продвинуться хоть немного хоть в чем-нибудь.
Я уже говорил о своем отношении к методам срока службы - как основанным на весьма шатких основаниях и слишком спорных допущениях. Но когда пользуюсь ими сам, то предпочитаю для определения физического износа использовать отношение Тэ/Тн. Или - если угодно - Тэ/Тэ+То И не будет противоречия с ВТА (вклад уважаемого АПК в ее модернизацию мне кажется сомнительным)
Но когда пользуюсь ими сам, то предпочитаю для определения физического износа использовать отношение Тэ/Тн. Или - если угодно - Тэ/Тэ+То
Тэ/Тэ+То - для определения физического износа. А как с остальными видами износа?
формула
цитата:
Тэ/Тн
имеет слишком много ограничений по разным источникам (т.е. для нестарых, неисчерпавших свой норматив. срок эксплуатации, несложных и т.д...). В любом случае по моему мнению она не очень приемлима для наших реалий.
Я знаю, что мой взгляд и Алико отличается. Но ведь он говорит о эфф. возрасте и физ износе, как ты. А я - о хронологическом возрасте и накопленном износе. В этом суть разницы во взглядах на методику. Ведь давление "даты рождения" на стоимость надо как-то учитывать, или нет?
Тэ/Тэ+То - для определения физического износа. А как с остальными видами износа?
С остальными разбираемся отдельно. Например, по тем же ковалевским методикам. Или по методикам Попеско.
цитата:
формула Тэ/Тн имеет слишком много ограничений по разным источникам (т.е. для нестарых, неисчерпавших свой норматив. срок эксплуатации, несложных и т.д...). В любом случае по моему мнению она не очень приемлима для наших реалий.
Ты в своей методике ОСС начинаешь с того, что - цитирую:
цитата:
Зачем мне нужен эффективный возраст ? Только для того чтобы спрогнозировать остаточный строк жизни.
То есть - все равно определяешь эффективный возраст. Почему-то когда ты используешь Тэ для определения То - он тебе не кажется "не очень приемлемым для наших реалий".
И ты так и не объяснил - каким это образом две величины, связанные нехитрой зависимостью типа: y = x ± const отображают: одна ТОЛЬКО физический износ, а другая - СОВОКУПНЫЙ.
Такое впечатление, что делается это только на том основании, что подмена Тэ на Тхр в формуле позволяет получить ДРУГОЕ значение износа - отличное от того, которое было использовано при определении Тэ.
Если я не прав - хотелось бы услышать аргументированное возражение.
И ты так и не объяснил - каким это образом две величины, связанные нехитрой зависимостью типа: y = x ± const отображают: одна ТОЛЬКО физический износ, а другая - СОВОКУПНЫЙ.
И ты так и не объяснил - каким это образом две величины, связанные нехитрой зависимостью типа: y = x ± const отображают: одна ТОЛЬКО физический износ, а другая - СОВОКУПНЫЙ.
я бы ее преобразил в yі = xі ± const где у может быть и нормативным сроком и общим сроком службі в зависимости от х.
Владимир Б. пишет
цитата:
Такое впечатление, что делается это только на том основании, что подмена Тэ на Тхр в формуле позволяет получить ДРУГОЕ значение износа - отличное от того, которое было использовано при определении Тэ.
Это не впечатление - это факт. И это другое значение учитывает возраст объекта и присущее только возрасту уменьшение стоимости, если угодно, другие виды износа. Последний раз пишу об этом дальше как аргумент не рассматриваю Т ост получите у заказчика и тогда Тэф вообще уходит из темы не хочешь не считай его, но формула Тх/(Тх+То) отражает не только физический износ. Или нет? Суть то как -раз в ней. А пути определения остаточного срока япоказал такой. Вы не хотите - да ради бога -хоть с потолка или сбукваря берите остаточный срок. Воля Ваша и Ваше право. Мое мнение, что расчет лучше.
Я уже говорил о своем отношении к методам срока службы - как основанным на весьма шатких основаниях и слишком спорных допущениях. Но когда пользуюсь ими сам, то предпочитаю для определения физического износа использовать отношение Тэ/Тн.
Наверное это был бы идеальный вариант, но в большинстве случаев Тн взять негде. И ты уверен, что это реальные данные этот Тн всегда?ст. Покажи мне, где в техдокументации прописано, что Тн станка 30 лет. Работают сплошь и рядом. Сейчас оцениваю линию 1991 г. Есть информация, что ее осматривал английский эксперт компании производителя и составил акт, что она еще лет 12-15 проработает без проблем. Уверяю тебя, что Тн ее заложенный производителем не 30 лет.
Ты все время говоришь о неточности метода ОСС. Но если честно я в оценке не встречал ни одного метода расчета износа, да и РС, про который можно было бы сказать – вот это образец точности, и по сравнению с ним все остальное туфта. Поделись информацией, может подскажешь.
Всем Я все-таки предлагаю обсуждать возможность использования методов с точки зрения логики, методологии и применимости. А вопросы точности это уже зависит от задачи оценки наличия информации, экономической целесообразности и т.д. А то получается что метод ОСС если точная информация хорош, а если не точная плох, такого не бывает. Владимир, ты же его применяешь все равно. Так давайте говорить в принципе применим какой-то метод и какие у него ограничительные условия и когда его корректно и обоснованно применять, а когда не стоит.
Я смотрю - ты решил последовать совету своего знаменитого земляка - Станислава Ежи Леца, который говорил: "Не надо пытаться никого переубеждать - просто повторяй свое мнение"
А в чем факт-то? В том что имеет место подмена - как следует из этой реплики
Или в том, что в общем случае Тэ и Тхр отличаются друг от друга? Это действительно так. Ну и что?
Допустим Тэ < Тхр < Тн, тогда отношение
Тхр/Тхр +То = Тхр/Тхр +(Тн- Тхр) = Тхр/Тн будет больше чем Тэ/ Тн
Конечно, говорит Игорь - первое отношение есть совокупный износ, а второе - только физический!
А если Тхр = Тэ - получается, что функционального и внешнего износа нет - так? То есть - наличие/отсутствие этих видов износа зависит от технического состояния объекта...
А если Тэ вдруг больше Тхр. По твоей логике - физический износ будет больше совокупного. Как ты всё это объясняешь в рамках своей модели?
ВСЕМ Возможно, я самый тупой на форуме и мне одному непонятна методика, которую отстаивает Игорь.
Тогда - поскольку, как я понял, Игорь потерял надежду донести до меня свою логику - может, кто-то другой разъяснит мне: 1.каким образом хронологический возраст связан с функциональным износом? 2.каким образом (что мне еще более непонятно) хронологический возраст связан с внешним (экономическим) износом? 3.какой смысл в высказывании:
цитата:
я бы ее преобразил в yі = xі ± const где у может быть и нормативным сроком и общим сроком службі в зависимости от х.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума