Отправлено: 04.07.06 15:05. Заголовок: Оставшийся срок службы
Андрей, ты все ратуешь за этот метод. Но как глядя на железяку можно определить сколько она еще профункционирует. Вообще то жизнь ее может быть практически вечной при наличии ремонтов, а физический износ очень часто не влияет на производительность и точность. Увеличивается число отказов, но может ли нормальный оценщик на глазок определить сколько ему жить осталось или нам уже можно записываться на курсы ясновидящих?
Объективно, станок 2000 года может быть полным хламом, а станок 80 года в рабочем состоянии. Вы в среднем здесь описываете идеальный случай, износ линеен и зависит только от сроков использования, да и в Вашей формуле Тэф может далеко не совпадать хронологически, то есть еще один субъективный фактор. Вопрос, по каким группам идет разбивка? Если возможно конкретный пример, к примеру 3 группа амортизационных отчислений, или раздел – подраздел – класс по ОКОФ, или как-то еще? У меня как-то все не получается где-то остановиться, или совокупность большая с разнообразием видов Мио внутри или детальная конкретизация до не могу. Далее группы по годам, а это как, какой допустимый интервал, критерии. Хорошо бы разобраться, ведь я в принципе в предыдущем высказывании оспаривал только применимость метода Тост с точки зрения трудоемкости при массовой оценке. Кикинда тоже где-то ранее говорила о подобных отчетах по МИО с разбивкой по группам, м/б отзовется?
Физический износ рассчитывается на основании соотношения ожидаемого остаточного срока службы (Тост) и среднего ожидаемого срока службы объектов данного вида, так называемого нормативного срока службы (Тнорм): Ифиз = 1 – Тост / Тнорм Нормативный срок службы определяется для однородных групп оборудования.
Юрий, в этом месте я решил, что Вы имеете в виду нормативный срок в бухъгалтерском смысле, или, если угодно, в смысле постановления СМ СССР № 1072.
После
цитата:
Тост накладывается на вторую не менее субъективную величину Тнорм.
я так понял - Тнорм определяет дядя Вася, который трудится на заводе со времен ФЗУ. Я правильно Вас понял?
Разбиваю на группы если есть шифры амортизации по ним, Если нет то тут по той информации, что есть, но помогает знание оборудования, ну и возможности Ecxell. Насчет эффективного возраста, при массовой оценке как правило исхожу из допущения, что эффективный равен хронологическому, для наиболее значимых позиций уточняю состояние. КАк правило, массовая оценка нужна при оценке для налоговых целей, переоценки, МСФО и оценке бизнеса, там требования иные чем при единичной оценке, поэтому такие допущения приемлимы. Конечно на подготовку базы уходит какое-то время, но практика показала (по крайней мере моя), что разбивка по группа, годамм ввода и определению износа по срокам оставшейся жизни как правило воспринимается лучше. Понятно когда немного объектов, можно доказать, что станок 2000 года также изношен и стоит что и станок 1980, но когда тысячи единиц, с каждым так не будешь разбираться. Тем более доказывать, сколько Тнорм., а брать бухгалтерский я не люблю, только в крайнем случае, тем более по старому оборудованию, поэтому оставшийся срок и фактический мне кажется намного эффективнее работает и объяснять нужно только оставшийся срок, а не нормативный и оставшийся. Тем более спецу намного легче сказать сколько станку еще проработать, чем а сколько он вообще должен работать.
Владимиру Б. Тнорм есть заданная величина для отдельных объектов МИО (например силовое энергетическое оборудование, там строго, воздушные суда, остльные - по требованиям изготовителя, например всяоргтехника HP ограничивается 7 годами службы. Тнорм для других по ЕНАО. Андрею Т. Все в принципе понятно, но все же навскидку более трудоемко, или вы в отчете не расписываете порядок определения Тост для каждой единицы и приводите только конкретную цифру и общий алгоритм? Тогда попроще (без конкретного обоснования).
A Mar В массовой оценке Эф беру равным фактическому (хронологическому).
Yri G Насчет оставшегося и трудоемкости. В последней работе выделил в отдельную группу основное производственное оборудование и запросил мнение технарей об оставшемся сроке службы. Данное оборудование составляет около 70% стоимости всего оборудования, остальное уже было разбито на группы и дальше уже дело техники. Для части из этого оборудования (штампы, оснастка) оставшийся возраст определялся по заданному бухгалтерией сроку экономической жизни. Это специфичное оборудование и его износ зависит от производственной программы, но это учитывать пообъектно нереально, там 2 500 позиций. И еще, просто 20 лет работы из которых 15 в оборонке от слесаря-сборщика в опытном производстве до начфина и техническое + экономическое образование (не для хвастовства), а в защиту влияния опыта оценщика и его экспертного мнения перед голой математикой, дают возможность многое определять самому. Я думаю, что если в 10 % оставшегося оборудования ч в нескольких позициях ошибусь, на общий результат не влияет.
A Mar В массовой оценке Эф беру равным фактическому (хронологическому).
Тогда формула не корректна. Приведу пример: Есть два станка. Один 1995 года выпуска, второй 2000. Вы определили, что оставшийся срок службы у обоих станков равен 5 годам (Начальник участка сказал, что состояние у них одинаковое ). Тогда износ у первого 69%; у второго 55%. Но при этом полезность данных объектов для потенциальных покупателей одинакова. Т.е. износ должен быть тоже одинаковым.
Более правильный вариант - тот, который предложил Юрий. Кроме того, он ближе к реальности (стат. зависимостям).
Не согласен. Рынок реагирует не только на полезность, но и на другие критерии, в том числе на возраст. Если рассуждать как Вы, тогда автомобиль 2000 и 1997 года например тоже одинаковы, у них же полезность одинакова, но в реальности нет. Понятно, что влияние возраста на станки меньше чем на авто. Я же писал, что беру равным Эф фактическому для массовой оценки. По единичным объекта более разнообразный и учитывающий многие факторы расчет. Так когда делал оценку тягача на Новой земле, там у меня Эф был больше фактического и еще куча коэффициентов была и вообще потом остановился на другой методике, учитывающей пробег, условия эксплуатации и еще другие факторы в том числе нормируемый пробег для такой техники. А потом вопрос полезности он спорный и относительный. В чем по Вашему мнению одинаковость полезности станка 2000 и 1995 года. Априори они изначально полезны одинаково. Что Вы подразумеваете под одинаковой полезностью?
Конечно если есть данные по Тнорм, то это отлично. Но я писал в первую очередь имея ввиду массовую оценку, если искать для всех объектов Т норм, то сами понимаете это нереально, а во вторых что делать если Тнорм уже давно истекло, а оборудование работает?
Не согласен. Рынок реагирует не только на полезность, но и на другие критерии, в том числе на возраст. Если рассуждать как Вы, тогда автомобиль 2000 и 1997 года например тоже одинаковы, у них же полезность одинакова, но в реальности нет.
Если сравнивать автомобили 2000 и 1997 года - то у них полезность разная (служить они будут разный срок). Но если речь идет об автомобилях 1990 или 1987 - согласитесь, Вам, как покупателю такого "раритета" будет почти без разницы, какой год у данного авто. У таких объектов (при прочих равных условиях) полезность одинакова. Соответственно, износ должен быть одинаковым.
Для новых объектов фактор возраста играет существенную роль, так как по возрасту можно косвенно судить об оставшемся ресурсе объекта (оставшемся сроке службы - ОСС). Для относительно новых объектов ОСС достаточно резко снижается с увеличением возраста. Для старых объектов возраст практически не оказывает влияния на оставшийся срок службы (точнее возраст не можут служить индикатором, на основании которого возможно определить ОСС).
Если посмотреть на какие-нибуд стат. зависимости по износу, то можно увидеть, что для большинства типов объектов это или степенная функция или экспонента. И для объектов с возрастом, близким Тнорм., износ практически одинаков.
С уважением, AMar
ЗЫ: К сожалению, забыл пароль. А восстановить форум отказывается (пишет, что в профайле отсутствует e-mail, хотя он там есть...)
Есть два станка. Один 1995 года выпуска, второй 2000.
Думаю, Вы неудачный пример привели. Имея в виду реальный срок службы станочного оборудования (20-25 лет или, даже, более) должна быть все же разница в "полезности" и износе станков с 5-ти и 10-летним сроком службы, к примеру. Но согласен и с тем, что через 15 лет для тех же станков эта разница будет гораздо меньше. Если смысл Ваших высказываний в том, что линейная аппроксимация не очень здорово отражает реальные "зависимости по износу", то я с Вами солидарен. Но несомненным достоинством метода ОСС является его простота и экономичность. Что же касается его точности - не уверен, что известная ковалевская модель (степенная функция) даст лучший результат для оборудования с большим сроком службы.
Коллеги, мы, кажется, опять начинаем "ловить блох". У любой методики можно найти слабые стороны. Но если вспомнить, что реальная точность затратника - плюс-минус 20%, то, думаю, методика ОСС (да еще с корректировками со вторичного рынка по однородным группам) - это достаточно корректная методика. Как, впрочем, и волшебная табличка. По мне - определение износа "на глаз" (виноват - экспертно) и определение ОСС (также экспертно) - суть близнецы-братья, ведь оцениваются, фактически, две разные части целого
Хочу емного разгрести по отношению к точности и применимости Тост. Как и любая методика, эта тоже имеет свои + и минусы и степень точности. Наверное все согласны, что точно измерить износ и только физический, можно разобрав объект по винтикам и проведя исследования его разными методами как разрушительными так и иными, но неи гарантии, что собрав обратно, через час он загнется (забыли, что-то закрутить, шутка). При массовой оценке, остаточным сроком службы можно учесть совокупный износ, а по табличке нет и т.д. Для каждой цели имеется своя привлекательность той или иной методики. Для целей МСФО, требуется определение остаточного срока службы объектов, так почему не совместить эти две задачи. Если кто-то может предложить точнейшую методику определения износа, любого, физического, функционально и внешнего как по отдельности так и вместе отзовитесь. Но почему-то до настоящего времени ни одной не встречал. AMar. Может запоздал с ответом, но повторюсь, что Тэф беру равным Тфакт при массовой оценке, при единичной собираю информацию об объекте и тогда уже определяю Тэф. В последнее время если есть информация о рыночном падении стоимости (сравнительный) то всегда сверяю с величиной рассчитанного износа в затратнике. Попробуйте посчитать затратником не смотря на рынок стоимость какого нибудь авто, а потом посмотрите сколько он стоит на рынке. Только надо, чтобы стоимость нового была известна. Интересные результаты получаются. Как правило затратник дает меньший износ. Особенно по годовалым или двухгодичным машинам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 1990 г. N 1072 О ЕДИНЫХ НОРМАХ АМОРТИЗАЦИОННЫХ ОТЧИСЛЕНИЙ НА ПОЛНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР
цитата:
Общие примечания. 1. Нормы амортизационных отчислений по машинам и оборудованию установлены исходя из режима работы в две смены (за исключением оборудования непрерывных производств, кузнечно - прессового оборудования массой свыше 100 т, для которых нормы установлены исходя из режима работы в три смены, и лесозаготовительного оборудования, для которого нормы установлены исходя из режима работы в одну смену).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 54
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума