Отправлено: 10.02.10 13:11. Заголовок: Прошу срочно помощи Износ для тягача
Коллеги прошу помощи . На оценке ущерб после ДТП, седельный тягач Вольво , возраст 1,6 года.пробег 220 тысяч . Авто принадлежит физику. Задача -максимальная стоимость ремонта + утс. возникает вопрос как считать износ. Методики Нииат и минюста отпадают -износ большой. Мной принято решение считать по РД 37.009.015-98 с 5 изменениями., лббо по методичческим указаниям по определению стоимости транспортных средств ...в рамках ОСГО. Формула для хозяйствующих субъектов: ИФ=И2*Дф+И1*Пф . где И2- амортиз. отчисл. по возрасту.И1-амортизац отчисл по пробегу.Посколькуавто выпуска после 2002 года, данные по к-ту И1 в методиках отсутствуют .Как тут ыть?
Отправлено: 10.02.10 15:15. Заголовок: Kikinda пишет: А чт..
Kikinda пишет:
цитата:
А что это за методика?
http://www.ae-inf.ru/IZNOS_RSA/iznos_rsa.php - просто к сведенью... НО!!! может и удобно цифирьку износа готовую брать, но методически данный труд НЕСОСТОЯТЕЛЕН... понаписали всякую чушь (повыдергивали куски текста из РД разных лет) и обозвали методикой...
Отправлено: 10.02.10 16:21. Заголовок: Ну о состоятельности..
Ну о состоятельности никто и не говорит.Черный ящик,однако Методика есть, результат есть, причем для страховых компаний -результат более предпочтительный ,нежели полученные при помощи других методик , поскольку методика является обязательной для пока не существующих экспертов-техников. РСА в свое время устраивали конкурс, победила эта. На самом деле , расчет износа для новых импортных седельных тягачей , полностью представлен только в НИИАТОВской методике и данной методике РСА ( остальные -только для легковушек) Ноуж больно разнятся результаты износа- 5% по одной , 43% по другой
Отправлено: 10.02.10 16:33. Заголовок: Робкая О пишет: РСА..
Робкая О пишет:
цитата:
РСА в свое время устраивали конкурс, победила эта
победила не методика, а деньги и интересы заинтересованных лиц (страховых компаний)... А методика эта - полная лажа, и дискредитация оценочной деятельности
2) Сделал выборку из тягачей VOLVO FH объемом ДВС 12 л. (FH-12)
3) По данной выборке провел КРА смотри здесь по факторам возраст и пробег ТС. Выходные параметры: R-квадрат = 0,89 (связь значима), P-значение менее 5% (факторы значимы)
4) Итог:
Износ по сроку службы: И2 = 3,93% в год Износ по пробегу: И1 = 0,02% на 1 тыс.км. пробега Износ оц.авто: 3,93*1,6 + 0,02*220 = 10,7%
5) ВЫВОД: помимо написанных кем-то непонятно когда и непонятно как методик , есть такая вещь как анализ и изучение рынка, корреляционно-регр. анализ и другие инструменты получения адекватного результата
Отправлено: 10.02.10 17:00. Заголовок: Alex пишет: На оцен..
Робкая пишет:
цитата:
На оценке ущерб после ДТП, седельный тягач Вольво , возраст 1,6 года.пробег 220 тысяч .
Робкая пишет:
цитата:
Проблема решилась при использовании методики РСА. Физ износ по этой методике составил 5%
Главное чтобы Вы сами верили в такой износ – 5%, тогда будете спать спокойно. Но я «не верю». 220 тыс. км пробега при ресурсе двигателя максимум 1 млн. км (не знаю марку авто), Вас не смущает? Раз Вы так лихо считаете износ, хотелось бы спросить, а как Вы считаете стоимость восстановительного ремонта?
Отправлено: 10.02.10 18:27. Заголовок: Alex пишет: для ино..
Alex пишет:
цитата:
для иностранных магистральных грузовиков - ресурс до списания порядка 2 млн. км. Т.е. косвенно судя по пробегу тут износ около: 220/2000 = 11%
Думаю два млн. многовато, у буржуев 1 млн., у нас максимум 1,5 (при учете двух капремонтов). Точно не знаю, но буржуи капремонт делать не будут. они продадут нам при пробеге 500-700 тыс. км. Думаю, что реальное падение стоимости в год при годовом пробеге 220 тыс. около 15% в начале эксплуатации (первый год) дальше по экспоненте в сторону уменьшения, конечная точка примерно 1,5 млн. и 20 лет, дальше алес - стоимость годных остатков. С УТС для грузовика я бы не стал связываться вообще.
Отправлено: 10.02.10 18:38. Заголовок: Белов пишет: при ре..
Белов пишет:
цитата:
при ресурсе двигателя максимум 1 млн. км (не знаю марку авто)
ранее писали 1 млн., теперь уже - 1,5... Вы уж как-то определитесь со своим мнением...
Белов, собственно на то регрессию и выложил, чтоб не гадать на кофейной гуще. По файлу все ясно и наглядно. Не будем толочь воду в ступе, высказывая свои домыслы, догадки и внезапные озарения
Отправлено: 10.02.10 18:58. Заголовок: Alex пишет: есть та..
Alex пишет:
цитата:
есть такая вещь как анализ и изучение рынка, корреляционно-регр. анализ и другие инструменты получения адекватного результата
Угу! Я немного несогласен с проведенными расчетами! Ковариация факторов - 0,86! Свободный член =2570 тыс, вместо 2900 тыс! Модель линейная (вместо экспоненциальной)! В результате ошибка в 250% (11% вместо 25%)!
особенно это интересно. Как в Екселе выбрать в 2х факторном регр. анализе НЕ ЛИНЕЙНУЮ МОДЕЛЬ . Каюсь, не знаю, может подскажите.
Корнилов, про ошибку в 250% Вы заблужаетесь... как же Вы вообще это так с ходу определили? с ходу не глядя... Если свободный член был бы 2 900 тыс. то и коэффициенты при зависимых переменных были бы уже СААААВСЕМ другие... И все равно - итог был бы тот же что и меня - плюс/минус 11%...
Только здесь (возраст-пробег) нету 2-хфакторной модели
тогда ответьте на вопрос - зачем Андриянов в небезызвестной методике Р-03 при расчете износа выделяет факторы возраста и пробега???? Тогда и его надо для кучи раскритиковать, как думаете?
Отправлено: 10.02.10 20:25. Заголовок: Alex пишет: А то со..
Alex пишет:
цитата:
А то создается ощущение, что тут не форум, где сидят думающие люди, а переквакивание. Кто на кого громче квакнет, а толку-то нет.
Форум никак не может заменить базового образования.Alex пишет:
цитата:
Андриянов в небезызвестной методике Р-03 при расчете износа выделяет факторы возраста и пробега???? Тогда и его надо для кучи раскритиковать, как думаете?
Задайте вопрос Адриянову (или его апологетам). Мне тоже интересно услышать внятный ответ.
Отправлено: 10.02.10 20:33. Заголовок: пример с заменой пер..
пример с заменой переменных (преобразование линейной зависимости в экспоненциальную) - на выложенных конкретных данных попробуете сделать? Тогда и свободный член - станет 2900 тыс. (кривая в точке Х=0 уйдет заметно вверх)... А расчитанный по регрессии износ (для оцениваемого авто) - все равно останется такой как изначально и был 11% , а не 25% , как Вы утверждаете. Попробуйте, переубедите меня, слова и утверждения , не основанные на реальных расчетах - не являются для меня лично аргументом... Покажите расчет, плиз, иначе критика не основательна и не заслуживает внимания
Отправлено: 10.02.10 20:50. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..
Смоляк Сергей пишет:
цитата:
Пусть грузовик прошел 2 млн. км. за 10 лет.
чтоб был такой пробег при таком возрасте - среднегодовой пробег должен быть Псг = 2000 / 10 = 200 тыс.км.
НО 10 летние АНАЛОГИ-то по выборке имеют среднегодовой пробег 90-100 тыс.км... Потому и такая несуразица выходит... А вообще модель соотвтственно для ТС со среднегодовым пробегом до 130 тыс.км. (больше чем 130 тыс.км. - нет ни у одного из объектов в выборке)
Корнилов, буду благодарен, если выложете файл в Ексел, где наглядно на пальцах проделаете операцию замены переменных. Хочется понять...
Отправлено: 10.02.10 20:55. Заголовок: Alex пишет: Покажит..
Alex пишет:
цитата:
Покажите расчет, плиз, иначе критика не основательна и не заслуживает внимания
Однофакторный расчет есть у Вас в файле. Причем их два, и по возрасту, и по пробегу. Подставляете цифирки и получаете стоимость 2,5 млн руб по возрасту и 2,2 млн руб по пробегу. 2,9-2,2=0,7 0,7/2,9*100%=24%
Alex пишет:
цитата:
НО 10 летние АНАЛОГИ-то по выборке имеют среднегодовой пробег 90-100 тыс.км... Потому и такая несуразица выходит... А вообще модель соотвтственно для ТС со среднегодовым пробегом до 120 тыс.км. (больше чем 120 тыс.км. - ни у одного из объектов нет среднегодового пробега)
Еще один шашок остался - сделать вывод, что модель, использованная в расчете, неправильная.
Отправлено: 10.02.10 21:03. Заголовок: Пусть каждый делает ..
Пусть каждый делает свои выводы. Ваши доводы, ну извините, лично меня ни в чем не убеждают... Это мало сказать "это черное, это белое". Надо еще и уметь доказать, что это так. Пока доказательных доводов с Вашей стороны не было
Еще один шашок остался - сделать вывод, что модель, использованная в расчете, неправильная.
модель правильна. неправилен предложенный Смоляком пробег 2 млн.км. при возрасте 10 лет. По модели, построенной на рыночных данных , не бывает такого среднегодового пробега - 200 тыс.км. ....... Чтоб оценить предложенный Смоляком объект - потребовалась бы уже совсем другая модель, в которой аналоги имели бы ср.год пробег близкий к 200 тыс.км...
Отправлено: 10.02.10 22:02. Заголовок: Alex пишет: модель ..
Alex пишет:
цитата:
модель правильна. неправилен предложенный Смоляком пробег 2 млн. при возрасте 10 лет. По модели, построенной на рыночных данных , не бывает такого среднегодового пробега - 200 тыс.км.
В российских условиях - конечно не может. Есть законодательные ограничения на суточный пробег (на одно водителя, по-памяти, 450 км в сутки), да и логистика хромая (простоев много). На международных перевозках, при самых идеальных условиях на границе и таможне, 1 ходка в неделю Москва-Котка-Москва (2 тыс км). Но линейная модель все равно неверная. Еще два аргумента 1. Объект находится на границе интервала выборки. (кстати, тоже уже обсуждали неоднократно). 2. Кривая износа на таком широком интервале (от нуля до 16 лет) не описывается ни линейной, ни экпоненциальной формулой. Она похожа на букву Z, если ее потянуть в разные стороны. Опять же, в любых книжках по оборудованию и машинам она нарисована. Вот Вы любите Эксель. Попробуйте ограничить выборку возрастом 8 лет, что получиться?
Отправлено: 10.02.10 22:17. Заголовок: Alex Ваша модель не..
Alex Ваша модель не правильна. Прежде всего потому что Вы получаете не адекватный результат. 11% - Ха, ха! Ваш объек оценки попадает в диапазон выборки по возрасту и пробегу? 11% - это годовое падение стоимости но для более древней машины. Насчет методики Андрианова Р-03 - это что то новое, такой нет. Alex пишет:
цитата:
ранее писали 1 млн., теперь уже - 1,5... Вы уж как-то определитесь со своим мнением...
Белов, собственно на то регрессию и выложил, чтоб не гадать на кофейной гуще. По файлу все ясно и наглядно. Не будем толочь воду в ступе, высказывая свои домыслы, догадки и внезапные озарения
Для особенно внимательных, 1млн. км на Западе, 1,5 млн. в Россие - почему объяснять не буду, все банально. Мои озарения оказываются вернее Ваших расчетов. И еще не будет ошибкой определение падения стоимости только по возрасту, учитывая тот факт, что на одометрах вранье (и даже если не вранье), падение стоимости по ЕКСПОНЕНТЕ - советую запомнить. Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову.
Отправлено: 10.02.10 22:17. Заголовок: Alex пишет: получит..
Alex пишет:
цитата:
получится метод сравнения аналогов... а не 2х факторная регрессия по возрасту и пробегу... Впрочем это уже обсуждалось тут на форуме с Мисовцом
1. замечу, что аналогов будет немало - 25! - хватит! 2. если между переменными x1 и x2 в формуле y=a0+a1*x1+a2*x2 существует линейная связь х1=а3+а4*х2, то замена переменных приводит к уравнению y=a0+a1*a3+(a2+a1*a4)*x2, что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ.
Отправлено: 10.02.10 22:27. Заголовок: Белов пишет: кого д..
Белов пишет:
цитата:
кого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову.
попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше.
Отправлено: 10.02.10 22:29. Заголовок: Белов пишет: если м..
Белов пишет:
цитата:
если между переменными x1 и x2 в формуле y=a0+a1*x1+a2*x2 существует линейная связь х1=а3+а4*х2, то замена переменных приводит к уравнению y=a0+a1*a3+(a2+a1*a4)*x2, что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ.
Я не понял, как Вы это сделали, но в общем случае пробег зависит от возраста, поэтому возможно строить модель от возраста и не морочиться на пробег, особенно при массовой оценки. Для единичной я бы пользовался Андриановым, меньше геморроя со всеми заинтересованными в результатах.
Отправлено: 10.02.10 22:37. Заголовок: Alex пишет: попрошу..
Alex пишет:
цитата:
попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше.
Экий Вы непостоянный! А еще вчера: Alex пишет:
цитата:
оригинальность - это ж здорово иногда читать такое на досуге интереснее, чем пересказ прописных истин из учебников и цитирования законов, стандартов и проч.... : немного экшна не повредит
Отправлено: 10.02.10 22:38. Заголовок: Alex Приводите мою ..
Alex Приводите мою фразу полностью:Белов пишет:
цитата:
Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового. Включайте голову.
Хватит вести себя как в детском саду, я Вас ни чем не обидел. Вы что хотите слышать только себя или только по шерсти? Еще раз повторяю Вам, что вы не правильно определяете износ для данного конкретного случая. Разберитесь, что бы не делать ошибок в своих отчетах.
Хватит вести себя как в детском саду, я Вас ни чем не обидел. Вы что хотите слышать только себя или только по шерсти? Еще раз повторяю Вам, что вы не правильно определяете износ для данного конкретного случая. Разберитесь, что бы не делать ошибок в своих отчетах.
аргументы-аргументы!!!!! где они у ВАС! пока что разбрасыванье соплей да и только
Отправлено: 10.02.10 23:06. Заголовок: Alex пишет: попрошу..
Alex пишет:
цитата:
попрошу админа обратить на это внимание... Пора прекращать засорение форума. Неуважительного хамского отношения с приходом сюда Белова стало намного больше.
Не стоит. Время покажет. Тем более, что некоторым ЭТО нравится.
Покажите мне такого дурака который купит подобный автомобиль со скидкой 11% от стоимости нового
итак, продолжая вчерашний разговор и не принимая во внимание хамских выходок, отвечу так:
Регрессия строится на основе данных рынка подержанных авто. К стоимости нового авто (цена официального дилера), таким образом, необходимо применить скидку на переход на вторичный рынок. А потом только уже к этой цене накручивать физический и если есть функциоанльный износ. Тут речь не идет о совокупном обесценении б/у авто по сравнению с новым (по цене дилера). Тут речь о величине среднегодового обесценения по фактору физического износа по данным рынка подержанных авто (функциональный износ предположительно отсутствует, предполагается что в модельном ряду VOLVO FH-12 не происходило существенной модернизации за период 1994-2009 г.г. и все объекты в выборке функционально идентичны). Т.е. рассчитанное по регрессии обесценение объясняется только фактором физического износа.
Отправлено: 11.02.10 11:11. Заголовок: Kornilov пишет: В р..
Корнилов, однофакторная модель только по возрасту непригодна к расчету износа ТС. Если при расчете износа учитывать только возраст, будет выходить, что все 10 летние машины с пробегами 100, 200, 500 тыс.км... будут иметь ОДИНАКОВЫЙ ИЗНОС, что очевидно, нелепо. Вы мне порекомендовали воспользоваться заменой переменных. Справедливости ради, решил попробывать различные варианты с заменой переменных на Ln(X). При варианте замены X2 на Ln (X2+1) где X2 - пробег, X1 - без замены, у оцениваемого авто получается предсказанный Вами износ 25%. Свободный член при этом равен 3 016 тыс.руб.
Отправлено: 11.02.10 14:02. Заголовок: по рассчитанной КРА-..
по рассчитанной КРА-модели износ 25,55% Смотри здесь * (вариант 4 вероятно правильнее остальных)
* http://slil.ru/28631850 - тут немного получше оформил, комментарии к остаткам добавил. Alex ** углядел, что 28 и 29 объекты в выборке - одно и то же объявление, исправлять не буду. Думаю, на расчет этот факт существенно не повлиял.
Отправлено: 11.02.10 15:51. Заголовок: Белов пишет: Я не п..
Белов пишет:
цитата:
Я не понял, как Вы это сделали, но в общем случае пробег зависит от возраста, поэтому возможно строить модель от возраста и не морочиться на пробег
Игорь Б. пишет:
цитата:
а в чём очевидность такая
Kornilov пишет:
цитата:
что позволяет считать модель ОДНОФАКТОРНОЙ
Господа, а вы замечали, что во ВСЕХ методиках по расчету износа (РД от 1 до 6, Р-03, Минюст...) всегда выделяются при расчете факторы возраста и пробега??? Почему Вы думаете так это повелось издавно? Отвечать тут подробно, думаю, не стоит, ответ лежит на поверхности...
Отправлено: 11.02.10 16:49. Заголовок: Alex пишет: Господа..
Alex пишет:
цитата:
Господа, а вы замечали, что во ВСЕХ методиках по расчету износа (РД от 1 до 6, Р-03, Минюст...) всегда выделяются при расчете факторы возраста и пробега??? Почему Вы думаете так это повелось издавно? Отвечать тут подробно, думаю, не стоит, ответ лежит на поверхности...
Очень хороший вопрос. И ответ, действительно, лежит на поверхности. Почему бы и не ответить? ОТВЕТ: Есть "Методики..." и есть "Исследование износа по рыночным данным (например, методами КРА)." В "Методиках..." Вы берете свои данные и вставляете в формулы, полученные мэтрами неизвестно когда и неизвестно на каких наборах данных. И усе. Думать тут не надо. В "Исследованиях ..." Вы выступаете как автор некоторой модели и проверяете ее на соответствие рыночным данным. Но это может быть и формула из любой "Методик...", из книжек, статей. Но Вы проверяете эту зависимость строго и объективно. И результат должен быть обсужден и принят некоторым сообществом, для которого Вы трудитесь. Я так думаю.
Отправлено: 11.02.10 17:04. Заголовок: ого! поздравляю с пр..
ого! поздравляю с присвоением красной звезды
Kornilov пишет:
цитата:
В "Исследованиях ..." Вы выступаете как автор некоторой модели и проверяете ее на соответствие рыночным данным
лично я в своих исследованиях использую фактор пробега по следущим причинам: А) возраст ничего не говорит об интенсивности эксплуатации ТС, а пробег - позволяет судить о ней Б) под влиянием только фактора возраста происходят процессы коррозии деталей авто, выгорание ЛКП и подобное... (пример, кузов...), под влиянием фактора пробега - процессы механического износа движущихся частей (трансмиссии, двигателя...) В) модель, опирающаяся на рыночные данные, должна учитывать фактор пробега, иначе в выборке попросту рядом могут оказаться авто, которые бегают каждый день на далекие расстояния и авто с консервации... Возраст один и тот же, но пробег отличается и техническое состояние одного совершенно не соответстует состоянию другого
Отправлено: 11.02.10 17:17. Заголовок: Из варианта 1. у= 29..
Из варианта 1. у= 2955 165,1251*е^-0,1045*х, где, х - Тхр - хронологический возраст. Заменим Тхр на Тэф - эффективный возраст объекта оценки. Тэф.оо. = Lф.оо/(Сумма Lф.аналогов/Cумма Тф.аналогов) n- объем выборки. Пример: Тэф. = 220/(28881/335)=2,7 лет Тогда: Износ = 100%*(1-е^-0,1045*Тэф)=24,63% По-моему все справедливо, приэтом и по рынку ичтены пробег с овременем.
Отправлено: 11.02.10 17:34. Заголовок: Вот это драка , и по..
Вот это драка , и почему-то так всегда бывает когда я прошу помощи. теперь позвольте и мне свои 5копеек вставить. что касаеется КРА -все замечтательно,но не учитывается тот фактор,что на оценке не автомобиль ,а ущерб.Соответственно интересует износ деталей,каковой не должен учитывать переход авто на вторичный рынок от дилера. Что касается расчета по методике р03 ,так он не понятен . Второй параметрический коэффициент К1 , по методике он равен 0,002,а не 0,0003 , откуда взялись коэффициенты Кдор-Коуи? в методике то их нет? Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет.
Отправлено: 11.02.10 17:45. Заголовок: Робкая О Белов пише..
Робкая О пишет:
цитата:
Не надо закрывать тему, лучше перестать ругаться и все-таки подсказать по методикам
Думаю, что надо разобраться. Дело в том, что я всегда считал износ по Андрианову. А сегодня не уверен. Попробую завтра с ним пообщаться, может он прояснит, он человек общительный. Давайте оставим до завтра.
Отправлено: 11.02.10 17:55. Заголовок: Робкая О пишет: Что..
Робкая О пишет:
цитата:
Что касается расчета по методике р03 ,так он не понятен . Второй параметрический коэффициент К1 , по методике он равен 0,002,а не 0,0003 , откуда взялись коэффициенты Кдор-Коуи? в методике то их нет? Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет
2) Андрианов Ю.В., Кравчинский В.И. Совершенствование методов расчета износа транспортных средств// Московский оценщик. №3, 2006 - эмпирические коэф-ты K t и K l были опубликованы тут (в приложенном файлике они есть). Те коэффициенты из Р-03 , к-рыми Вы пользуетесь не актуальны
Отправлено: 11.02.10 18:12. Заголовок: Alex , спасибо за от..
Alex , спасибо за ответ все равно у меня непонятки 1 по коэффициентам они применяются при расчете УДН , но никак не физ износа 2) статья вМО у меня есть ,но грузового вольво найти не удалось
статья вМО у меня есть ,но грузового вольво найти не удалось
Откройте прикрепленный файл по расчету износа. Расчет износа по Р-03 Там приведены коэфф-ты из монографии Андрианова Kt и K l , коэф-ты для расчета Ks ...
Отправлено: 11.02.10 19:07. Заголовок: Я внимательно читаю..
Я внимательно читаю первоисточник В статье " о совершенствовании методов расчета износа транспортных средств " НЕТ такой формулы . коэффициентов по Вольво -грузовикам тоже нет. Сканера под руками нет,поверьте на слово. Ксерокопия статьи передо мной , получена от Андрианова в раздатке на семинаре в Туле по-моему в 2008 году. Если господин Белов будет с ним общаться, было бы неплохо уточнить и этот вопрос. Кстати,на этом семинаре Андрианов говорил,что именно его методика выиграла конкурс РСА,но является ли опукликованная насайте РСА методикой Андрианова -вопрос?
Алекс,а каков первоисточник файла, откуда коэфициенты? Вы не ругайтесь, наши дискуссии читают намного больше народа чем пишут, Форум-то обучающий, я своих работников на старом аппрайзере заставляла участвовать ,да и сама училась, а учиться никогда не поздно
Отправлено: 11.02.10 19:26. Заголовок: Робкая О пишет: как..
Робкая О пишет:
цитата:
каков первоисточник файла
Бурцева Игоря спросите... Для меня он тут на форуме был первоисточником, помог при собирании СПРАВОЧНИКА ОЦЕНЩИКА АМТС в части как раз вот этих андрияновских коэффициентов K t и К l
К сожаленью, первоисточника я не видел, но предполагаю, что эти коэффициенты могли быть опубликованы тут:
Андрианов Ю.В. Оценка автотранспортных средств. М.: Дело, 2003
Отправлено: 12.02.10 08:45. Заголовок: Alex пишет: Те коэф..
Alex пишет:
цитата:
Те коэффициенты из Р-03 , к-рыми Вы пользуетесь не актуальны
Прошу пояснить это заявление.
Alex пишет:
цитата:
Бурцева Игоря спросите... Для меня он тут на форуме был первоисточником
Для меня первоисточник - "Экспертиза транспортных средств при ОСАГО" Ю.В. АНдрианов. Москва.РИО МАОК.2008г. Её ещё часто называют монографией Андрианова, там порядка 300 зависимостей по моделям ТС. Для Volvo FH-12 соответственно : Кт = 0,09 Кл = 0,0003
Отправлено: 12.02.10 09:16. Заголовок: Игорь Б. пишет: Про..
Игорь Б. пишет:
цитата:
Прошу пояснить это заявление.
При использовании методики Р-03112194-0376-98 для расчета седельного тягача Volvo используются коэффициенты: K t = 0,09 K l = 0,002 (строка "Грузовые автомобили зарубежного производства")
Износ при использовании этих коэф-тов для расчета износа оцениваемаего Робкой тягача ( T ф = 1,6 лет, L ф = 220 тыс.км):
Расчитанная цифра износа оцениваемого тягача VOLVO FH-12 при применении эмпирических коэф-тов из Р-03 не является верной, т.е. зависимость из методики Р-03 1998 года в данном случае не является актуальной и применимой. В то время как использование коэффициентов из указанной Вами монографии приводит к получению адекватного результата.
Отправлено: 12.02.10 09:39. Заголовок: Alex пишет: из Р-03..
Alex пишет:
цитата:
из Р-03
Я наивно полагал что методика Р 98года, на слэнге Р-ка называется, там 12 зависимостей, по секторам рынка её вторая редакция 2006-го года Р-02 у нас называют, там уже порядка 60-ти зависимостей монография у нас Р-03 называют, там уже под 300 таких коэффициентов опубликовано ( есть бредятина откровенная при этом)
Отправлено: 12.02.10 09:44. Заголовок: в данном случае имел..
в данном случае имелась в виду методика, называемывая Вами - Р-ка . Я привык ее называть сокращенно Р-03 (по первым трем символам из названия Р-03112194-0376-98). Что ж на самом деле - уточню в постах , где монография , а где методика Р-03112194-0376-98, дабы не было неоднозначного толкования
Игорь Б. пишет:
цитата:
есть бредятина откровенная при этом
с этим согласен. Можно даже попробовать провести работу по выделению КРАСНЫМ ЦВЕТОМ в файле позиций , которые подпадают под определение бредятины.
Крысота! Подвожу грустные промежуточные итоги по творчеству Андрианова используемому в повседневной практике. Имеется :методика НИИАТ, Статья в Московском оценщике и монография. В методике фамилии Андрианова не встречается, она продукт творчества института. Статья и монография в некоторой части не совпадают с официальной методикой. Можно ли ценить не по официальной методе, а по статье и монографии непонятно. Предполагаю, что в судебном заседании при защите отчета позиция, основанная не на официальной методике будет выглятеть бледно. (imho) Коллеги ,может быть у кого есть ссылки на украинские и белорусские методики?Интересно бы было сравнить ихс нашими. Кикинде: посылать не буду,лучше в Самаре из рук в руки передам.
Отправлено: 12.02.10 11:44. Заголовок: Доцент пишет: Спров..
Доцент пишет:
цитата:
Спровоцировала мужиков.
Кстати, если посмотреть все посты Робкой О, то можно заметить, что текст написан так, что нет ни одной части речи, которая бы указывала на род (личного местоимения, глагола в прошедшем времени, причастия и т.д.) писавшего.
Alex пишет:
цитата:
с этим согласен. Можно даже попробовать провести работу по выделению КРАСНЫМ ЦВЕТОМ в файле позиций , которые подпадают под определение бредятины.
Сделайте, если нетрудно. А то машинки оцениваю от случая к случаю, и большего опыта в этом нет.
Отправлено: 12.02.10 11:46. Заголовок: хорошо, как только-т..
хорошо, как только-так сразу. Интересно было б кстати сопоставить потом с тем, какие из этих коэф-тов Игорь Б. считает бредятиной. Просто из академического интереса и объективности ради
Отправлено: 14.02.10 22:25. Заголовок: Доцент пишет: Кст..
Доцент пишет:
цитата:
Кстати, если посмотреть все посты Робкой О, то можно заметить, что текст написан так, что нет ни одной части речи, которая бы указывала на род (личного местоимения, глагола в прошедшем времени, причастия и т.д.) писавшего
Вот уж неправдочка Ваша а это что Робкая О пишет:
цитата:
Форум-то обучающий, я своих работников на старом аппрайзере заставляла участвовать ,да и сама училась, а учиться никогда не поздно
Доцент пишет:
цитата:
Вот придет ВГ и всех вас интриганов сдаст!
Не сдаст, он мне уже несколько лет два поцелуя должен
Кикинде : а ежели мы этот вопрос в Самару вытащим . Тема скажем, "Оценка при ДТП спорные вопросы: объект оценки, физический износ ,УТС" Драчка ведь может быть не хуже чем у Вас с Волком.Да и КРА тут присутствует. Волку: в какой гостинице останавливаешься? надо свою персону поближе к тебе разместить.Я планирую 20 быть на семинаре .
Отправлено: 15.02.10 10:29. Заголовок: Робкая О Про автот..
Робкая О
Про автотранспорт будет говорить Игорь Бурцев. Так что поговорим.
А на первый день у меня назначена битва с Волком. Так что может время и в первый день останется. Семинар начинается 21. 20 все будем в Самаре. Я уже купила билет и уже знаю, что 20 фев. к 7 вечера прибуду.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
теперь позвольте и мне свои 5копеек вставить. что касаеется КРА -все замечтательно,но не учитывается тот фактор,что на оценке не автомобиль ,а ущерб.Соответственно интересует износ деталей,каковой не должен учитывать переход авто на вторичный рынок от дилера. Что касается расчета по методике р03 ,так он не понятен . Второй параметрический коэффициент К1 , по методике он равен 0,002,а не 0,0003 , откуда взялись коэффициенты Кдор-Коуи? в методике то их нет? Фомула проста как пень Иф=100 *(1-е^-омега) других коэффициентов вроде нет. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума