Отправлено: 17.05.10 17:58. Заголовок: Объекты беститульного права в уставный капитал
Пришла оценивать оборудование винного магазина. Собственники этого магазина хотят учреждать новое ООО и вностить оборудование в уставник. Кто не знает, винные магазины, чтобы продавать алкоголь, должны иметь уставный капитал на 1 млн рублей. Оборудование есть и я даже вижу, что больше, чем на 1 млн. Но проблема с тем, что нет вообще никаких документов на это имущество. Никаких! Они покупали за наличный расчет давным давно. Что делать? Если с заводским оборудованием мы как то определились, что надо и в архив смотреть и счета поднимать. Если объекты на заводе, то можно и инвентаризацию провести и на баланс поставить. А что делать, когда половина документов на балансе, половина нет. А вносить хотят все.
Объекты беститульного права -всегда большая проблема. Объекты есть, права нет и чьи эти объекты никто не знает. Кто что пишет?
. Собственники этого магазина хотят учреждать новое ООО и вностить оборудование в уставник. .... А что делать, когда половина документов на балансе, половина нет. А вносить хотят все.
Противоречие не видите? Тогда поясняю:
Собственники хотят учреждать новое ООО. Это означает, что физлица собираются и каждый вносит свои личное имущество, в качестве оплаты УК. А это в свою очередь означает, что вносимое имущество принадлежит этим физлицам.
И как это согласуется с утверждением что "половина документов (наверно все таки имущества) на балансе. То есть, поясняю, принадлежит юр.лицу? Фактически они собираются присвоить (похитить) имущество принадлежащее юр.лицу и внести его от своего имени в УК
------------------
Физ лицо не обязано иметь подтверждающие документы на личное имущество. Оценщик не следователь, чтобы подозревать что показываемое имущество не принадлежит, лицу которое утверждает, что является собствеником имущества. Похищено, украдено или иным не законным способом попало во владение данного лица.
Отправлено: 18.05.10 00:46. Заголовок: Какое же это противо..
Какое же это противоречие? ООО может быть учредителем других обществ. Но дело не в этом. Я боюсь, как бы не попасть в переделку.
Вот тут мне один коллега, следящий за форумом, но стесняющийся писать, выслал на е-мэйл послание:
цитата:
Вы у себя на форуме второй раз задаётесь одним вопросом: Как оценивать оборудование без документов? Тема известная и мутная. Целей может быть много, но главная опасноихсть поучаствовать в отмывании (свыше 600 000 - уже серьёзно) - все признаки налицо. Плюс могут породить добросовестного приобретателя и т.д.. Решение: послать этих заказчиков смастырить требуемые документы: договор, СФ, накладные и т.д. Если совсем "колхозные" пусть едут на Лужниковский рынок, там эти предлагающие стоят строем. Там другие риски, но они все на заказчике. Имейте в виду, что отчёт об оценке навечно ляжет в ГНИ. Не надо их брать на себя. Если они будут отказываться, то должно насторожить.
Отправлено: 18.05.10 08:14. Заголовок: Kikinda пишет: Но д..
Kikinda пишет:
цитата:
Но дело не в этом. Я боюсь, как бы не попасть в переделку.
Да как раз в этом. Имущество им не принадлежит, а они его в УК вносят. Но это от простоты душевной и недомыслия. А не злобе. Ко мне такие часто обращаются. Да почти все кто в УК имущество вносит. все такие. Некоторые вообще, хоят имущество, которое уже на балансе стоит, еще раз внести, и искренне удивляются что так нельзя.
Вы, Оксана, даже не знаете кто будет учредителем, а уже боитесь. Отмывание тут не причем. Конечно у нас, был бы человек, а статья найдется. Но я не вижу "состава".
Отправлено: 18.05.10 08:58. Заголовок: Дмитрий пишет: Неко..
Дмитрий пишет:
цитата:
Некоторые вообще, хоят имущество, которое уже на балансе стоит, еще раз внести, и искренне удивляются что так нельзя.
Почему это - нельзя? (Искренне удивляюсь!) Элементарно. С баланса фирмы-учредителя списывается. Налогообложение как при реализации (т.е. НДС, НП). Разъяснений по бухгалтерским проводках хоть пруд пруди.
Почему это - нельзя? (Искренне удивляюсь!) Элементарно
Ну, во-первых, смысла нет - собственный капитал при этом не меняется А, во-вторых, они списывать то не хотят. А просто, по простому, еще раз внести.
А по сути вопроса. Есть физлицо, оно говорит это мое. Дает список. Этот список и надо оценивать. Можно в допущениях написать, что проверку на законность владения этим имуществом не проводилась.
Кроме того, хотелось бы отметить, не надо путать оценщика со следователем ОБЭП.
Отправлено: 20.05.10 15:22. Заголовок: Сегодня выясняются п..
Сегодня выясняются подробности. Учредителей пять. Имущество стоит в магазине. Работает не первый год. Магазинов подобного направления у клиентов много. Мне что, 5 отчетов писать? Но все же беспечность с документами настораживает.
Сегодня выясняются подробности. Учредителей пять. Имущество стоит в магазине. Работает не первый год. Магазинов подобного направления у клиентов много. Мне что, 5 отчетов писать? Но все же беспечность с документами настораживает.
Отчетов писать столько, сколько заказчиков, а не сколько собственников, один заказчик, подходящий, весь Алтайский край в 2009 году оценил, называлось: кадастровая оценка земель поселений, собственники вообще не в курсе и ничего. Беспечность с документами у людей, торгующих алкоголем, в крови, и концентрация бесечности коррелирует с концентрацией алкоголя, ну, специфика у них такая. :)
Отправлено: 21.05.10 08:40. Заголовок: Ну что их будет не о..
Ну что их будет не один, было ясно с самого начало, когда Вы. Оксана, использовали множественное число Kikinda пишет:
цитата:
Собственники этого магазина хотят учреждать
Поэтому чему Вы удивляетесь. мне в свою очередь удивительно.
Я чтоб было проще мне, в таких случаях делаю отчет один. Но в самом отчете выделяю имущество по фамилиям. То есть в разделе "описание" и "Итоговое значение" идет разбивка по фамилиям. А расчет делаю всей кучи вместе. Но Оксана, Вы опять не смотрите в даль. Вам же в итоге нужно будет получить точную суму по каждому, чтоб распределение долей не нарушилось. Вот это подбор имущества - то же веселая задачку
Отправлено: 21.05.10 10:26. Заголовок: Дмитрий Да, весель..
Дмитрий
Да, веселье. Нужно будет по каждому расписать. А если у одного будет имущества на 125 000, а у другого на 128 000? Сложно ведь подобрать точные цифры.
Я предполагаю сделать расчет всей кучи и обязательно дать распределение. Заодно попрошу, чтобы они договора на покупку имущества нашли (или изготовили). Хотя с последним сложнее. Придется еще изготовить документ, что 4 собственника из 5-ти не против, чтобы их имущество оценивалось. Платить то будет один.
Отправлено: 21.05.10 10:42. Заголовок: Kikinda пишет: А ес..
Kikinda пишет:
цитата:
А если у одного будет имущества на 125 000, а у другого на 128 000? Сложно ведь подобрать точные цифры.
Не подойдет. Нарушится доли. В итоге нужно будет еще и размер доли указать, для налоговой. Нужно сразу с заказчиком обсудить, что сумма может не выйти точная по долям, и что кто-то деньгами якобы до внес по несколько тысяч. Тогда деньги то же оценивать надо будет. Ну просто указать строчку. То есть таблица: барахло на 99 руб, деньги 1 руб Итого имущество на 100 руб, что составляет ХХ% от УК. Но за счет округления и умелого подбора можно выйти на точное значение долей. Проблема будет, если они не захотят меняться имуществом.
Кстати там, в налоговой отчет читают. Я как-то ошибся в фамилии, сложна она была, на одну букву. И все отчет вернули.
Отправлено: 21.05.10 11:29. Заголовок: Подбирать и подгонят..
Подбирать и подгонять цифры под доли в данном случае считаю неэтичным, да и невозможным. Имущества достаточно много. На пять частей я его поделю, но так, чтобы ровно на пять не получится.
Прочитала сегодня еще раз закон об ООО.
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества должна может быть оплачена не ниже ее номинальной стоимости.
2. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. 3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Учредители просто доплатят деньгами и все проблемы решены. Оценивать ли деньги - думаю нет. Я оцениваю имущество для вклада в УК, а не долю.
Отправлено: 24.05.10 07:05. Заголовок: Причем тут этичность..
Причем тут этичность? Какое отношение имеет этика к тому, что заказчику нужно, чтобы хватило имущества, чтобы всё было поровну. Ну получилась у меня в списках разница в 1500 рублей, я смотрю, где можно чуть поправить износ, на 0,5%, вот и все дела. На самом деле, если список стоит, скажем, 100 тыр, то ясно, что он же может стоить и 101,1 и 100,009 тыр. Т.к. всё это одно и то же. Не думаю, что нужно искать себе проблемы там, где их нет.
Отправлено: 24.05.10 14:38. Заголовок: Я не подгоняю. Я т..
Я не подгоняю.
Я тут подумала, что они могли оборудование и в складчину купить. Пусть и на пятерых. И будет оно принадлежать 5 человекам. Соответственно ИТОГО я разделю на 5 и все.
Но ведь какая незадача с правами собственности. Подтверждения прав нет. Можно в уставник внести все что угодно. И оценщик никак не докажет. Многие пишут легендарную фразу "предполагаю, что все документы есть". Я против предположений. Считаю, что у оборудования без документов есть своя стоимость (отличная от стоимости оборудования с документами).
Отправлено: 24.05.10 16:21. Заголовок: Kikinda пишет: Я ту..
Kikinda пишет:
цитата:
Я тут подумала, что они могли оборудование и в складчину купить. Пусть и на пятерых. И будет оно принадлежать 5 человекам. Соответственно ИТОГО я разделю на 5 и все.
Ну когда девушка думает это, в принципе, хорошо. Но в данном случае не очень. Поясняю: чтоб отчет прошел в налоговой (не берем в голову ГК), нужно чтоб в отчете было написано какое конкретно имущество вносит Иванов, а какое Петров. И если предположить, что главная цель этих петровых и ивановых была зарегистрировать фирму и зарабатывать, а не дать денег на жизнь оценщику, ТО нужно делать так чтоб отчет удовлетворял определенным требованиям.
Ну а по жизни, нужно себя поставить на место другого человека. Ну например, решили Вы, Оксана, продать старый но еще хороший телевизор (холодильник, шкаф), а покупатель Вам и говорит, документов нет, это уже другой рынок, надо цену сбросить. Чтобы Вы на это ответили?
У физлица нет оборудования - есть только личные вещи.
Отправлено: 24.05.10 16:54. Заголовок: Дмитрий А где прот..
Дмитрий
А где противоречие? Часть оборудования без документов стоит дешевле, часть вообще ничего не стоит, потому что гражданский оборот отсутствует, а часть как продавалась так и продается. Документы - это один из ценообразующих факторов. Помните давнишний пример про корову (Игорь Бурцев придумал)? Корову без документов на мясокомбинат точно не примут, а примут разве что на шашлык в полулегальной шашлычной.
По поводу ГК спорить не буду, тут больше вопросы в процессе размышления о том как сделать лучше. ГК ведь не запрещает долевую собственность. Так почему одним и тем же учредителям, которые решили вместе учредить ООО нельзя вместе внести туда имущество?
Отправлено: 25.05.10 14:33. Заголовок: Соглашусь с Дмитрием..
Соглашусь с Дмитрием ы случае, что для физлиц наличие/отсутствие документов (за исключением имущества подлежащего госрегистрации или ограниченного в обороте) не существенно для определения величины РС для вклада в УК. Не соглашусь в том, что нельзя с баланса (к примеру ОФ) вносить в УК. Можно, для целей увеличения УК, при этом меняется структура собственного капитала (с нераспределенной прибыли перекидываем на УК и все в порядке), оценщик тут правда как-бы нафиг не нужен... Теперь вопрос к Кикинде, а зачем Вы там все до копейки точно считаете, да еще и деньги привязываете? Ведь в итоге для формирования новой величины УК будут нужны номинальные величины стоимости, согласованные учредителями, а не рыночные определенные оценщиком. Здесь важно лишь то, чтобы номинальные стоимости были равны или меньше стоимости определенной оценщиком, ну и пусть они их там сами и определяют с учетом этого положения за сколько им надо (в итоге только надо будет бухгалтерам разницу на 75 счете учесть между РС и номиналом за конкретным учредителем).
Отправлено: 26.05.10 08:00. Заголовок: Yri G пишет: в итог..
Yri G пишет:
цитата:
в итоге только надо будет бухгалтерам разницу на 75 счете учесть между РС и номиналом за конкретным учредителем
Зачем? Учредители решили, что вклад оценивается, там, в 98% от РС. Ну, это их решение для предприятия закон. Контролирующему органу мы показали, что РС 100%, ну и ладно. А 2 % никто никому не должен и ставить их в кредиторку на счет расчетов с учредителями никакого смысла нет. Ведь этот учредитель согласился с тем, что его взнос предприятие принимает дешевле.
Но по сути я с Вами согласен: оценить можно и не подгоняя, больше, чем им надо, пусть принимают решение в учредительном договоре.
оценить можно и не подгоняя, больше, чем им надо, пусть принимают решение в учредительном договоре.
Люди вынуждены обращаться к оценщику и платить деньги. Пусть и не последние. Почему нельзя людям сделать как им нужно. Тем более это ничего не стоит для оценщика. Меньше не больше.
В налоговой люди простые - написано размер доли 99 руб 99 коп. Значит и в отчете должна быть цифра 99,99 руб а не 100. Чтоб лишних вопросов не задавали.
Другое дело, можно заказчикам посоветовать писать размер доли уже по результату оценки.
Зачем? Учредители решили, что вклад оценивается, там, в 98% от РС. Ну, это их решение для предприятия закон. Контролирующему органу мы показали, что РС 100%, ну и ладно. А 2 % никто никому не должен и ставить их в кредиторку на счет расчетов с учредителями никакого смысла нет.
Это не мои фантазии, это требования действующего бухучета, конкретно есть письмо Минфина РФ от 09.08.2004 № 07-05-12/18: ….если у ООО возникает превышение стоимости вклада участника в уставный капитал общества над номинальной стоимостью оплаченной участником доли, то сумма такой разницы может приниматься к бухучету общества (дебет75/кредит 83). Дмитрий пишет:
цитата:
В налоговой люди простые - написано размер доли 99 руб 99 коп. Значит и в отчете должна быть цифра 99,99 руб а не 100. Чтоб лишних вопросов не задавали.
В налоговой давно уже сидят грамотные и вменяемые люди и никогда по этому вопросу трений не возникало, пусть хоть там доля номинальная 1 рубль, а оценочная 1 лимон (утрировано), это воля учредителей и разрешено по закону.
Отправлено: 26.05.10 17:45. Заголовок: Yri G пишет: .если ..
Yri G пишет:
цитата:
.если у ООО возникает превышение стоимости вклада участника в уставный капитал общества над номинальной стоимостью оплаченной участником доли, то сумма такой разницы может приниматься к бухучету общества (дебет75/кредит 83).
Ага. Вопрос 1: По какой стоимости будет оприходовано вносимое имущество на баланс? Вопрос 2: А это им нужно? Лишний налог на имущество?
Отправлено: 07.06.10 13:30. Заголовок: Очень много странных..
Очень много странных ситуаций при внесении имущества в УК. Вот я пришла, посмотрела. Имущество не первый год работает, но в УК других компаний не числится. И тут его решают внести в УК. Но ведь может быть, что оно уже где то стоит на балансе другого предприятия. И так имущество можно вносить в устав ООО хоть 20 раз. Заводских номеров не установить, принаджежность какому то лицу тоже не установить.
Ситуация комичная. Я пойду по улице, увижу витрину с пепси-колой (каких сейчас множество стоит на улице), потом приглашу оценщика, скажу что витрина моя и я хочу ее внести в УК. Оценщик оценит, я ее поставлю на баланс. Потом еще дам соседнему магазину на баланс поставить. Что то я ничего не понимаю.
Оценщик оценит, я ее поставлю на баланс. Потом еще дам соседнему магазину на баланс поставить. Что то я ничего не понимаю.
Да, и покажет договор с Кикиндой, где она подписалась, что это её имущество, акт осмотра и фотографии ОО. И оценщик будет свободен, а заказчиком в случае криминала займется прокуратура. Какие проблемы у оценщика?
Отправлено: 07.06.10 18:44. Заголовок: Мне посты Оксаны нап..
Мне посты Оксаны напомнили недавний семинар, на который я как аудитор должен (обязан) ходить каждый год, чтоб повышать квалификацию. Чтоб польза была для меня пошел на фин.анализ. И там тетка очень хорошо читала. Но каждый вывод по сравнению коэф. сопровождала комментарием: "а если соотношение коэф. такие-то и такие-то, значит денег украли." Забавно было слушать. Но там понятно, специфика такая. А вот позиция Оксаны удивляет.
Отправлено: 06.07.10 09:33. Заголовок: Дмитрий, то что я ум..
Дмитрий, то что я умею удивлять - это не новость. Но ведь факт, что в уставный капитал сдают не свое имущество - остается фактом.
Я с моих клиентов стрясла договор купли-продажи, где они написали, что они вскладчину купили. Вчера звонят и говорят, что доли в ООО у них не должны быть равные. Прочитала закон об ООО, увидела, что доля не может превышать суммы имущества, вносимого в УК. Так может им посоветовать, что каждый от своей доли вносит какую то часть? Делить это имущество на кучи, да еще и в определенных пропорциях - просто невозможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 23
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума