Отправлено: 02.04.07 23:55. Заголовок: Три износа и их зависимость

Меня что то сегодня ночью глюкнуло по поводу этой формулы (1-Ифиз)(1-Ифун)(1-Иэк).
Выходит, что износы зависят друг от друга. Чем больше одного износа в денежном выражении, тем меньше остается другого в денежном выражении. Интересно, почему именно такая формула?

 Отправлено: 03.04.07 07:36. Заголовок: Re:

 Отправлено: 03.04.07 09:30. Заголовок: Re:

Я уже тоже писал по поводу этой формулы и делал расчеты. У меня получается, что если мы считаем в %, то без разницы, а если в рублях, то разница есть. Изначально если считаешь в рублях износ, нужно сначала из ПВС вычитать Ифункц, а затем на оставшуюся ПВС начислять Ифиз. Делал так в отчетах, претензий не было. И логично.

 Отправлено: 03.04.07 10:02. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

сначала из ПВС вычитать Ифункц, а затем на оставшуюся ПВС начислять Ифиз.

По своей сути это расчет с учетом коэффициента торможения, вычисленного в рублях.

 Отправлено: 03.04.07 10:58. Заголовок: Re:

Никитин С

Даже не рассматривал с этой позиции, но в части одной из техник Вы правы. Рассматривал исходя чисто из логики.

Мы износ считаем на базе ПВС, значит если у нас аналог лучше объекта оценки и мы берем его ПВС, то должны ее и уменьшить, приведя к объекту оценки, а там уже проименяем или денежную разницу если есть данные или коэфф.торможения, это уже техника. Главное логика должная выдерживаться.

 Отправлено: 03.04.07 18:25. Заголовок: Re:

Незамеченная участниками ссылка Мисовца на работу Ю.В. Козыря, в которой он уточняет эту формулу, вводя меру связи (коэф. корреляции) между видами износа (устаревания). Очень тонкое по сути предложение, особенно заметное при рассмотрении влияния восстановительных ремонтов. Там, как правило, при устранении физ. износа устраняется (частично или полностью) и функциональное устаревание.
И прямая связь очевидна - накопление физического износа часто сопровождается параллельным накоплением функционального уст.
Дело за "малым" - рыночными данными о связи (статстической) между этими износами -устареваниями.

 Отправлено: 03.04.07 20:55. Заголовок: Re:

NPB пишет

цитата:

прямая связь очевидна - накопление физического износа часто сопровождается параллельным накоплением функционального уст.

Ну как тут не вспомнить методику ОСС.
Что кому, а хохлу -сало.

 Отправлено: 04.04.07 09:14. Заголовок: Re:

NPB

цитата:

Там, как правило, при устранении физ. износа устраняется (частично или полностью) и функциональное устаревание.

Тогда это уже похоже на модернизацию с изменением технических параметров. А это уже не ремонт на мой взгляд.

цитата:

И прямая связь очевидна - накопление физического износа часто сопровождается параллельным накоплением функционального уст

Это может быть частный случай, но не как правило. Мне кажется эти два износа не имеют такой прямой зависимости. Это что получается, что если я купил станок год назад и он у меня сломался, я его починив тем самым устранил и функциональный изно, которого при покупке станка не было?

 Отправлено: 04.04.07 10:50. Заголовок: Re:

NPB
Эти износы Ифун и Ифиз связывает лишь то, что они увеличиваются по мере увеличения срока службы, Но между собой эти износы никак не коррелируют, т.е. изменяются в параллельных плоскостях и сама природа их возникновения разная.
Или это новая попытка натянуть недвижистские принципы на оценку МИО.

Kikinda
(1-Ифиз)(1-Ифун)(1-Иэк)
на самом деле, такая формула удобна для сглаживания экспертно расчитанных износов или расчитанных в %, тогда как при аддитивном вычислении Исум получается завышенным.

Если износы расчитаны в рублях то необходимо применять аддитивный подход.

 Отправлено: 04.04.07 11:41. Заголовок: Re:

Солидарен с Андреем и Иваном по части связи Ифиз и Ифун.

Игорь свой ОСС может пока не вспоминать

 Отправлено: 04.04.07 11:44. Заголовок: Re:

Kikinda

Еще формула (1-Ифиз)(1-Ифун)(1-Иэк) хороша тем что всегда дает результат не более 100%

Но тебя совесть ночью недаром мучила.
Тебе в отчете явно надо было аддитивную формулу писать.

 Отправлено: 04.04.07 11:56. Заголовок: Re:

Я лишь привлек внимание к верному, на мой взгляд, методичесому замечанию. Т.е. ЕСЛИ стат связь между износамаи существует, ТО их раздельный учет искажает оценку износа в сторону увеличения. Это дальнейший шаг в одном напралении. Когда-то перешли от простого вычитания износов к обсуждаемой выше формуле.

Никакого навязывания (переноса) методов оц. недвижки. Но именно в недвижке ярко проявляется следствие - кап ремонт практичеси никогда (если это не реставрация) не воспроизводит старых решений, в большинстве случаев заодно хотя бы частично устраняется и функциональное устаревание.

Думаю, такие же явления ления можно наблюдать и у оборудования.
Но проблема в отсутствии аналитической информации на эту тему. Дело будущего.

 Отправлено: 04.04.07 13:23. Заголовок: Re:

Владимир Б.

Я аддитивную формулу не признаю, поскольку считаю, что износ больше 100% быть не может.

Я может и туплю, но я не понимаю зачем в формулу вводят корреляцию. Кто понял зачем?

 Отправлено: 04.04.07 14:49. Заголовок: Re:

А затем что 1+1+1 не равно 3 в экономике. Надо учитывать еще взаимное влияние износов на цену.
По типу: разница в цене между автомобилем без люка и автомагнитолы и автомобилем с оными не равна сумме стоимостей этих опций с учетом установки и зноса и других сопутствующих факторов. А для старых авто - есть магнитола или нет вооще на цену не влияет (по факту например Москвич 1987 г.в зять продавал в 2006г., снял магнитофон на цену не повлияло). Зачем ему этот магнитофон непонятно. Вспомнил: зато отдал комплект летних автошин "Барум" на дисках с износом по протектору до 30%. Вот. Как-бы это объяснили теоретики с нашего форума? Владимир Б. попробуй.

 Отправлено: 04.04.07 16:14. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

поскольку считаю, что износ больше 100% быть не может.

А стоимость в 1 условный рубль, в каких случаях возникает? (это конечно скорее из оценки бизнеса и недвижки, чем МиО)

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Москвич 1987 г.в зять продавал в 2006г. , снял магнитофон на цену не повлияло

Да Феррари без магнитолы, так не продашь на цену Москвича 87 года влияет только наличие документов... их цена давно стоит на одном уровне, практически не зависищем ни отчего (брали скорее всего на запчасти для своего РОДНОГО ПАПЕЛАЦА, а он как известно без ГРАВИЦАПЫ не полетит)

 Отправлено: 04.04.07 16:36. Заголовок: Re:

Ничего не оспариваю, но в даном случае "Поларис" ездит по доверенности. Не переоформляли- дорого.
А все таки как это с точки зрения оценки. Интересны мысли.

 Отправлено: 04.04.07 16:43. Заголовок: Re:

NPB
В том то и дело что в оборудованиии есть простой ремонт а есть модернизация
Простой пример ремонт станка 1К62: в процессе ремонта изношенные детали заменяются аналогичными деталями, подправляются направляющие, красится станок и т.д. но функционал не трогается.
Замена старых деталей и узлов лучшими - ведет к удорожанию стоимости ремонта - а это не всем нужно.

 Отправлено: 04.04.07 17:19. Заголовок: Re:

Все равно не догоняю. А как тогда корреляцию определять между износами?

 Отправлено: 04.04.07 19:50. Заголовок: Re:

Kikinda

цитата:

А как тогда корреляцию определять между износами?

Для этого сначала надо признать возможность аддитивного подхода к исчислению износа...

 Отправлено: 04.04.07 21:31. Заголовок: Re:

Kikinda пишет

цитата:

А как тогда корреляцию определять между износами?

Вот то-то и оно. Насколько мне известно - это пока не решенная проблема при раздельном определениии износов. Как и достоверное определение отдельных видов износа расчетным путем.

 Отправлено: 04.04.07 22:03. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов

Ну можно, конечно, спросить у Юрия Васильевича. Но я честно, не понимаю зачем корреляцию вводить?

 Отправлено: 04.04.07 23:16. Заголовок: Re:

С моей точки зрения три вида износа имеют взаимное пересечение и снижение стоимости общее должно быть меньше чем просто уменьшить по формуле Саприцкого. Да и в той статье которая упоминалась разговор о том-же.

 Отправлено: 04.04.07 23:29. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

зачем корреляцию вводить?

Если факторы не зависимые - то их просто можно сложить (Ифиз + Ифун + Иэк), а вот если зависимые ... то нужно учесть их взаимное влияние (вероятности и прочее)... Лучше конечно у Ю.В. спросить ... он над этим долго думал ... Я в этом не копался ... не моя тема ...

 Отправлено: 05.04.07 05:43. Заголовок: Re:

Кикинда пишет:

цитата:

Но я честно, не понимаю зачем корреляцию вводить?

Речь не идет о том, чтобы её вводить. Речь о том, что если она у обьекта есть, то надо ли её учитывать и как? Есть ли она у объекта? Вопрос мат.статистики. Создали табличку вида:
ПВС ФИ ФуИ ВИ И ОС
Ну и ищем взаимные корреляции между ФИ и ФуИ (почему нет) или между ФИ и ВИ.
Козырь и написал, что когда мы пользуемся мультипликативной формулой расчета совокупного износа, то мы полагаем, что есть корреляция между ФИ и ВИ, причем коэффициент -1. А что есть коэффициент -1? А это значит, что то, что сгорело - не сгниет. Т.е. то, что износилось физически экономически не износится. Потому и результат всегда не более 100%. Потому и нравится многим эта формула. Козырь написал как математик, как оценщик на доступный не математикам уровень он не позаботился вывести.

 Отправлено: 05.04.07 07:39. Заголовок: Re:

Мисовец
Еще бы и нормально обоснованную методику как получить эти самые ФИ ФуИ ВИ .
Вот тогда и разгуляться можно.
Василий Григорьевич, с этого места если можно-то поподробнее.
Т.е. сам ход получения конкретных значений ФИ ФуИ ВИ. Ну и, если можно, то с примером. (Тяжелое прошлое, так проще разобраться ).

 Отправлено: 05.04.07 10:13. Заголовок: Re:

Кикинде

Вернусь немного назад.

цитата:

Я аддитивную формулу не признаю, поскольку считаю, что износ больше 100% быть не может.

Это твое высказывание чем подкрепляется? Да физический не может быть больше 100%. А внешний?

Классчический пример - вывоз старой техники и месторождений на Большую Землю. ЕЕ рагьше там бросали, потому-что дороже перевозить и утилизировать. Но сейчас зеленые активны и требуется вывоз. Вот тебе и случай с накопленным износом > 100%.

 Отправлено: 05.04.07 10:21. Заголовок: Re:

Андрей, это очень редкий случай.

Все таки аддитивная форма не учитывает тех самых наложений износов друг на друга. Это то, про что написал Игорь. Но неправильность аддитивной формулы не означает правильности мультипликативной, потому что в мультипликативной все износы считаются от одной базы и чем больше места занимает физический износ, тем меньше места остается для других износов.

 Отправлено: 05.04.07 20:11. Заголовок: Re:

Kikinda пишет:

цитата:

Все таки аддитивная форма не учитывает тех самых наложений износов друг на друга

Это неверное утверждение.

цитата:

в мультипликативной все износы считаются от одной базы

Еще одно неверное утверждение

 Отправлено: 05.04.07 20:20. Заголовок: Re:

Владимир Б. пишет:

цитата:

Это неверное утверждение. Еще одно неверное утверждение

Докажи

 Отправлено: 05.04.07 20:53. Заголовок: Re:

Владимир -критик. Доказывать -наше дело.

 Отправлено: 06.04.07 04:21. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Василий Григорьевич, с этого места если можно-то поподробнее. Т.е. сам ход получения конкретных значений ФИ ФуИ ВИ. Ну и, если можно, то с примером.

Ну, я не знаю, какой от меня ждут пример. Ну пусть есть некий станок, хотя мне было бы удобнее со зданием, ну пусть станок.
ФИ мы у него определили методом срока жизни (возраст/норматив), бывают же случаи, когда и этот метод дает надежный результат.
ФуИ мы у него определили, взяв за основу выпускаемый ныне более современный аналог, с большей чем-нибудь, ну, мощностью или длиной базы, смотря какой Вы себе придумали станок. Разумеется, с КТЦ. ВИ не трогаем, в нашем родном отечестве не происходит ничего вредного для нашего станка.
Получили ФИ = 20%
ФуИ = 30%
Ну и вопрос лишь в том, чему равен И? 50% или, может быть, 44%. А как узнать? Ну, вот если у нас много есть сделок с такими станками, то можно посмотреть, какая формула расчета износа лучше аппроксимирует имеющиеся данные.

 Отправлено: 06.04.07 08:34. Заголовок: Re:

Ответ принят.

Вопросы.
1. Неужели все оцещики считают что у станков с достаточно длительным сроком жизни в 0,5 и более от норматива отсутствует априори экономический (внешний) износ, как фактор уменьшения стомости.
2. С какой позиции объясняется падение цены при переходе первичный-вторичный рынок.
3. Как объяснить разницу цен в зависимости "износ-цена" для станков разного возраста при равном ФИ?
4.Падение спроса к какому виду воздействий Вами отнесено?

 Отправлено: 06.04.07 09:01. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Вопросы. 1. Неужели все оцещики считают что у станков с достаточно длительным сроком жизни в 0,5 и более от норматива отсутствует априори экономический (внешний) износ, как фактор уменьшения стомости. 2. С какой позиции объясняется падение цены при переходе первичный-вторичный рынок. 3. Как объяснить разницу цен в зависимости "износ-цена" для станков разного возраста при равном ФИ? 4.Падение спроса к какому виду воздействий Вами отнесено?

Они хоть и не комне, но выскажу свое мнение.
1. Без условно нет, внешний (экономический) износ у каждого станка свой, в том числе, из-за падения спроса.
2. С точки зрения срока экспозиции, т.к. специализированная фирма, продающая МиО реализует быстрее нежели покупатель купивший у нее, собственно размер скидки равен стоимости услуг фирмы посредника
3. Тривиальным старением, если более старший станок имеет такой же Фи, то он мало работал, значит мало обслуживался - смазки окисляются и теряют свои свойства (как масло в машине - желательно не зависимо от пробега через 0,5 года), старение электропроводки.
4. Само по себе падение спроса не происходит. Тут надо вспомнить про кривые спроса и предложения, падение спроса происходит из-за:
- выпуска новой модели - тогда распределяется между функциональным и внешним
- превышения предложения над спросом - тогда внешний

 Отправлено: 06.04.07 09:28. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов

1. Неужели все оцещики считают что у станков с достаточно длительным сроком жизни в 0,5 и более от норматива отсутствует априори экономический (внешний) износ, как фактор уменьшения стомости.
Что такое износ? Уменьшение стоимости, вызванное действием некоторого фактора.
Это определение подразумевает некоторую базу (ПВС), подвергающуюся обесценению.
И весь вопрос - каким методом находилась ПВС.
Если, например, индексацией исторической стоимости или приведением цены нового аналога - полагаю, нужно учитывать внешний износ.
Если за ПВС принимается стоимость идентичного оборудования на первичном рынке - полагаю, не нужно учитывать, ибо мудрый рынок все уже учел (кроме физизноса).
2. С какой позиции объясняется падение цены при переходе первичный-вторичный рынок.
Собственно - это два разных объекта. Поскольку принадлежат разным рынкам. И есть скидка при переходе с рынка на рынок.
Тебя же не смущает необходимость ликвидационной скидки при переходе на рынок вынужденных продаж? В чем принципиальная разница-то?
3. Как объяснить разницу цен в зависимости "износ-цена" для станков разного возраста при равном ФИ?
"Нефизическими" видами износа, естественно
4.Падение спроса к какому виду воздействий Вами отнесено?
Внешний износ

 Отправлено: 06.04.07 09:28. Заголовок: Re:

Кикинда

цитата:

Андрей, это очень редкий случай.

Ты как Волк. Причем тут редкий или не редкий.

 Отправлено: 06.04.07 10:09. Заголовок: Re:

1. Согласен с Волком, много раз об этом уже писали. Добавлю лишь, что т.к. ПВС станков это, собственно говоря, цена новых станков от завода или дилера, то в такой ПВС ВИ уже учтен, как и ФуИ, так что проблем нет. ФуИ появится, если аналог - другая модель. ВИ, если другая отрасль
2. На старом ВКО вопрос решили: влиятельность продавца, экономистам эффект давно известен. Магазин обладает влиянием, а покупатель нет. У него купят дешевле.
3. Любым удобным способом: неверно рассчитан износ, естественный разброс на рынке (расширение распределения с ростом возраста), различное определение понятия "износ" у сторон сделки и у оценщика (оценщик по табличке, а стороны смотрят остаточную стоимость по бух.учету), не рыночная стоимость в сделке.
4. Падение спроса это падение спроса. Рынок вышел из одного состояния равновесия и, возможно, движется к новому состоянию равновесия. Если при этом не изменится структура предпочтений по возрасту станков (т.е. не изменится в глазах рынка привлекательность станков разного возраста), о мы получим снижение всех цен при неизменном износе. Если одновременно будут меняться предпочтения, например на фоне падения спроса народ почти перестал покупать старое, то изменится шкала ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА в экономическом понимании. Грубо говоря, волшебную табличку придется переписать.

 Отправлено: 06.04.07 11:12. Заголовок: Re:

Резюме по самому интересующему меня вопросу..
Внешний износ (как его называть правильно и с чем он еще связан отвлечемся) в затратном подходе имеет место для станков в любом случае в зависимости от хронологического возраста.
Если нет-докажите.
Кстати старение эл. проводки?
Не уверен, что оно влияет на стоимость станков в формате физического износа.
Разные рынки-типичный пример внешнего по отношению к станку воздействия.
Кстати внешнее воздействие может привести к удорожанию. Т.е. Ив больше 1, Например на внутреннем рынке ТС после ввода запретов на ввоз. Цены на б/*у авто ушли вверх.

 Отправлено: 06.04.07 11:33. Заголовок: Re:

Kikinda , Игорь г. Львов

цитата:

Докажи

цитата:

Владимир -критик. Доказывать -наше дело.

Напрасно иронизируешь.
Кто кукарекнул - тот пусть и отвечает, если солнце не взошло.

Почему я что-то должен доказывать, если, мягко говоря, спорные положения высказывает Кикинда?
Утверждение в мультипликативной все износы считаются от одной базы
для меня очевидно неверно - достаточно взглянуть на формулу.
Что тут доказывать?
Ну, ладно - в последний раз
Когда "все износы считаются от одной базы" (от ПВС - надо полагать?), легко вычисляются значения каждого износа, а РС определяется вычитанием из ПВС суммы всех износов.
Пример (пусть износов будет два для простоты):
ПВС = 100 у.о. (это чтобы Игорю было понятнее)
Подход - аддитивный.
Ифиз = 50% ПВС = 50 у.о.
Ифун = 10% ПВС = 10 у.о.
Иобщ = 50 + 10 = 60% = 60 у.о.
РС = 100 - 60 = 40 у.о.
Все чинно и понятно.

Теперь применим мультипликативный подход:
Ифиз = 30% от ПВС? вроде как да
Ифун = 10% ПВС ? тоже самое...
Пусть - от ПВС, тогда каждый из них вычисляется аналогично аддитивному и Иобщ = 40%
Воспользуемся мультипликативной формулой
Иобщ = 1 - (1 - 30/100)*(1-10/100) = 0,37 = 37% - это уже явно от ПВС
Неувязочка. Откуда такой результат?
Если Ифиз = 30% ПВС = 30 у.о. - нужный результат получается, если Ифун вычисляется от базы (ПВС - Ифиз).
А если сначала вычисляется Ифун как доля ПВС - тогда база исчисления Ифиз - (ПВС - Ифун)

ПВС, ПВС- Ифиз и ПВС - Ифун - всё это разные базы.
Это достаточное доказательство, Оксана?
А на первый вопрос поищи ответ сама.

Таким образом - в чем "виновата" мультипликативная модель?
Да тем, хотя бы, что в ней:
1. априорно принимается, что износы взаимозависимы
2.если необходимо определить величину каждого износа в у.о. встает задача определения характера этой взаимозависимости, поскольку последовательность определения - как было показано выше - имеет значение.

А ее преимущество (всегда - не более 100% общего износа) - кажущееся.
В каких-то случаях - она будет справедлива, конечно, но это - частные случаи.

Мне кажется - принципиальная ошибка и Оксаны и Игоря - они УДОБНЫЙ для оценщика результат автоматически зачисляют в ПРАВИЛЬНЫЙ. А это разные в общем случае вещи.

 Отправлено: 06.04.07 11:41. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Внешний износ ... в затратном подходе имеет место для станков в любом случае в зависимости от хронологического возраста. Если нет-докажите.

Во-первых, в формальной логике бремя доказывания лежит на том, кто утверждает. Подлежат доказыванию положительные утверждения: домовые существуют - докажи. Домовых нет, т.к. не доказано.

Во-вторых, ВИ, это следствие изменения внешних условий. Ваше утверждение, следовательно, означает, что необходимые изменения внешних условий для станков имеются всегда. А как же годы застоя в СССР? Да и условия не обязаны ухудшаться, они могут и улучшиться. И, кроме того, мы опять отвлеклись от вопроса: ВИ от какой базы мы считаем? А без базы и говорить о ВИ смысла нет. В цене сегодняшнего нового станка уже учтена сегодняшняя ситуация и потому время в этом смысле (общее время) учтено в ПВС, а не в ВИ. Остается учесть лишь частное время (возраст данного станка).

 Отправлено: 06.04.07 11:45. Заголовок: Re:

СССР и рыночные отношения и рыночное ценообразование?

 Отправлено: 06.04.07 12:07. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Если нет-докажите.

Я думаю - это непродуктивный путь.
Если не согласен - завтра же вывалю на вас с Оксаной груду всякой чуши - замучаетесь опровергать.
Справедливее будет такой принцип: высказал идею - изволь защищать её, если кто-то высказывает сомнения.
Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Кстати старение эл. проводки? Не уверен, что оно влияет на стоимость станков в формате физического износа.

Вот ты сейчас высказал сомнение. Я свою мысль защищаю: физический износ - по определению - утрата стоимости вследствие изменения технических характеристик объекта.
Износ он и так еще проявляется - ухудшаются изоляционные свойства оплетки проводников эл. тока.
Сопротивление изоляции - вполне конкретна характеристика, поддается, кстати замеру, при достижении некоторых установленных значений делает дальнейшую эксплуатацию невозможной.
Конечно - физический износ, формат тот самый.

цитата:

Разные рынки-типичный пример внешнего по отношению к станку воздействия.

Дык - вроде и не спорил никто.

цитата:

Кстати внешнее воздействие может привести к удорожанию

Я на старом ВКО пытался протолкнуть эту идею - был безжалостно затоптан более подкованными товарищами.
Но не был сломлен. Где-то в глубине души теплится надежда - в этом что-то есть.
Так что поддержу, если что. Но надо подготовиться хорошенько. Есть очень серьезные оппоненты.

 Отправлено: 06.04.07 12:15. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

СССР и рыночные отношения и рыночное ценообразование?

Вы не о том думаете. Ну и что, что не рыночные? Это ведь не значит, что при рынке всегда всё равномерно ухудшается. Ваше высказывание именно эквивалентно тому, что всегда ухудшаются некие параметры, влияющие на цену (но не влияющие почему-то на ПВС).

 Отправлено: 06.04.07 13:26. Заголовок: Re:

Андрей Т пишет:

цитата:

Ты как Волк. Причем тут редкий или не редкий.

Во-первых, волка всуе не поминай - особенно к ночи
Во-вторых - "редко/не редко" - имеет значение.
Мы РС определяем, между прочим, как "наиболее вероятную".
А ты свои теории (не буду говорить - все, но - многие) пытаешься строить именно на каких-то исключениях из правил.

Все равно - даже если в отдельно взятом предмете направление теплового движения всех молекул совпадет - и твоя шляпа вдруг улетит за облака (а существует такая, отличная от 0 вероятность) - это не отменяет закона всемирного тяготения.

 Отправлено: 06.04.07 18:36. Заголовок: Re:

ПВС = 100 у.о. (это чтобы Игорю было понятнее)
Подход - аддитивный.
Ифиз = 50% ПВС = 50 у.о.
Ифун = 10% ПВС = 10 у.о.
Иобщ = 50 + 10 = 60% = 60 у.о.
РС = 100 - 60 = 40 у.о.
ПВС = 100 у.о. (это чтобы Игорю было понятнее)
Подход - аддитивный.
Ифиз = 50% ПВС = 50 у.о.
Ифун = 60% ПВС = 60 у.о.
Иобщ = 50 + 60 = 110% = 110 у.о.
РС = 100 - 110 = -10 у.о.
Все чинно и понятно?
Владимир Б. Я тупой мне-непонятно.

цитата:

Иобщ = 1 - (1 - 30/100)*(1-10/100) = 0,37 = 37% - это уже явно от ПВС Неувязочка. Откуда такой результат?

А может здесь есть торможение обесценивания за счет взаимного влияния износов? Может именно эта формула это учитывает? Зачем же сразу отбрасывать не аргументировав.

Теорию о смене баз при исчислении износов я знаю. Но вопрос по-моему она так-же удобна как и другие методики, а проблема всех этих методик следующая:
Ифиз в лучшем случае мнение персонала, в худшем -ВТАК;
Ифун в лучшем случае рассчитано, худшем -ВТАК;
Ивнеш принято экспертным путем в 99% со 100% или норматив полученный неизвестно каким путем.
Общее определения всех износов слишком много экспертного хотя я не берусь мерить его количество.
Это просто мое субъективное мнение.
Валить на западных экспертов не советую. Они просто пользуются доступными и хорошими базами аналогов, а при массе работ и появляется ихнее мнение о стоимости а не об отдельных видах износа.

Владимир Б.
Хотел-бы определить в чем состоит методика и конечно принципиальная ошибка твоего обычного накопленного износа.

PS Ни одна методика определения накопленного износа мне не нравится. Без исключения!!! Даже та которой я пользуюсь. Стараюсь брать то что дает более доказуемые (на первый непрофессиональный взгляд )результаты.

 Отправлено: 08.04.07 21:13. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

Я тупой мне-непонятно.

Ты-то что переживаешь так за аддитивный?
У тебя же есть палочка выручалочка - ОСС?

А если серьезно - не вижу тут никакого парадокса.
1 вариант - проверь расчеты.
2 вариант - проверь методику.

А если проблема остается - то решать ее надо, во всяком случае, не при помощи искусственных формул.

цитата:

А может здесь есть торможение обесценивания за счет взаимного влияния износов?

Конечно - есть!
Не поручусь за "торможение", но "взаимное влияние - безусловно в этой конструкции заложено.
Достаточно расписать на основе этоьой формулы выражения для каждого из износов.
Но взаимозависимость автоматически исключает вариант "от одной базы" - а именно на это я Оксане и отвечал.

Что ты на ВТАК, кстати, так ополчен?
Она-то хоть на какой-то статистике основана (пусть устаревшей, но все же - не из пальца высосана.
А вот мнение персонала современной формации...
Просмотришь в иное лицо...

 Отправлено: 09.04.07 11:00. Заголовок: Re:

Дак аддитивный тоже исскуственный, вот в чем вся проблема. Единственно, что правда - разница в ценах взята с рынка, но как быть тогда со специализированным оборудованием.

 Отправлено: 09.04.07 18:14. Заголовок: Re:

Игорь г. Львов пишет:

цитата:

аддитивный тоже исскуственный,

В чем искусственность-то?
У меня нет никаких сомнений в том, что теоретически каждый виж износа можно вывыразить как в абсолютном виде, так и в относительном - % к ПВС.
Тогда - чтобы учесть обесценение - нужно из ПВС вычесть эти износы (в любом виде) - все сразу или поодиночке.
Вот об этом я и говорил - "все понятно"
В случае с мультипликативным подходом априорно подразумевается некоторая взаимозависимость износов.
Какая - совершенно непонятно.
Выражать их в % от ПВС - некорретно.
А если умудриться и вычислить их в абсолютном виде - опять придется вычитать аддитивно.
То есть - всё очень не просто с мультипликативным подходом.

 Отправлено: 09.04.07 18:54. Заголовок: Re:

Да ладно тебе, сам знаешь, что есть проблемы.

 Отправлено: 10.04.07 12:51. Заголовок: Re:

Да есть, конечно.
Но Оксана вопрос ставила о мультипликативном - как о едиственно верном, не мог с этим согласиться.

 Отправлено: 10.04.07 13:16. Заголовок: Re:

Волку

цитата:

ты свои теории (не буду говорить - все, но - многие) пытаешься строить именно на каких-то исключениях из правил.

А я не виноват, что у меня такие оценки идут. И я с тобой не согласен, что это исключения из правил сплошные. К сожалению, я уже писал об этом (что у нас в литературе в основном даются простые примеры и случаи, о которых спорить нет смысла), а на практике часто (очень) возникают вопросы, которые в книжках не описаны или неприменимы. Вот о них и речь.

цитата:

Но Оксана вопрос ставила о мультипликативном - как о едиственно верном, не мог с этим согласиться

Волчара, к сожалению вынужден с тобой согласиться (к сожалению потому что хочется поспорить

Насчет износов, я уже писал, что если в рублях считаю, то аддитивным, если в %, то нет.
Иногда комбинированным считаю. Часть в рублях, часть в %.

 Отправлено: 10.04.07 16:00. Заголовок: Re:

Андрей Т
Да дело не в том - рубли или проценты, а в том, как их учитывать.
Просто с рублями такая эквилибристика невозможна, как с процентами, а потому - все однозначнее.

 Отправлено: 10.04.07 16:14. Заголовок: Re:

Волк

Опять с тобой вынужден согласиться, неудачный сегодня день, когти остануться без дела

 Отправлено: 10.04.07 16:28. Заголовок: Re:

Кот, ты не захворал, часом?
Может - съел что-нибудь?

 Отправлено: 10.04.07 17:19. Заголовок: Re:

Тысячи свои сдаю

 Отправлено: 11.04.07 08:56. Заголовок: Re:

Близится пятница 13-го?

 Отправлено: 11.04.07 10:22. Заголовок: Re:

АГА и отчет по БРУ сегодня хотят

 Отправлено: 11.04.07 10:23. Заголовок: Re:

Волку
И компьютер на этих тысячах еле справляется при пересчетах и сведении файлов, беда

 Отправлено: 11.04.07 10:58. Заголовок: Re:

Коту
Дроби на части нафиг