Отправлено: 29.09.11 11:53. Заголовок: Спор. Дата оценки и дата составления

Добрый день!
Интересует Ваше мнение. Делаю отчет по оценке движимого имущества: дата оценки 23.09.2011, дата составления 27.09.2011, в перечне есть компьютер. Данный компьютер оцениваю методом КРА, аналоги компьютеров подобраны ранее, а именно 23.03.2011 (эта же модель использовалась в другом отчете в прошлом). Спор возник с заказчиком отчета. Его мнение что данные аналоги и соответственно модель нельзя использовать, так как от даты оценки до даты составления должно пройти не более 3х месяцев. Выскажите свое мнение

 Отправлено: 29.09.11 12:10. Заголовок: Beginner Ну так по..

Beginner

Ну так поясните ему, что рынок чаще всего ограничен и именно на дату оценки можен не быть подходящего аналога. Поэтому оценщики используют старые цены предложения и коррктируют их на дату оценки. А дата оценки у вас 23 сентября. А дата составления 27 сентября. Дата оценки - та дата на которую делаются все расчеты, а не когда они делаются.

Но не допускайте, чтобы заказчики лезли не в свои дела. Они скоро начнут вас учить износ начислять.

 Отправлено: 29.09.11 12:54. Заголовок: Заказчик - директор ..

Заказчик - директор оценочной организации с опытом оценки, для него по совместительству выполняю работу.
Мое мнение, что вообще корректировку на дату оценки для вторичного рынка не надо делать, то есть в данном случае тянуть с марта до сентября. Думаю продавцы изначально объявляют максимально возможную цену на товар, и если данный товар не нашел покупателя, то цена предложения снижается

 Отправлено: 29.09.11 22:21. Заголовок: Дата оценки - это мо..

Дата оценки - это момент, на который определяется стоимость. При ее оценке можно использовать любую информацию, хоть с прошлого тысячелетия, хоть по США, хоть по Таджикистану. Главное, чтобы она была корректно пересчитана на состояние конкретного рынка на дату оценки.

 Отправлено: 30.09.11 08:26. Заголовок: Beginner Какими же..

Beginner

Какими же умными бывают некоторые директора. Фигею просто. Предполагаю, что вопросы будут такими "А если тот компьютер был давно реализован? А если сейчас цены изменились?"

Я думаю, что надо дать ссылку на то, что цены за истекший период существенно не изменились и изменение лежит в пределах погрешности вычисления. А цены брать можно хоть из Таджикистана, как написал Сергей Абрамович, но корректировать. А вам если не корректировать, то хотя бы объяснять, почему нет корректировки.

 Отправлено: 30.09.11 15:42. Заголовок: сам в шоке..этот нов..

сам в шоке..этот новоиспеченный начальник самодур

 Отправлено: 01.10.11 22:41. Заголовок: Дык, Оксана, наприме..

Дык, Оксана, например, всегда ратует за анализ рынка. Когда сделаете анализ рынка, тогда и поймете, изменились цены или нет.

 Отправлено: 03.10.11 16:07. Заголовок: Beginner пишет: так..

Beginner пишет:

цитата:

так как от даты оценки до даты составления должно пройти не более 3х месяцев

это правило действует только для объектов подлежащей обязателной оценке, а в ФЗ прописано что обязательной оценке подлежат объекты в полной или частичной собственности РФ ну и перечисленны случае. В других случая говрится о6 месяцах до даты совершения сделки:)

 Отправлено: 03.10.11 18:53. Заголовок: эта оценка обязатель..

эта оценка обязательна, это ГУП. но это положение он рассатривает в обратную сторону))) как то так

 Отправлено: 03.10.11 23:31. Заголовок: Мне кажется, что в л..

Мне кажется, что в любом отчете надо делать тест на адекватность.
Я недавно видела отчет. Оцениватся 100% акций. В компании есть недвижимость и очень дешевые активы - кондиционеры, какая то мебель. Я посмотрела итоговую стоимость, то движимое имущество стоило менее 1%. Так зачем его надо было оценивать вообще?

В случае с компьютеров можно тоже этот же тест провести. Изменение стоимости за 4 месяца даст меньше, чем естественная погрешность в начислении износа. Поэтому, зачем гнать пчел в Одессу?

 Отправлено: 04.10.11 06:02. Заголовок: Kikinda пишет: В ко..

Kikinda пишет:

цитата:

В компании есть недвижимость и очень дешевые активы - кондиционеры, какая то мебель. Я посмотрела итоговую стоимость, то движимое имущество стоило менее 1%. Так зачем его надо было оценивать вообще?

Я думаю, заказчик поручил, ну так, не отказываться же оценщику от работы в наступающем кризисе....

 Отправлено: 04.10.11 08:15. Заголовок: Kikinda пишет: Изме..

Kikinda пишет:

цитата:

Изменение стоимости за 4 месяца даст меньше, чем естественная погрешность в начислении износа. Поэтому, зачем гнать пчел в Одессу?

В том то и дело. Причем физ.износ рассчитывается экспертно)

 Отправлено: 04.10.11 11:37. Заголовок: Я считаю, что в отче..

Я считаю, что в отчетах должно быть больше аналитики, логики, анализа исходной и получаемой информации. Расчет, тем более трудоемкий расчет необходимо делать только после этого. В рассматриваемом примере. ЗАчем тратить несколько часов на поиск новых аналогов, если потом экспертно начисляется износ?

Единственное, надо только придумать форму представления таких рассуждений.

 Отправлено: 06.10.11 16:02. Заголовок: Beginner пишет: эта..

Beginner пишет:

цитата:

эта оценка обязательна, это ГУП. но это положение он рассатривает в обратную сторону))) как то так

ну вот и откройте ему ФСО № 1 где это написанно и ФЗ про обязательную переоценку и спокойно объясните что он может быть что то попутал?:) ну если это не поможет то что поделать нужно пересчитать.. все таки аналоги до даты оценки 5 месяцев разница, но не думаю что конешно сильно поменяется стоимость...

 Отправлено: 07.10.11 06:24. Заголовок: Irina пишет: ну вот..

Irina пишет:

цитата:

ну вот и откройте ему ФСО № 1 где это написанно и ФЗ про обязательную переоценку и спокойно объясните что он может быть что то попутал?:)

Есть такие люди которые никого не слышат, отстаивая свою точку зрения, главный аргумент - "я знаю, я делаю так как правильно".
Вот поэтому существует такое понятие как самодур

 Отправлено: 08.10.11 15:29. Заголовок: Kikinda пишет: Я по..

Kikinda пишет:

цитата:

Я посмотрела итоговую стоимость, то движимое имущество стоило менее 1%. Так зачем его надо было оценивать вообще?

Потому что в наших стандартах нет понятия существенности. И Вы в своих стандартах этот пробел не восполнили.
Вот например в аудите: аудитор по своему профессиональному суждению определяет уровень существенности (обычно 3-5%, но можно обосновать и выше - профсуждение), и те статьи баланса или хозяйственные операции хозяйствующего субъекта или аудируемого лица (в зависимости от вида аудиторской проверки), которые ниже уровня существенности не проверяются (не анализируются).

Я помнится задавал подобный вопрос начальнику Московского теруправления, на что мне ответили, что действительно, определять точно стоимость всех активов, которые в результате округления итогового значения просто отбрасываются нет никакого смысла. Но в Законе написано всё оценить и точно, значит нужно все оценять.

 Отправлено: 05.11.11 19:40. Заголовок: Дмитрий пишет: Вот ..

Дмитрий пишет:

цитата:

Вот например в аудите: аудитор по своему профессиональному суждению определяет уровень существенности (обычно 3-5%, но можно обосновать и выше - профсуждение), и те статьи баланса или хозяйственные операции хозяйствующего субъекта или аудируемого лица (в зависимости от вида аудиторской проверки), которые ниже уровня существенности не проверяются (не анализируются). Я помнится задавал подобный вопрос начальнику Московского теруправления, на что мне ответили, что действительно, определять точно стоимость всех активов, которые в результате округления итогового значения просто отбрасываются нет никакого смысла. Но в Законе написано всё оценить и точно, значит нужно все оценять.

Думаю, что, оценив стоимость какой-то группы "существенных" активов, надо рассчитать соотношение их оцененной РС к балансовой стоимости и применить тот же коэффициент к балансовой стоимости "несущественных" активов.

 Отправлено: 26.01.12 13:13. Заголовок: Смоляк Сергей пишет:..

Смоляк Сергей пишет:

цитата:

Думаю, что, оценив стоимость какой-то группы "существенных" активов, надо рассчитать соотношение их оцененной РС к балансовой стоимости и применить тот же коэффициент к балансовой стоимости "несущественных" активов.

То есть - оценили существенные активы - скажем, группу "Здания" и применили полученный коэффициент к инвентарю. Я Вас правильно понял?

 Отправлено: 26.01.12 15:13. Заголовок: Beginner Ваш заказч..

Beginner
Ваш заказчик не прав, как впрочем и вы.
Срок исполнения отчета относится только к отчету и только. Подбор аналогов в процессе выполнения расчетов и введение корректировки на дату оценки обязателен, а выбирать аналоги Вы можете даже из эпохи фараонов (если у Вас есть прайсы) стандарты этого не запрещают. Приведите заказчику любую методику из метода индексирования. В ней ограничений по срокам не наблюдается. А СТоФ вообще только и живет на этом.

 Отправлено: 27.01.12 00:01. Заголовок: Юрич пишет: То есть..

Юрич пишет:

цитата:

То есть - оценили существенные активы - скажем, группу "Здания" и применили полученный коэффициент к инвентарю. Я Вас правильно понял?

Ага, запасы там складские 70-80-х годов - очень нужные, но не востребованные до сих пор, почему-то.

 Отправлено: 27.01.12 00:06. Заголовок: Юрич пишет: Ваш зак..

Юрич пишет:

цитата:

Ваш заказчик не прав, как впрочем и вы.

Я думаю, что заказчик прав. 6 месяцев для компьютеров достаточно большой срок. Разве нельзя было составить :Beginner пишет:

цитата:

Данный компьютер оцениваю методом КРА, аналоги компьютеров подобраны ранее, а именно 23.03.2011 (эта же модель использовалась в другом отчете в прошлом).

Неужели так трудно составить такую модель на дату оценки?Beginner пишет:

цитата:

дата оценки 23.09.2011, дата составления 27.09.2011

???
Раз был такой опыт, а информации о ценах на подобное имущество - навалом... в чем затруднения?

 Отправлено: 27.01.12 16:32. Заголовок: andrey Дата оценки ..

andrey
Дата оценки и дата составления отчета это одно.
Совсем другое это лень оценщика скорректировать цены предложений по выбранным аналогам на дату оценки или подобрать на рынке новые наиболее близкие к дате оценки.
Ведь ФСО говорит о том, что если вы составляете отчет от даты оценки более чем три месяца, то актуальность его может быть утрачена. Например 3 месяца писался отчет, 1 месяц проверяло Росимущество, еще месяц СРО, потом пришли к консенсусу, а отчет стух. Так как с даты оценки (так считают госорганы хотя есть добавление или с даты составления) он действителен в течении 6-ти месяцев.
Но это к выбору аналогов не имеет отношения. Поэтому я и говорю, что заказчик должен был придраться не к 3-х месячному сроку, а к отсутствию корректировки на дату экспозиции, что былобы абсолютно верно. Если ценые не изменились, тогда изучи рынок и обоснуй. Лень - двигатель недовольства последнего.

 Отправлено: 28.01.12 22:31. Заголовок: Юрич пишет: andrey ..

Юрич пишет:

цитата:

andrey Дата оценки и дата составления отчета это одно. Совсем другое это лень оценщика скорректировать цены предложений по выбранным аналогам на дату оценки или подобрать на рынке новые наиболее близкие к дате оценки. Ведь ФСО говорит о том, что если вы составляете отчет от даты оценки более чем три месяца, то актуальность его может быть утрачена. Например 3 месяца писался отчет, 1 месяц проверяло Росимущество, еще месяц СРО, потом пришли к консенсусу, а отчет стух. Так как с даты оценки (так считают госорганы хотя есть добавление или с даты составления) он действителен в течении 6-ти месяцев. Но это к выбору аналогов не имеет отношения. Поэтому я и говорю, что заказчик должен был придраться не к 3-х месячному сроку, а к отсутствию корректировки на дату экспозиции, что былобы абсолютно верно. Если ценые не изменились, тогда изучи рынок и обоснуй. Лень - двигатель недовольства последнего.

Не знаю каким образом Вам это объяснить, "Вас" слишком много, и от того Вас не понять.
1. Заказчик - прав!
2. Оценщик - прав!
ПОЧЕМУ?

 Отправлено: 30.01.12 12:36. Заголовок: andrey Заказчик пра..

andrey
Заказчик прав потому, что поставил под сомнение актуальнось приведенной ценовой информации, облачив свою претензию в несовсем правильную форму.
Поэтому он прав что усомнился, и Вы также это заметили.
И он не прав так как использовал не то определение из ФСО.
Вот и все.
Формально его претензия про три месяца неприменима в данном случае.
Фактически Оценщик нарушил пункт 19 ФСО №1, так как приведенные им данные не отвечают требованиям достоверности, т.е. нет подтверждения актуальности приведенных цен предложений.

 Отправлено: 24.02.12 22:21. Заголовок: Если бы оценщик из м..

Если бы оценщик из нашей компании принёс такую оценку - я бы ему хвост накрутил и заставил переделывать, однозначно. Трудно найти другой товар с таким темпом морального старения. И 5 месяцев для него - очень много. А индексация - какая индексация, господа? Вы это всерьез - про технику, ценовой информации о которой, во-первых - просто навалом?
А во-вторых - где вы видели внятные индексы для неё?

Мне вообще непонятно - о чем тут спор идет на полутора метрах постов.
По сути - что тут происходит на самом деле? Пришел ленивый оценщик - которому начальник не разрешил использовать аналоги из отчета полугодовой давности по оборудованию, для которого ценник меняется по 2 раза в квартал - и плачется, хочет, чтобы его пожалели.
И что удивительно - таки жалеют И босса обзывают самодуром.
Парадокс

 Отправлено: 14.03.12 09:02. Заголовок: Владимир Б. Вы о как..

Владимир Б. Вы о каком моральном старении говорите...скачкообразного устаревания по данным компьютерам нет, что его предлагали в начале года за 2500 что через полгода предлагают за те же деньги (продавцы разные) Речь не о жалости а о разрешении спора. Слушайте и еще ярлыки вешать не надо

 Отправлено: 14.03.12 09:06. Заголовок: Владимир Б. Прежде ч..

Владимир Б. Прежде чем мнение высказывать рекомендую для начала вникнуть в суть...

 Отправлено: 14.03.12 20:24. Заголовок: Beginner Да я как ..

Beginner

Да я как раз по сути. Вопрос выеденного яйца не стоит.

А прежде чем призывать: "ярлыки вешать не надо" сами исцелитесь от этого недуга:

Beginner пишет:

цитата:

этот новоиспеченный начальник самодур

 Отправлено: 23.03.12 11:40. Заголовок: демагогия... по пово..

демагогия...
по поводу ярлыков, мне ли не знать этого человека, чтобы утверждать

 Отправлено: 23.03.12 23:57. Заголовок: Так мы-то о нём знае..

Так мы-то о нём знаем пока только то, что он не дал схалтурить своему подчиненному - вполне нормальное поведение

 Отправлено: 25.03.12 21:45. Заголовок: Я ваще считаю что по..

Я ваще считаю что пока орг.техника выпускается, то вполне (если адекватная) балансовую стоимость взять с индексом 1,000, а потом износ начисли на пять лет, то есть по 20% в год, до износа в 80-90%, а потом после 10 лет привети рыночную стоимость, с учетом внешнего износа, на основании технического прогресса, к 1 рублю Российской Федерации на дату оценки....
авсе эти КРА для орг.техники считаю бредом воспаленного мозга, о чем явно проявляют данную "болезнь" ярые сторонники КРА, ибо, по моему мнению ничего о рынке и человеческой психологии не знаю.... Но учитывайте, что в трети или четверти проектах стоит применять КРА, и я не игнорирую данную модель расчета.....

 Отправлено: 30.03.12 09:49. Заголовок: Владимир Б. пишет: ..

Владимир Б. пишет:

цитата:

Так мы-то о нём знаем пока только то, что он не дал схалтурить своему подчиненному - вполне нормальное поведение

Вопрос только где халтура? Только обоснованно

 Отправлено: 30.03.12 09:53. Заголовок: perlin пишет: авсе ..

perlin пишет:

цитата:

авсе эти КРА для орг.техники считаю бредом воспаленного мозга

Это всего лишь один из методов оценки и ничего более

 Отправлено: 30.03.12 09:54. Заголовок: perlin пишет: авсе ..

perlin пишет:

цитата:

авсе эти КРА для орг.техники считаю бредом воспаленного мозга, о чем явно проявляют данную "болезнь" ярые сторонники КРА, ибо, по моему мнению ничего о рынке и человеческой психологии не знаю.... Но учитывайте, что в трети или четверти проектах стоит применять КРА, и я не игнорирую данную модель расчета.....

и где как не для оргтехники применять КРА, в виду развитости и открытости рынка

 Отправлено: 31.03.12 18:10. Заголовок: Beginner При развит..

Beginner
При развитости и открытости рынка, применение КРА, это просто идиотизм. Использование КРА может быть еще както обосновано при неразвитости рынка в теоретической части изучения вопроса ценообразующих параметров и не более того. Если у вас 100 аналогов которые подобраны с минимальными отклонениями, то использование КРА в такой ситуации это удаление гландов, через сидалище автогеном.
И совсем другой вопрос в том, что оценщик не знает того, что оценивает, тогда КРА единственный способ решить хоть както задачу запудрив мозги несведующим людям.
И самое главное, цены бывает меняются очень часто, поэтому грамотный оценщик при большом рынке делает выборку для каждой работы каждый раз заново и это проще, так как в рассматриваемом случае оценщик взял старые данные на которые просто сослался не имея на то никаких оснований.
Если он привел такие основания сделав новую выборуку и сопоставив ее со старой в подтверждение своего утверждения что цены не изменилиссь, то я тогда не понимаю почему он не использовал данные новой выборки.
Из этого следует, что работу он сделал "лениво", за что собственно и получил по шее.

 Отправлено: 10.04.12 11:58. Заголовок: Юрич пишет: и где к..

Юрич пишет:

цитата:

и где как не для оргтехники применять КРА, в виду развитости и открытости рынка

Ну, для оргтехники я КРА не применял, хотя в учебных целях и строил модель стоимости системного блока персональных компьютеров, ну это так, потому что сложно....
Применял для оценки или видел применение:
Комбайна ДОН1500Б б/у (Первая работа)
Ж/д цистерн, Тепловоза (Тевелевой Оксаны)
Балансировочного станка СТО (данные Никитюк Светланы )
Офисного помещения, правда там аналоги собирал не я, а абонент, и собрал их много, город позволял....
Самолетов АН и вертолета
Плавучие краны Н.П. Баринова
Котельной Тулица 400 (Лейсан)
Внешнего жеского диска 200 Гб (Баринов)
Ковша сталеплавильного КС 90 (Баринов)
Печатной машины Heidelberg 74-2, 1997 г (Корнилов)
Загрузка сауны в динамике
Земельные участки ИЖС в г. Белокуриха
Киоск придорожный

А главное: ни одного прямого сравнения продаж уже лет пять, т.е. после регрессионного анализа я ищу доказательства зависимости цен от факторов, интерпретирую модели, пусть на основе линейной алгебры или гистограмм или подходящих графиков, но не прямое сравнение с поправками из ниоткуда.

 Отправлено: 10.04.12 12:35. Заголовок: Мисовец Это был сар..

Мисовец
Это был сарказм. На вторичном рынке оргтехники при умении формирования поисковых запросов, а также огромного количества фирм специализирующихся на закупке оргхлама найти пяток прямых аналогов в абсолютно схожем состоянии не проблема. КРА здесь не нужен.
Но вот что меня заинтересовало например на базе какого количества аналогов и каких построена модель ковша КС 90. Ведь если я что-то правильно понимаю, то КРА используется в сравнительном подходе, который проводится на основе прямых аналогов для МиО.

 Отправлено: 10.04.12 12:55. Заголовок: Юрич пишет: Но вот ..

Юрич пишет:

цитата:

Но вот что меня заинтересовало например на базе какого количества аналогов и каких построена модель ковша КС 90.

Модель до сих пор доступна по адресу: http://www.appraiser.ru/Modules/Discuss/image.aspx?a=564

 Отправлено: 10.04.12 13:11. Заголовок: Мисовец Спасибо. Но..

Мисовец
Спасибо.
Но это построение модели для определения стоимости нового ковша на базе стоимости одного модельного ряда и скорее всего одного производителя. Единственный недостаток такой модели для более сложных изделий или ковша значительно меньшей емкости чем выбрана в нижнем пределе то, что в минимальных и максимальных значениях модельного ряда бывают значительные выбросы, что связано технологическими особенностями производства или политикой формирования цены на изделие.
В приведенном случае искомый ковш на модельную ступень ниже модели взятой в выборке поэтому результат вполне адекватен.
Но лучше брать выборку с присутствием моделей как ниже так и выше, тогда стоимость будет находится в поле выбоке, а не в поле прогноза.

 Отправлено: 10.04.12 13:43. Заголовок: Да я не против, но Н..

Да я не против, но Н.П. сделал, как сделал, это был период, когда все противники КРА, а надо сказать, таких всегда хватало, упрекали, что мол мы тут рекламируем, а ничего не покажем предметно, и Н.П. взял и показал, я тоже там покаызвал кое-что.... ну ив общем мы закрепились на ВКО с этим, можно сказать, не сттолько победили, сколько пережили всех, кто был против :)

 Отправлено: 10.04.12 14:14. Заголовок: Мисовец КРА это оче..

Мисовец
КРА это очень спорный инструмент который в некоторых случаях дает неплохой результат в особенности применительно к первичному рынку. С его помощью в некоторых случаях можно проанализировать ценообразующие факторы, но применительно ко вторичному рынку движимого имущества КРА в большинстве случаев слабо применим. Если данных и аналогов очень много, то средняя величина при условии корректно подобранных аналогов (что предпологает хорошее знание имущества) дает вполне адекватный результат, а вот КРА это как удаление гланд, автогеном, снизу.
Когда у Вас один-три аналога со вторичного рынка КРА в принципе не даст адекватного результата из-за малой выборки. Многие используют схожие аналоги, но это мягко говоря неправильно.
Но математически при большой выборке можно доказать правоту.
Представьте, что у вас в оценке б/у горбатый запорожец, а выборку вы сформировали по мерседесам, ламборджини и феррари. Сопоставили массу, мощность двигателя, пробег и возраст, получили зависимость и сказали что это правильно, так как математика это подтверждает.
В отношении недвижимости КРА более приемлем, так как рынок не отличается разнообразием (по сравнению с МиО) и очень консервативен. На этом рынке устоявшиеся ценнобразующие параметры. Хотя на любом вторичном рынке есть слабо просчитываемый параметр хочу не хочу, нравиться не нравится, модно не модно, а я так хочу, мой дед тут жил, я сам строил и т.д. Никакой моделью этого не учесть. А вот отсеить такие предложения тоже какбы необходимо с одной стороны, но с другой они формируют свой сегмент "упрямого" рынка.

 Отправлено: 10.04.12 15:37. Заголовок: Юрич пишет: Предста..

Юрич пишет:

цитата:

Представьте, что у вас в оценке б/у горбатый запорожец, а выборку вы сформировали по мерседесам, ламборджини и феррари. Сопоставили массу, мощность двигателя, пробег и возраст, получили зависимость и сказали что это правильно, так как математика это подтверждает.

Тут Вы предлагаете поиграть в поддавки: ну и я отвечу симметрично: Представьте, что у вас в оценке б/у горбатый запорожец, а аналогом вы взяли мерседес, и обосновали по РД поправку.....

 Отправлено: 10.04.12 17:28. Заголовок: Мисовец Как раз есл..

Мисовец
Как раз если вы взяли горбатый запорожец, то в качестве аналога можно брать только такой же и никакой другой.
Если нет аналогов то и нет сравнительного.
В затратном подходе можно взять "РЕКОМЕНДОВАННЫЙ" аналог и ввести корректирующие коэффициенты по РД.
В сравнительном аналогово-параметрический метод не используется. Различия могут быть по комплектации но не по модели.
Только в затратном подходе аналогово-параметрический метод нам позволяет теоретически на базе "велосипеда" посчитать ПВС "мерседеса". В сравнительном в зависимости от модели ценообразующие факторы могут очень резко отличаться т.е. факторы присущие одному будут полностью отсутствовать в другом, а их сочетание давать противоположные результаты. И тут ни один КРА не поможет, так как для того чтобы сравнить значимость факторов их надо обозначить, а сделать это можно только на базе прямых аналогов вторичного рынка, а вот этих аналогов как раз и нет.

 Отправлено: 10.04.12 20:10. Заголовок: Юрич пишет: ......К..

Юрич пишет:

цитата:

......Как раз если вы взяли горбатый запорожец, то в качестве аналога можно брать только такой же и никакой другой. .....Если нет аналогов то и нет сравнительного .....Различия могут быть по комплектации но не по модели. .......а сделать это можно только на базе прямых аналогов вторичного рынка, а вот этих аналогов как раз и нет.

Как всегда ветка уводится. Но промолчать грех.
Аналоги ( уж для транспорта то точно) есть всегда. Их поиск идёт по ключевым потребительским свойствам (они-то и являются ценообразующими для объекта всегда !). По тесноте соответствия они конечно различаютя:
- идентичные. "Точно такой"
- близкие (менее 2-х отличий). "Чуточку не такой"
- далёкие (более 2-х отличий). "Сильно отличается"
- однородные. "Совсем не то".
Но это всегда одноклассники. И скорость обесценения у одноклассников сопоставима. Только наклон графика в нач.период (переход на вторичный рынок) будет у кого-то положе а у кого-то (люкс-бренд например) круче. Только и всего.
Вот эту "скорость обесценения" как без КРА ( в отсутствие прямых аналогов объекта) определить ? Я не знаю.

 Отправлено: 11.04.12 06:20. Заголовок: Юрич пишет: Как раз..

Юрич пишет:

цитата:

Как раз если вы взяли горбатый запорожец, то в качестве аналога можно брать только такой же и никакой другой.

Ну так я с Вами согласен, и что? Почему Вы решили, что применяя КРА кто-то непременно должен взять Мерседес? Это такая технология спора?

 Отправлено: 11.04.12 10:03. Заголовок: Мисовец Это не техн..

Мисовец
Это не технология спора, просто существует утверждение, что при оценке сравнительным подходом можно выбирать аналоги схожие по своим потребительским свойствам и используя КРА получить стоимость искомого изделия.
Игорь Б красиво написал теоретические изыскания по наклонам кривых, но почемуто упустил одну особенность.
Получив кривую необходимо ее использовать хотябы к одному прямому аналогу пусть и имеющему например значительные качественные отличия, а этого аналога нет. К чему тогда все исследования с использованием математических инструментов если нет точки приложения результатов.
Более того. Почему то всех смущают относительные или абсолютные поправки берущиеся с потолка являющиеся субьективными и совсем не смущают поправки разряда хуже-лучше которые оцифровывают точно такимже субъективным образом.
Просто в одном случае это креативненько а в другом примитивненько, но результат по большому счету каждый подгоняет и втом и в другом случае.
И если в одном случае поправки обосновываются техническими законами исвязанными явлениями, то в другом случае ссылкой на математический аппарат типа он классный.

 Отправлено: 11.04.12 16:22. Заголовок: Юрич пишет: Получив..

Юрич пишет:

цитата:

Получив кривую необходимо ее использовать хотябы к одному прямому аналогу пусть и имеющему например значительные качественные отличия, а этого аналога нет. К чему тогда все исследования с использованием математических инструментов если нет точки приложения результатов.

Точка приложения результатов : это стоимость оцениваемого объекта и его функционального аналога в новом состоянии. Отношение этих стоимостей будет корректировкой на высоту пролегания тренда в осях.
Я думал это и так понятно, и никакая это не особенность метода. Кстати, изыскания как раз не теоретические а самые что ни на есть из практики.

Юрич пишет:

цитата:

поправки обосновываются техническими законами и связанными явлениями

Похоже это нужно повесить на стену в офисе.

 Отправлено: 11.04.12 20:59. Заголовок: Игорь Б. Я могу пон..

Игорь Б.
Я могу понять когда при наличии одного двух аналогов, вы получаете зависимость для определенного модельного ряда и потом эту закономерность с некоторыми допущениями используете для корректировки существующих прямых аналогов.
Но как выявив например закономерность для автомобилей малого класса, в сранительном подходе (вторичный рынок) вы например для рено корректируете взятый аналог которым является например судзуки. Или я что-то не понимаю.

 Отправлено: 11.04.12 22:21. Заголовок: У автомобилей однокл..

У автомобилей одноклассников (один сегмент рынка) одни и те же потенциальные покупатели, разделённые только одним параметром - престижность. Все остальные функциональные потребительские качества изделий сопоставимы. Вот эта престижность (цена в новом состоянии) и является отправной точкой для корректировки. Отношение цен Рено Логан и Сузуки SX4-седан (коэффициент) будет задирать тренд обесценения Сузуки над Рено. А сами тренды относительного обесценения во времени будут практически параллельны (скажем до 10 лет), потом начнут сближаться интенсивнее.

 Отправлено: 12.04.12 12:16. Заголовок: Мисовец пишет: Печа..

Мисовец пишет:

цитата:

Печатной машины Heidelberg 74-2, 1997 г (Корнилов)

Разве? Уже не помню...
Зато помню, как сразу для трех объектов оценки в одном Отчете
- 4х-красочная Shinohara 66IV
- 2х-красочная Shinohara 66 II
- 1-но-красочная Shinohara 56
удалось одним махом (одним набором аналогов) получить РС.

 Отправлено: 21.04.12 18:29. Заголовок: Да, Игорь прав - мы ..

Да, Игорь прав - мы совсем забыли за разговорами титульную тему :)

В то время как Beginner пишет:

цитата:

где халтура? Только обоснованно

Попытка схалтурить - на мой взгляд - обозначена уже в самом Вашем начальном вопросе: дата оценки у Вас 23.09.2011, а

цитата:

аналоги компьютеров подобраны ранее, а именно 23.03.2011 (эта же модель использовалась в другом отчете в прошлом)

Думаю, что Вы прекрасно осведомлены, что при оценке оборудования:
а) большинство авторов не рекомендует использовать ценовую информацию по аналогамстарше 2-3 месяцев
б) компьютерная техника является одним из видов оборудования наиболее подверженных обесценению.

И вот, зная всё это, Вы тем не менее используете информацию 6-месячной давности - и отнюдь не потому, что более свежей нету, а просто потому ,что лень искать, а из старого отчета взять проще, конечно.

Вот когда из-за лени человек что-то делает по принципу: "авось и так сойдет" - я это называю халтурой.

Я достаточно обоснованно изложил свою мысль?